I C 70/19

Sygn. akt I C 70/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Przemysław Majkowski Protokolant : sekr. sąd. Justyna Raj po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2019 r. w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko A. G. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 70/19 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 28 lutego 2019 r. powód (...) SA w W. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej A. G. kwoty 127.834,00 zł z odsetkami szczegółowo opisanymi w pozwie oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu. Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: W dniu 16 listopada 2016r. A. G. zawarła z (...) SA w W. umowę o kredyt gotówkowy nr (...) , na kwotę 131.988,00 zł. (dowód: umowa kredytu - k. 9 -14). W treści pkt. 15 umowy strony ustaliły, że Bank miał prawo wypowiedzieć umowę z trzydziestodniowym okresem wypowiedzenia, w braku wolnych środków na spłatę kredytu, braku systematycznych wpłat, wystąpienia wypłat powodujących przekroczenie wolnych środków. (dowód: umowa kredytu op. cit.). Początkowo pozwana wywiązywała się z warunków umowy i spłacała raty kredytu z należnymi odsetkami. W późniejszym okresie pojawiły się kłopoty z terminową spłatą co spowodowało, że na dzień 11 lipca 2017 roku pozwana miała zadłużenie. (dowód: wypowiedzenie umowy kredytu gotówkowego k. 7). W związku z powstałym zadłużeniem powodowy Bank wypowiedział pozwanej umowę o kredyt gotówkowy. (dowód: wypowiedzenie umowy kredytu gotówkowego op. cit, potwierdzenie odbioru przesyłki poleconej - k. 8). Wobec powstania zaległości w spłacie kredytu powodowy Bank wezwał pozwaną do spłaty kredytu tj. kapitału i odsetek. (dowód: wezwanie do zapłaty k. 16,17). Zarządzeniem z dnia 4 marca 2019 r. pełnomocnik powoda został wezwany do złożenia na termin rozprawy wszelkich dokumentów i dowodów na okoliczności wywodzone w pozwie. Pełnomocnik odebrał wezwanie w tym przedmiocie w dniu 19 marca 2019 r. (dowód: potwierdzenie odbioru k. 41) Do chwili zamknięcia rozprawy pełnomocnik nie złożył innych dowodów niż te które stanowią załączniki do pozwu. ( bezsporne) Powyższy stan faktyczny nie był sporny między stronami, został ustalony na podstawie dokumentów załączonych do pozwu, których autentyczność nie była kwestionowana przez strony i nie budziła wątpliwości Sądu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powództwo jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn formalnych. Niezależnie od argumentacji podnoszonej w pozwie i dowodów świadczących o popadnięciu pozwanej w zwłokę z obsługą udzielonego jej kredytu stwierdzić należy, że powództwo jest przedwczesne gdyż roszczenie z umowy o kredyt nie było na dzień wniesienia powództwa wymagalne w rozumieniu art. 455 k.c. Dokonując rozważań prawnych podnieść należy, że zgodnie z art. 6 k.c. ciężar dowodowy wykazania zasadności żądania spoczywał na stronie powodowej, a Sąd nie miał w sprawie obowiązku działania z urzędu w zakresie poszukiwania dowodów. Orzekając w sprawie Sąd opierał się tylko na dowodach złożonych w sprawie przez pełnomocnika powoda. Pomiędzy stronami nie było sporne udzielenie samego kredytu, ale obowiązek jego spłaty. Powód nie wykazał swojego roszczenia, które zakładało, że pozwany zobowiązany jest do natychmiastowej spłaty całości niespłaconego kredytu wraz z odsetkami oraz opłatami i prowizjami. Wskazać także należy, iż na podstawie ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015 poz.128 z dnia 23.01.2015) ograniczono bankom swobodę w zakresie wypowiadania umów kredytowych w przypadku, gdy kredytobiorca opóźnia się w spłacie kredytu. Zgodnie z art. 75c ust.1 ustawy Prawo Bankowe jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. Stosownie do treści art. 75c ust.2 wyżej cytowanej ustawy w wezwaniu, o którym mowa w ust. 1 , bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy (ust. 3). W niniejszej sprawie powodowy Bank nie dopełnił tej formalności, bowiem jak wynika z akt sprawy powód wysłał pozwanej jedynie wypowiedzenie umowy kredytu i wezwanie do zapłaty bez informacji o możliwości restrukturyzacji zadłużenia. Podnieść należy także, że w załącznikach do pozwu bank nie wykazał by wezwania pozwana w ogóle odebrała. Należy podkreślić, iż bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy kredytowej, gdy kredytobiorca popadł w opóźnienie ze spłatą kredytu. Najpierw powinien doręczyć kredytobiorcy wezwanie określone w art. 75c ust. 1-2 ustawy Prawo bankowe oraz odczekać do upływu dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu (nie krótszego niż 14 dni roboczych). Dopiero po upływie tego terminu bank może złożyć wobec kredytobiorcy oświadczenie woli w sprawie wypowiedzenia umowy kredytowej. Nie jest przy tym istotne, czy wypowiedzenie następuje ze względu na niedotrzymanie przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu, czy utratę zdolności kredytowej. W przypadku gdy powyższe przesłanki nie zostały spełnione, czynność prawna banku polegająca na wypowiedzeniu umowy jest nieważna ( art. 58 § 1 k.c. ). W szczególności nie prowadzi ona do wymagalności wierzytelności banku o spłatę tej części kredytu, co do której kredytobiorca nie pozostawał w opóźnieniu (por. Tomasz Czech M.Pr.Bank.2016.12.66, Obowiązki banku w razie opóźnienia kredytobiorcy ze spłatą kredytu Teza nr 7, Lex 309305/7). Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela wyrażony powyżej pogląd prawny. Nieważność ta jest nieważnością ex tunc, a zatem od momentu dokonania czynności, w tej sytuacji nie można mówić o wymagalności roszczenia, gdyż umowa nadal łączy strony. W związku z tym biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, powództwo jako przedwczesne podlegało oddaleniu. W tej sytuacji zbędne było przeprowadzenie postępowania dowodowego dotyczącego wysokości zobowiązania pozwanej.