I C 699/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o wysokość odszkodowania za naprawę pojazdu po kolizji drogowej. Powód, będący cesjonariuszem wierzytelności warsztatu naprawczego, domagał się od ubezpieczyciela (pozwanego) zapłaty kwoty stanowiącej różnicę między kosztami naprawy wynikającymi z faktury warsztatu (ze stawką roboczogodziny 350 zł netto) a kwotą odszkodowania wypłaconą przez ubezpieczyciela (ze stawką 185 zł netto). Sąd Rejonowy w Sopocie, po analizie materiału dowodowego, w tym Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (OWU) autocasco, uznał, że postanowienia § 15 ust. 4 pkt 2) i 3) OWU, które pozwalały pozwanemu na weryfikację kosztów robocizny w oparciu o średnie stawki stosowane przez warsztaty, były niejednoznaczne, nieprecyzyjne i nie pozwalały na jednoznaczne ustalenie sposobu wyliczania tych stawek. Ponadto, sąd uznał te postanowienia za abuzywne w stosunku do konsumenta (ubezpieczającego), ponieważ kształtowały jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszały jego interesy, dając ubezpieczycielowi podstawę do arbitralnego obniżania świadczenia. W związku z uznaniem klauzul za abuzywne, sąd orzekł, że ubezpieczyciel jest zobowiązany uzupełnić odszkodowanie do wysokości wynikającej z faktury warsztatu. Zasądzono na rzecz powoda kwotę 2266,94 zł tytułem dopłaty do odszkodowania, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, obciążając nimi pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie abuzywności klauzul ubezpieczeniowych dotyczących weryfikacji stawek roboczogodziny i zasad rozkładu ciężaru dowodu w sporach z ubezpieczycielami.
Dotyczy umów ubezpieczenia zawieranych z konsumentami, gdzie stosowane są wzorce umowne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia (OWU) dotyczące weryfikacji stawek roboczogodziny przez ubezpieczyciela, w szczególności § 15 ust. 4 pkt 2) i 3) OWU, są abuzywne w stosunku do konsumenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia te są abuzywne, ponieważ są niejednoznaczne, nieprecyzyjne, dają ubezpieczycielowi podstawę do arbitralnego ustalania stawek i rażąco naruszają interesy konsumenta.
Uzasadnienie
Sąd uznał klauzule za abuzywne, ponieważ nie pozwalały na jednoznaczne ustalenie sposobu wyliczania średnich stawek roboczogodziny, dawały ubezpieczycielowi uprawnienie do arbitralnej interpretacji i ustalania wysokości świadczenia, co sprzeczne jest z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta.
Czy ubezpieczyciel jest zobowiązany do uzupełnienia odszkodowania do wysokości wynikającej z faktury warsztatu, jeśli zastosowane przez niego stawki roboczogodziny zostały uznane za abuzywne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel jest zobowiązany do uzupełnienia odszkodowania do wysokości kosztów naprawy udokumentowanych fakturą.
Uzasadnienie
Po uznaniu klauzul weryfikujących stawki za abuzywne, sąd zastosował § 15 ust. 4 OWU w pozostałym zakresie, nakazując ubezpieczycielowi uzupełnienie odszkodowania do kwoty wynikającej z faktury warsztatu, zgodnie z zasadą interpretowania postanowień niejednoznacznych na korzyść konsumenta.
Kto ponosi ciężar dowodu w zakresie wykazania zasadności obniżenia stawek roboczogodziny przez ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ciężar dowodu spoczywa na ubezpieczycielu, który chce skorzystać z wyłączeń lub ograniczeń odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Apelacyjnego, zgodnie z którym ubezpieczyciel, chcąc skorzystać z zastrzeżeń ograniczających jego odpowiedzialność, musi udowodnić fakty wskazujące na taki przypadek. Pozwany nie przedstawił materiału dowodowego uzasadniającego obniżenie stawek.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Towarzystwa (...) Spółce Akcyjnej | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 805 § § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
k.c. art. 805 § § 2
Kodeks cywilny
Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne).
k.c. art. 385¹ § § 2
Kodeks cywilny
Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie.
Pomocnicze
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Za okres opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.c. art. 817 § § 1
Kodeks cywilny
Ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku.
k.c. art. 817 § § 2
Kodeks cywilny
Gdy wyjaśnienie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności lub wysokości świadczenia jest niemożliwe w terminie 30 dni, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym wyjaśnienie było możliwe, przy czym bezsporną część świadczenia należy spełnić w terminie 30 dni.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.c. art. 385 § § 2
Kodeks cywilny
Wzorzec umowy powinien być sformułowany jednoznacznie i w sposób zrozumiały, a postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta.
k.c. art. 385³
Kodeks cywilny
Wymienia przykładowe niedozwolone postanowienia umowne, w tym te uzależniające spełnienie świadczenia od okoliczności zależnych tylko od woli kontrahenta konsumenta, przyznające mu uprawnienia do wiążącej interpretacji umowy lub stwierdzania zgodności świadczenia z umową.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 235 § 2 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd oddala wniosek dowodowy, jeżeli dotyczy okoliczności niemających znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Klauzule OWU dotyczące weryfikacji stawek roboczogodziny są abuzywne. • Ubezpieczyciel nie wykazał zasadności obniżenia stawek roboczogodziny. • Stawka 350 zł netto za roboczogodzinę prac blacharsko-lakierniczych jest stawką rynkową. • Pozwany nie udowodnił okoliczności wyłączających lub ograniczających jego odpowiedzialność.
Odrzucone argumenty
Stawki stosowane przez powoda są zawyżone i odbiegają od stawek rynkowych. • Prywatne dokumenty przedstawione przez powoda nie są wiarygodne. • Opinia biegłego sądowego zawiera zawyżone stawki.
Godne uwagi sformułowania
postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta • kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy • dają podstawę pozwanemu do arbitralnego ustalania wysokości świadczenia • arbitralna decyzja ubezpieczyciela o weryfikacji stawek nie została w żaden sposób uzasadniona ani wyjaśniona • zawarte jednak w ogólnych warunkach umów postanowienia (klauzule), iż w pewnych przypadkach szkoda nie jest objęta ubezpieczeniem, nie są niczym innym, jak tylko zastrzeżeniem (wyjątkiem) na korzyść ubezpieczyciela. Jeśli zatem chce on z tego zastrzeżenia skorzystać, musi przeprowadzić, zgodnie z regułą ustanowioną w art. 6 k.c. , dowód co do faktów wskazujących na taki przypadek.
Skład orzekający
Anna Potyraj
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie abuzywności klauzul ubezpieczeniowych dotyczących weryfikacji stawek roboczogodziny i zasad rozkładu ciężaru dowodu w sporach z ubezpieczycielami."
Ograniczenia: Dotyczy umów ubezpieczenia zawieranych z konsumentami, gdzie stosowane są wzorce umowne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie jest interesujące, ponieważ dotyczy powszechnego problemu sporów z ubezpieczycielami o wysokość odszkodowania i wyjaśnia, kiedy klauzule w OWU mogą być uznane za abuzywne.
“Ubezpieczyciel nie może dowolnie obniżać stawek za naprawę auta – sąd uznał klauzule za abuzywne!”
Dane finansowe
WPS: 2266,94 PLN
odszkodowanie: 2266,94 PLN
zwrot kosztów procesu: 1117 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.