I C 69/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił uchwałę wspólnoty mieszkaniowej obciążającą gminę kwotą ponad 23 tys. zł za niedobór wody, uznając ją za niezgodną z prawem i naruszającą interesy gminy.
Gmina G. zaskarżyła uchwałę wspólnoty mieszkaniowej, która obciążyła ją kwotą 23.024,30 zł tytułem niedoboru wody za lata 2016-2018. Gmina argumentowała, że uchwała jest niezgodna z ustawą o własności lokali i rażąco narusza jej interesy. Pozwana wspólnota twierdziła, że obciążenie wynika z braku lub wadliwego działania liczników w lokalach należących do gminy. Sąd uchylił uchwałę, uznając ją za sprzeczną z prawem i arbitralnie ingerującą w obowiązki gminy.
Powódka, Gmina G., wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w G. z dnia 7 grudnia 2022 roku, która obciążyła Gminę kwotą 23.024,30 zł tytułem niedoboru wody za lata 2016-2018. Gmina podniosła, że uchwała jest niezgodna z przepisami ustawy o własności lokali (art. 12 ust. 2 i 17) oraz rażąco narusza jej interesy. Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa wniosła o oddalenie powództwa, wskazując na brak lub wadliwe działanie liczników wody w lokalach należących do Gminy. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po rozpoznaniu sprawy, uchylił zaskarżoną uchwałę. Sąd ustalił, że Gmina jest właścicielem lokali nr (...) i (...) w spornej nieruchomości. Uchwała została podjęta większością głosów właścicieli, ale sąd uznał ją za niezgodną z prawem. Podkreślono, że pożytki i ciężary związane z nieruchomością wspólną powinny być rozliczane stosownie do udziałów właścicieli (art. 12 ust. 2 uwl), a za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota i właściciele w częściach odpowiadających ich udziałom (art. 17 uwl). Sąd wskazał, że uchwały wspólnoty nie mogą dotyczyć spraw cywilno-majątkowych wykraczających poza zarząd nieruchomością wspólną. Obciążenie Gminy kwotą niedoboru wody, bez uchwalonego regulaminu rozliczania kosztów i przy braku sprawnych liczników we wszystkich lokalach, zostało uznane za arbitralne i naruszające interesy powódki. Spory cywilnoprawne o charakterze majątkowym powinny być rozwiązywane na drodze sądowej. W konsekwencji, sąd uchylił uchwałę na podstawie art. 25 ustawy o własności lokali. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 560 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała taka jest niezgodna z prawem i rażąco narusza interesy właściciela.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchwała wspólnoty nie może wkraczać w sferę cywilnoprawnych obowiązków właściciela, zwłaszcza gdy nie ma podstawy w postaci regulaminu lub prawidłowych danych z liczników. Rozliczenia takie powinny być dokonywane na drodze sądowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie uchwały
Strona wygrywająca
Gmina G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina G. | organ_państwowy | powódka |
| Wspólnota Mieszkaniowa przy ulicy (...) w G. | inne | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
uwl art. 25
Ustawa o własności lokali
Właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Pomocnicze
uwl art. 12 § 2
Ustawa o własności lokali
Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. Właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.
uwl art. 17
Ustawa o własności lokali
Za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota mieszkaniowa bez ograniczeń, a każdy właściciel lokalu - w części odpowiadającej jego udziałowi w tej nieruchomości.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 8 § 1 pkt 1
Podstawa ustalenia kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała jest niezgodna z art. 12 ust. 2 i 17 ustawy o własności lokali. Uchwała rażąco narusza interes powódki. Brak regulaminu rozliczania kosztów wody. Nie wszystkie lokale wyposażone są w sprawne liczniki. Spory majątkowe między wspólnotą a właścicielem powinny być rozstrzygane na drodze sądowej.
Odrzucone argumenty
Powódka została obciążona kosztami zużycia wody w lokalach będących jej własnością, gdzie nie ma liczników lub nie działają prawidłowo.
Godne uwagi sformułowania
uchwała jest niezgodna z art. 12 ust. 2 i 17 ustawy o własności lokali rżąco narusza interes powódki uchwała nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach uchwała wprost wkracza w sferę obowiązków cywilnoprawnych powódki w stosunku do wspólnoty nie ma podstaw do przyjmowana takich rozliczeń w sytuacji kiedy wspólnota nie uchwaliła regulaminu rozliczania kosztów zużycia wody, a nie wszystkie lokale wyposażone są w liczniki Spory takie mogą być rozwiązywane wyłącznie na drodze sądowej w trybie powództwa cywilnego.
Skład orzekający
Łucja Oleksy-Miszczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o własności lokali dotyczących rozliczania kosztów nieruchomości wspólnej, w szczególności niedoborów wody, oraz zakresu kompetencji uchwał wspólnoty mieszkaniowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku regulaminu i wadliwych liczników; może być mniej miarodajne w przypadkach, gdzie te kwestie są uregulowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu rozliczeń w budynkach wielorodzinnych i pokazuje, jak sąd interpretuje granice kompetencji uchwał wspólnot mieszkaniowych w kontekście prawa cywilnego.
“Wspólnota nie może obciążyć Cię za niedobór wody bez regulaminu! Sąd uchyla uchwałę.”
Dane finansowe
WPS: 23 024,3 PLN
koszty procesu: 560 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyS ygn. akt:I C 69/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2023 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Łucja Oleksy-Miszczyk Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2023 roku w Gliwicach sprawy z powództwa Gminy G. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. o uchylenie uchwały uchyla uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. o numerze (...) datowaną na 7 grudnia 2022 roku; tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku. SSO Łucja Oleksy-Miszczyk Sygnatura akt C 69/23 UZASADNIENIE Powódka Gmina G. wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w G. z dnia 7 grudnia 2022r. o numerze (...) . W uzasadnieniu powódka podniosła, że zaskarżoną uchwałą pozwana obciążyła Gminę kwotą 23.024, 30 zł tytułem niedoboru wody za lata 2016-2018. Zdaniem powódki uchwała jest niezgodna z art. 12 ust. 2 i 17 ustawy o własności lokali , a ponadto rżąco narusza interes powódki. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że powódka została obciążona kosztami zużycia wody w lokalach będących jej własnością, z tym że w lokalach tych nie ma liczników bądź nie działają one prawidłowo. Sąd ustalił i zważył co następuje: Powódka jest właścicielem lokali, w tym lokali numerach (...) i (...) , w nieruchomości przy ul. (...) w G. . Dnia 7 grudnia 2022r. właściciele lokali podjęli uchwałę nr (...) w sprawie „rozliczenia niedoboru wody – koszt 23.024,30”. Treść uchwały jest następująca: „należy obciążyć właściciela lokali nr (...) i (...) tj. Gminę G. kwotą 23.024,30 tytułem niedoboru wody – koszty za lata 2016-2018”. Głosowanie przeprowadzono wedle zasady, iż na jednego właściciela przypada jeden głos. Za uchwałą zagłosowało 4 właścicieli, z łącznymi udziałami (...) , przeciwko głosowała powódka z udziałami (...) (kopia uchwały k. 14.). W pozwanej wspólnocie nie uchwalono regulaminu rozliczania kosztów zużycia wody i odprowadzania ścieków. Kwota jaką wskazano w uchwale nie była ustalona w oparciu o dane pochodzące z liczników obrazujących faktyczne zużycie wody w poszczególnych lokalach wskazanych w uchwale, ani w oparciu o dane dotyczące zużycia wody w nieruchomości wspólnej (okoliczności niesporne). Prawdopodobnie stanowi ona różnicę pomiędzy globalnym kosztem zużycia wody w nieruchomości, a sumą kosztów zużycia wody obliczoną przez pozwaną na podstawie stanu liczników we wszystkich lokalach z pominięciem lokalu (...) i (...) . Argumentem, który w ocenie pozwanej przemawiał za przyjęciem takiego rozwiązania miała być okoliczność, iż lokale (...) i (...) mały nie posiadać sprawnych liczników wody. W myśl art 25 ustawy własności lokali właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zaskarżona uchwała nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach. Trafne podnosi powódka, iż pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach (art. 12 ust. 2 uwl). Jednocześnie za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota mieszkaniowa bez ograniczeń, a każdy właściciel lokalu - w części odpowiadającej jego udziałowi w tej nieruchomości (art. 17 uwl). Członkowie wspólnoty mieszkaniowej (właściciele lokali) uprawnieni są do podejmowania uchwał w sprawach dotyczących zarządu nieruchomością wspólną. Uchwały te nie mogą jednak dotyczyć spraw cywilno-majątkowych wykraczających poza stosunki prawne wynikające z zarządu nieruchomością wspólną. Tymczasem zaskarżona uchwała wprost wkracza w sferę obowiązków cywilnoprawnych powódki w stosunku do wspólnoty, regulując zakres tych obowiązków w sposób odmienny od przyjętego w ustawie. Koszt zużycia wody w poszczególnych lokalach będzie stanowił – w zależności od przyjętego w danej nieruchomości rozwiązania - albo zobowiązanie właściciela lokalu względem dostawcy wody, a więc podmiotu trzeciego i jako taki pozostaje w ogóle poza zainteresowaniem wspólnoty, albo (kiedy na skutek warunków technicznych dostawy wspólnota jest odbiorcą wody dostarczanej do nieruchomości i poszczególnych lokali) koszt ponoszony i rozliczany przez współwłaścicieli w ramach wspólnoty. W tym drugim przypadku koszty te z reguły rozliczane są w oparciu o przyjęte we wspólnocie regulaminy, bądź w oparciu o zużycie na podstawie odczytów liczników zużycia w poszczególnych lokalach. Nie ma jednak podstaw do przyjmowana takich rozliczeń w sytuacji kiedy wspólnota nie uchwaliła regulaminu rozliczania kosztów zużycia wody, a nie wszystkie lokale wyposażone są w liczniki. Prawo do podejmowania uchwał w sprawach dotyczących zarządu nieruchomością wspólną nie upoważnia członków wspólnoty do rozwiązywania w drodze uchwały konfliktów cywilnoprawnych o charakterze majątkowym, do jakich dochodzi pomiędzy wspólnotą, a jednym ze współwłaścicieli. Spory takie mogą być rozwiązywane wyłącznie na drodze sądowej w trybie powództwa cywilnego. W tych warunkach należało uznać, że zaskarżona uchwała jest zarówno sprzeczna z prawem, jak i arbitralnie ingerując w zakres obowiązków powódki wobec wspólnoty, rażąco narusza interes powódki, co spełnia przesłanki jej uchylenia w trybie art. 25 uwl. O kosztach postępowania orzeczono w parciu przepis art. 98 k.p.c. Na zasądzone na rzecz powódki koszty złożyły się poniesiona przez powódkę opłata od pozwu w kwocie 200,- zł oraz koszty zastępstwa procesowego ustalone w oparciu o § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dna 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI