I C 69/23

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2023-10-12
SAOSnieruchomościzarząd nieruchomością wspólnąŚredniaokręgowy
wspólnota mieszkaniowaustawa o własności lokaliuchwałazarząd nieruchomościąrozliczenie wodykosztygminanieruchomości

Sąd Okręgowy uchylił uchwałę wspólnoty mieszkaniowej obciążającą gminę kwotą ponad 23 tys. zł za niedobór wody, uznając ją za niezgodną z prawem i naruszającą interesy gminy.

Gmina G. zaskarżyła uchwałę wspólnoty mieszkaniowej, która obciążyła ją kwotą 23.024,30 zł tytułem niedoboru wody za lata 2016-2018. Gmina argumentowała, że uchwała jest niezgodna z ustawą o własności lokali i rażąco narusza jej interesy. Pozwana wspólnota twierdziła, że obciążenie wynika z braku lub wadliwego działania liczników w lokalach należących do gminy. Sąd uchylił uchwałę, uznając ją za sprzeczną z prawem i arbitralnie ingerującą w obowiązki gminy.

Powódka, Gmina G., wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w G. z dnia 7 grudnia 2022 roku, która obciążyła Gminę kwotą 23.024,30 zł tytułem niedoboru wody za lata 2016-2018. Gmina podniosła, że uchwała jest niezgodna z przepisami ustawy o własności lokali (art. 12 ust. 2 i 17) oraz rażąco narusza jej interesy. Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa wniosła o oddalenie powództwa, wskazując na brak lub wadliwe działanie liczników wody w lokalach należących do Gminy. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po rozpoznaniu sprawy, uchylił zaskarżoną uchwałę. Sąd ustalił, że Gmina jest właścicielem lokali nr (...) i (...) w spornej nieruchomości. Uchwała została podjęta większością głosów właścicieli, ale sąd uznał ją za niezgodną z prawem. Podkreślono, że pożytki i ciężary związane z nieruchomością wspólną powinny być rozliczane stosownie do udziałów właścicieli (art. 12 ust. 2 uwl), a za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota i właściciele w częściach odpowiadających ich udziałom (art. 17 uwl). Sąd wskazał, że uchwały wspólnoty nie mogą dotyczyć spraw cywilno-majątkowych wykraczających poza zarząd nieruchomością wspólną. Obciążenie Gminy kwotą niedoboru wody, bez uchwalonego regulaminu rozliczania kosztów i przy braku sprawnych liczników we wszystkich lokalach, zostało uznane za arbitralne i naruszające interesy powódki. Spory cywilnoprawne o charakterze majątkowym powinny być rozwiązywane na drodze sądowej. W konsekwencji, sąd uchylił uchwałę na podstawie art. 25 ustawy o własności lokali. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 560 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, uchwała taka jest niezgodna z prawem i rażąco narusza interesy właściciela.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że uchwała wspólnoty nie może wkraczać w sferę cywilnoprawnych obowiązków właściciela, zwłaszcza gdy nie ma podstawy w postaci regulaminu lub prawidłowych danych z liczników. Rozliczenia takie powinny być dokonywane na drodze sądowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie uchwały

Strona wygrywająca

Gmina G.

Strony

NazwaTypRola
Gmina G.organ_państwowypowódka
Wspólnota Mieszkaniowa przy ulicy (...) w G.innepozwana

Przepisy (5)

Główne

uwl art. 25

Ustawa o własności lokali

Właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

Pomocnicze

uwl art. 12 § 2

Ustawa o własności lokali

Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. Właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.

uwl art. 17

Ustawa o własności lokali

Za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota mieszkaniowa bez ograniczeń, a każdy właściciel lokalu - w części odpowiadającej jego udziałowi w tej nieruchomości.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 8 § 1 pkt 1

Podstawa ustalenia kosztów zastępstwa procesowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uchwała jest niezgodna z art. 12 ust. 2 i 17 ustawy o własności lokali. Uchwała rażąco narusza interes powódki. Brak regulaminu rozliczania kosztów wody. Nie wszystkie lokale wyposażone są w sprawne liczniki. Spory majątkowe między wspólnotą a właścicielem powinny być rozstrzygane na drodze sądowej.

Odrzucone argumenty

Powódka została obciążona kosztami zużycia wody w lokalach będących jej własnością, gdzie nie ma liczników lub nie działają prawidłowo.

Godne uwagi sformułowania

uchwała jest niezgodna z art. 12 ust. 2 i 17 ustawy o własności lokali rżąco narusza interes powódki uchwała nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach uchwała wprost wkracza w sferę obowiązków cywilnoprawnych powódki w stosunku do wspólnoty nie ma podstaw do przyjmowana takich rozliczeń w sytuacji kiedy wspólnota nie uchwaliła regulaminu rozliczania kosztów zużycia wody, a nie wszystkie lokale wyposażone są w liczniki Spory takie mogą być rozwiązywane wyłącznie na drodze sądowej w trybie powództwa cywilnego.

Skład orzekający

Łucja Oleksy-Miszczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o własności lokali dotyczących rozliczania kosztów nieruchomości wspólnej, w szczególności niedoborów wody, oraz zakresu kompetencji uchwał wspólnoty mieszkaniowej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku regulaminu i wadliwych liczników; może być mniej miarodajne w przypadkach, gdzie te kwestie są uregulowane.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu rozliczeń w budynkach wielorodzinnych i pokazuje, jak sąd interpretuje granice kompetencji uchwał wspólnot mieszkaniowych w kontekście prawa cywilnego.

Wspólnota nie może obciążyć Cię za niedobór wody bez regulaminu! Sąd uchyla uchwałę.

Dane finansowe

WPS: 23 024,3 PLN

koszty procesu: 560 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
S ygn. akt:I C 69/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2023 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Łucja Oleksy-Miszczyk Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2023 roku w Gliwicach sprawy z powództwa Gminy G. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. o uchylenie uchwały uchyla uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. o numerze (...) datowaną na 7 grudnia 2022 roku; tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku. SSO Łucja Oleksy-Miszczyk Sygnatura akt C 69/23 UZASADNIENIE Powódka Gmina G. wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w G. z dnia 7 grudnia 2022r. o numerze (...) . W uzasadnieniu powódka podniosła, że zaskarżoną uchwałą pozwana obciążyła Gminę kwotą 23.024, 30 zł tytułem niedoboru wody za lata 2016-2018. Zdaniem powódki uchwała jest niezgodna z art. 12 ust. 2 i 17 ustawy o własności lokali , a ponadto rżąco narusza interes powódki. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że powódka została obciążona kosztami zużycia wody w lokalach będących jej własnością, z tym że w lokalach tych nie ma liczników bądź nie działają one prawidłowo. Sąd ustalił i zważył co następuje: Powódka jest właścicielem lokali, w tym lokali numerach (...) i (...) , w nieruchomości przy ul. (...) w G. . Dnia 7 grudnia 2022r. właściciele lokali podjęli uchwałę nr (...) w sprawie „rozliczenia niedoboru wody – koszt 23.024,30”. Treść uchwały jest następująca: „należy obciążyć właściciela lokali nr (...) i (...) tj. Gminę G. kwotą 23.024,30 tytułem niedoboru wody – koszty za lata 2016-2018”. Głosowanie przeprowadzono wedle zasady, iż na jednego właściciela przypada jeden głos. Za uchwałą zagłosowało 4 właścicieli, z łącznymi udziałami (...) , przeciwko głosowała powódka z udziałami (...) (kopia uchwały k. 14.). W pozwanej wspólnocie nie uchwalono regulaminu rozliczania kosztów zużycia wody i odprowadzania ścieków. Kwota jaką wskazano w uchwale nie była ustalona w oparciu o dane pochodzące z liczników obrazujących faktyczne zużycie wody w poszczególnych lokalach wskazanych w uchwale, ani w oparciu o dane dotyczące zużycia wody w nieruchomości wspólnej (okoliczności niesporne). Prawdopodobnie stanowi ona różnicę pomiędzy globalnym kosztem zużycia wody w nieruchomości, a sumą kosztów zużycia wody obliczoną przez pozwaną na podstawie stanu liczników we wszystkich lokalach z pominięciem lokalu (...) i (...) . Argumentem, który w ocenie pozwanej przemawiał za przyjęciem takiego rozwiązania miała być okoliczność, iż lokale (...) i (...) mały nie posiadać sprawnych liczników wody. W myśl art 25 ustawy własności lokali właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zaskarżona uchwała nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach. Trafne podnosi powódka, iż pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach (art. 12 ust. 2 uwl). Jednocześnie za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota mieszkaniowa bez ograniczeń, a każdy właściciel lokalu - w części odpowiadającej jego udziałowi w tej nieruchomości (art. 17 uwl). Członkowie wspólnoty mieszkaniowej (właściciele lokali) uprawnieni są do podejmowania uchwał w sprawach dotyczących zarządu nieruchomością wspólną. Uchwały te nie mogą jednak dotyczyć spraw cywilno-majątkowych wykraczających poza stosunki prawne wynikające z zarządu nieruchomością wspólną. Tymczasem zaskarżona uchwała wprost wkracza w sferę obowiązków cywilnoprawnych powódki w stosunku do wspólnoty, regulując zakres tych obowiązków w sposób odmienny od przyjętego w ustawie. Koszt zużycia wody w poszczególnych lokalach będzie stanowił – w zależności od przyjętego w danej nieruchomości rozwiązania - albo zobowiązanie właściciela lokalu względem dostawcy wody, a więc podmiotu trzeciego i jako taki pozostaje w ogóle poza zainteresowaniem wspólnoty, albo (kiedy na skutek warunków technicznych dostawy wspólnota jest odbiorcą wody dostarczanej do nieruchomości i poszczególnych lokali) koszt ponoszony i rozliczany przez współwłaścicieli w ramach wspólnoty. W tym drugim przypadku koszty te z reguły rozliczane są w oparciu o przyjęte we wspólnocie regulaminy, bądź w oparciu o zużycie na podstawie odczytów liczników zużycia w poszczególnych lokalach. Nie ma jednak podstaw do przyjmowana takich rozliczeń w sytuacji kiedy wspólnota nie uchwaliła regulaminu rozliczania kosztów zużycia wody, a nie wszystkie lokale wyposażone są w liczniki. Prawo do podejmowania uchwał w sprawach dotyczących zarządu nieruchomością wspólną nie upoważnia członków wspólnoty do rozwiązywania w drodze uchwały konfliktów cywilnoprawnych o charakterze majątkowym, do jakich dochodzi pomiędzy wspólnotą, a jednym ze współwłaścicieli. Spory takie mogą być rozwiązywane wyłącznie na drodze sądowej w trybie powództwa cywilnego. W tych warunkach należało uznać, że zaskarżona uchwała jest zarówno sprzeczna z prawem, jak i arbitralnie ingerując w zakres obowiązków powódki wobec wspólnoty, rażąco narusza interes powódki, co spełnia przesłanki jej uchylenia w trybie art. 25 uwl. O kosztach postępowania orzeczono w parciu przepis art. 98 k.p.c. Na zasądzone na rzecz powódki koszty złożyły się poniesiona przez powódkę opłata od pozwu w kwocie 200,- zł oraz koszty zastępstwa procesowego ustalone w oparciu o § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dna 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI