I C 684/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki (...) sp. z o.o. przeciwko (...) Szpitalowi (...) o zapłatę kwoty 277.157,93 zł wraz z odsetkami. Powódka dochodziła należności z tytułu dostaw przyrządów i produktów leczniczych, udokumentowanych trzydziestoma fakturami VAT. Szpital nie kwestionował wykonania umów ani wysokości faktur, jednak podniósł zarzut, że powód zawarł umowę z podmiotem trzecim ( (...) S.A.), która miała na celu obejście przepisów ustawy o działalności leczniczej dotyczących zgody na zmianę wierzyciela publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Sąd uznał tę umowę za nieważną na podstawie art. 54 ust. 6 ustawy o działalności leczniczej, stwierdzając, że miała ona na celu uzyskanie finansowania poprzez faktyczne zbycie prawa do świadczeń pieniężnych, co jest równoznaczne ze zmianą wierzyciela bez wymaganej zgody. Mimo nieważności tej umowy, sąd uznał, że nie doprowadziła ona do zmiany wierzyciela, a powód nadal pozostaje wierzycielem szpitala. Sąd oddalił również zarzut nadużycia prawa przez powoda w zakresie dochodzenia rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, które podkreśla, że prawo do takiej rekompensaty jest niezależne od poniesienia faktycznych kosztów. Sąd zasądził od szpitala na rzecz spółki kwotę 277.157,93 zł, w tym należność główną z faktur, skapitalizowane odsetki oraz rekompensatę za koszty odzyskiwania należności. Odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych zostały zasądzone od kwoty głównej, natomiast od kwoty skapitalizowanych odsetek zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie. Sąd odstąpił od obciążania szpitala kosztami procesu, stosując art. 102 k.p.c. ze względu na trudną sytuację finansową szpitala i jego publiczny charakter.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zmiany wierzyciela w publicznych zakładach opieki zdrowotnej oraz stosowania przepisów o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o działalności leczniczej i umowami o charakterze finansowania wierzytelności.
Zagadnienia prawne (4)
Czy umowa z podmiotem trzecim, która ma na celu uzyskanie finansowania poprzez faktyczne zbycie prawa do świadczeń pieniężnych od publicznego zakładu opieki zdrowotnej, jest nieważna z powodu obejścia przepisów o zmianie wierzyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka umowa jest nieważna na podstawie art. 54 ust. 6 ustawy o działalności leczniczej, ponieważ ma na celu zmianę wierzyciela bez wymaganej zgody podmiotu tworzącego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa ramowa zlecenia, mimo pozornego braku zmiany wierzyciela, w rzeczywistości ekonomicznie prowadziła do zbycia wierzytelności na rzecz podmiotu trzeciego, co stanowiło próbę obejścia przepisów wymagających zgody na zmianę wierzyciela publicznego zakładu opieki zdrowotnej.
Czy zawarcie nieważnej umowy z podmiotem trzecim przez pierwotnego wierzyciela, która miała na celu obejście przepisów prawa, stanowi nadużycie prawa podmiotowego w dochodzeniu zapłaty od dłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zawarcie nieważnej umowy nie stanowi nadużycia prawa w dochodzeniu pierwotnej wierzytelności, jeśli powód nadal pozostaje jej wierzycielem.
Uzasadnienie
Nieważność umowy z podmiotem trzecim oznacza, że powód nadal jest wierzycielem, a jego roszczenie jest zasadne. Argumentacja o obejściu prawa nie może prowadzić do zwolnienia dłużnika z obowiązku zapłaty, zwłaszcza gdy powód dochodzi pierwotnej należności.
Czy wierzycielowi przysługuje zryczałtowana rekompensata za koszty odzyskiwania należności w transakcjach handlowych, nawet jeśli nie poniósł faktycznych kosztów w związku z opóźnieniem dłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzycielowi przysługuje prawo do zryczałtowanej rekompensaty niezależnie od poniesienia faktycznych kosztów.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale Sądu Najwyższego, zgodnie z którą prawo do rekompensaty jest oderwane od spełnienia dodatkowych warunków poza wymagalnością świadczenia i odsetek, i nie zależy od wykazania konkretnego uszczerbku.
Czy odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych mogą być naliczane od skapitalizowanych odsetek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych mogą być naliczane jedynie od należności głównej, a od skapitalizowanych odsetek można dochodzić jedynie odsetek ustawowych za opóźnienie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Apelacyjnego, zgodnie z którym ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych przyznaje prawo do odsetek według podwyższonej stopy jedynie za opóźnienie w zapłacie należności głównej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | powód |
| (...) Szpital (...) | instytucja | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
u.d.l. art. 54 § ust. 5
Ustawa o działalności leczniczej
Czynność prawna mająca na celu zmianę wierzyciela samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej może nastąpić po wyrażeniu zgody przez podmiot tworzący.
u.d.l. art. 54 § ust. 6
Ustawa o działalności leczniczej
Czynność prawna dokonana z naruszeniem ustępu 5 jest nieważna.
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że przepis szczególny przewiduje w takich wypadkach inny skutek, w szczególności możliwość orzeczenia przez sąd o przedmiocie czynności.
TransHandlZapU art. 10 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Wierzycielowi przysługuje prawo do zryczałtowanej rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.
TransHandlZapU art. 8 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Odsetki w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny będący podmiotem leczniczym, są równe sumie stopy referencyjnej NBP i ośmiu punktów procentowych.
Pomocnicze
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nikt nie może z żadnych praw podmiotowych czynić użytku, które by były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub z jego przeznaczeniem.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 482
Kodeks cywilny
Odsetki od zaległych odsetek można żądać tylko wtedy, gdy zostały one wypowiedziane, w innych wypadkach odsetki od zaległych odsetek dodaje się do dłużnej sumy.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie zasądzić ich wcale.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy z podmiotem trzecim z powodu obejścia przepisów o zmianie wierzyciela publicznego zakładu opieki zdrowotnej. • Powód nadal pozostaje wierzycielem, a jego roszczenie jest zasadne. • Prawo do zryczałtowanej rekompensaty za koszty odzyskiwania należności przysługuje niezależnie od poniesienia faktycznych kosztów. • Odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczane są od należności głównej, a nie od skapitalizowanych odsetek.
Odrzucone argumenty
Umowa z podmiotem trzecim nie jest nieważna, a jedynie stanowi formę finansowania. • Dochodzenie rekompensaty za koszty odzyskiwania należności stanowi nadużycie prawa. • Roszczenie powoda zostało zaspokojone przez podmiot trzeci.
Godne uwagi sformułowania
czynność prawna mająca na celu zmianę wierzyciela samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej • obejście prawa • nadużycie prawa podmiotowego • zryczałtowana rekompensata za koszty odzyskiwania należności • zasady słuszności
Skład orzekający
Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zmiany wierzyciela w publicznych zakładach opieki zdrowotnej oraz stosowania przepisów o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o działalności leczniczej i umowami o charakterze finansowania wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z finansowaniem publicznych placówek medycznych i potencjalnymi próbami obejścia prawa, co jest istotne dla sektora ochrony zdrowia i prawników zajmujących się prawem handlowym.
“Szpital próbował obejść prawo, by nie zapłacić za sprzęt medyczny – sąd wyjaśnia, dlaczego się nie udało.”
Dane finansowe
WPS: 277 157,93 PLN
należność główna i skapitalizowane odsetki: 277 157,93 PLN
rekompensata za koszty odzyskiwania należności: 304,44 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.