I C 683/15

Sygn. akt: I C 683/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska Protokolant: st.sekr. sąd. Urszula Szyszka po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa J. P. (1) przeciwko Skarbowi Państwa (...) G. o zapłatę 1.Zasądza od pozwanego Skarbu Państwa (...) G. na rzecz powoda J. P. (1) kwotę 3.570,26 zł (trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt złotych 26/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.04.2015r do dnia zapłaty. 2.Oddala powództwo w pozostałym zakresie. 3.Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1682,13 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. 4.Zwalnia pozwanego od obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa. SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska Sygn. akt I C 683/15 UZASADNIENIE Powód J. P. (1) w pozwie z dnia 14.07.2015 r. domagał się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa (...) G. ( dalej (...) kwoty 2 750 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10.03.2014 r. do dnia zapłaty. Wniósł również o zasądzenie kosztów procesu według norm przypisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż łączyła go z pozwanym umowa dzierżawy gruntu rolnego położonego w R. Gm. M. . Umowa powyższa wygasła wraz z upływem terminu na jaki była zawarta ale powód wcześniej tj. jesienią 2014 r. dokonał zabiegów agrotechnicznych na gruncie w postaci nawożenia oraz obsiania go pszenżytem. Poniósł w związku z tym faktem koszty opiewające na kwotę dochodzoną pozwem . Pozwany wezwany do ich zwrotu odmówił , stąd koniecznym jest wystąpienie na drogę sądową. Nakazem zapłaty z dnia 23.07.2015 r. Sąd Rejonowy w Giżycku uwzględnił powództwo w całości. ( zob. nakaz k.17 ). W sprzeciwie od tego nakazu pozwane Nadleśnictwo (...) wniosło o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. Jednocześnie pozwany przyznał, że z powodem łączyła go umowa dzierżawy gruntu rolnego , która wygasła z końcem 2014 r. Powód przed jej wygaśnięciem nie wystąpił o jej przedłużenie i wobec powyższego pozwany ogłosił nowy przetarg, który wygrał J. R. . Pozwany zaprzeczył , by powód dokonał znaczących zabiegów agrotechnicznych, a ciążył na nim dodatkowo obowiązek zwrotu przedmiotu dzierżawy w stanie niepogorszonym. Dodatkowo pozwany zakwestionował wysokość poniesionych przez powoda nakładów. Po sporządzeniu opinii przez biegłego powód rozszerzył powództwo i ostatecznie wniósł o zasądzenie kwoty 3 570,26 zł w raz z odsetkami od 14.marca 2014 r.( zob. pismo k.138 akt). Na rozprawie dnia 12.05.2016 r. Sąd zmienił tryb z uproszczonego na zwykły. ( zob. post. k 142 akt). Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje: Powód J. P. (1) i pozwany Nadleśnictwo (...) w dniu 14 grudnia 2009 r. zawarli na okres do dnia 31 grudnia 2014 roku umowę dzierżawy nr (...) nieruchomości rolnej o powierzchni 2,85 ha położonej w R. , gmina M. . Powód objął ów grunt w dzierżawę po swoim ojcu, który dzierżawił go przez kilka lat wcześniej ( zob. zeznanie stron k.142-143). W momencie gdy powód przejmował grunt nie był on zasiany. Jego poprzednik tylko zebrał plony. ( zob. J. Pieńczykowski k.39). Jesienią 2014 r. po zbiorze plonów powód na dzierżawionym gruncie wykonał zabiegi agrotechniczne . W szczególności nawiózł obornika , zastosował nawóz mineralny , wykonał opryski i w końcu zasiał pszenżyto. Zamierzał w dalszym ciągu uprawiać ziemię. ( zob. tamże, k.142-143). Na skutek nieuwagi powód zapomniał ,że zbliża się termin wygaśnięcia umowy i nie złożył przed 31.XII.2014 r. deklaracji jej przedłużenia. Fakt wygaśnięcia umowy uświadomił mu pracownik pozwanego w styczniu 2015 r.( zob. k.142v). W tym stanie rzeczy, chcąc w dalszym ciągu uprawiać grunt, o czym świadczyły wykonane zabiegi agrotechniczne i wysianie pszenżyta- powód złożył ofertę przetargową. Przetarg odbył się dnia 05.03.2015 r. i zakończył się dla powoda niepowodzeniem. Wygrał J. R. , który złożył lepszą ofertę. Pismem z dnia 10.04.2015 r. powód wezwał pozwanego do zwrotu poniesionych nakładów. Pismo to pozwany otrzymał 14.04.2015 r.( zob. zeznania G. G. k.143) i pozostało ono bezskuteczne. W myśl art. 693§1 kc przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić czynsz. Z kolei art. 705 kc stanowi , że po zakończeniu dzierżawy dzierżawca, w braku odmiennej umowy, jest obowiązany zwrócić przedmiot dzierżawy w takim stanie w jakim powinien się znajdować stosownie do przepisów o wykonywaniu dzierżawy. Przedmiot dzierżawy powinien być zachowany w stanie niepogorszonym( art.697 zd.2 kc ) . W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie ma art.706 kc. Wynika z niego ,że jeżeli dzierżawca gruntu rolnego zgodnie ze swym obowiązkiem pozostawia zasiewy , może żądać zwrotu poczynionych na te zasiewy nakładów, o ile wbrew wymaganiom prawidłowej gospodarki nie otrzymał odpowiednich zasiewów przy rozpoczęciu dzierżawy. Z zeznań powoda oraz pozwanej wynika ,ze poprzednikiem J. P. był jego ojciec. Ciężar udowodnienia , że grunt rolny przy rozpoczęciu dzierżawy nie był w stanie zgodnym z zasadami prawidłowej gospodarki, spoczywa na dzierżawcy. Powód zeznał, że grunt objął nieobsiany i zapuszczony, a więc nie ulega wątpliwośći , ze nie było to zgodne z zasadami prawidłowej gospodarki. Powyższym twierdzeniom powoda pozwany nie sprzeciwił się i nie wypowiedział się na ich temat. Wobec powyższego Sąd stosownie do treści art.230 kpc uznał te fakty za przyznane. Pozwany kwestionował zasadność i wysokość poniesionych przez powoda nakładów na sporny grunt. W związku z tym Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu rolnictwa w osobie K. Z. . Biegły w sporządzonej , obszernej opinii dał odpowiedź pozytywną w całej rozciągłości dla powoda. Wszystkie przeprowadzone przez niego zabiegi uznał nie tylko za zasadne ale wręcz konieczne z punktu widzenia prawidłowej gospodarki rolnej. ( zob. opinia i uzupełnienie opinii k.67-86 i k. 117-126). Opinii tej pozwany nie podważył skutecznie. W ocenie sądu jest ona miarodajna i sporządzona rzetelnie, a wnioski z niej płynące logicznie umotywowane. Jako całkowicie nieistotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd uznał zarzuty pełnomocnika pozwanego zgłoszone na rozprawie dnia 05.04.2016 r. i dlatego oddalił wniosek o przesłuchanie biegłego na rozprawie. Z opinii biegłego wynika, że wszystkie zabiegi agrotechniczne wykonane przez powoda były uzasadnione z punktu widzenia prawidłowej gospodarki rolnej. Wyliczył tez ,że ich wartość przewyższa kwotę wskazaną w pozwie., co spowodowało rozszerzenie powództwa przez powoda. Biorąc pod uwagę przedstawioną powyżej argumentację Sąd uwzględnił powództwo powoda jako uzasadnione. Z uwagi na fakt, że pozwana wskazała, że pismo powoda wzywające do zwrotu równowartości poniesionych nakładów wpłynęło do pozwanego w dniu 14.04.2015 r. wobec powyższego od tej daty zasądzono odsetki oddalając żądanie powoda w pozostałym zakresie. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 98 § 1 kpc zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Składają się na nie wynagrodzenie biegłego, uiszczona opłata od pozwu oraz wynagrodzenie pełnomocnika. O pozostałych kosztach sądowych ( opłata od powództwa rozszerzonego) orzeczono na podstawie art.113 ust.4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.