I C 68/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód bank (...) w W. domagał się od pozwanych R. S. i A. S. zapłaty kwoty 591.641,91 zł, obejmującej kapitał kredytu oraz wynagrodzenie za jego używanie. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, argumentując, że roszczenie o kapitał zostało zaspokojone przez potrącenie, a roszczenie o wynagrodzenie jest bezzasadne i sprzeczne z prawem UE, w szczególności z orzecznictwem TSUE dotyczącym skutków nieważności umów kredytowych z klauzulami abuzywnymi. Sąd Okręgowy w T. oddalił powództwo w całości. Sąd uznał, że roszczenie o zwrot kapitału kredytu zostało skutecznie zaspokojone przez pozwanych poprzez potrącenie z ich wierzytelnością o zwrot świadczeń nienależnie spełnionych na podstawie nieważnej umowy kredytu. Roszczenie o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału zostało oddalone w oparciu o wyrok TSUE w sprawie C-520/21, który wyklucza możliwość dochodzenia przez banki od konsumentów rekompensaty wykraczającej poza zwrot kapitału i ustawowe odsetki za opóźnienie po unieważnieniu umowy. Sąd podkreślił, że przepisy krajowe wyłączają możliwość waloryzacji świadczenia pieniężnego na żądanie przedsiębiorcy, jeśli świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa, co miało miejsce w niniejszej sprawie. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz pozwanych jako wygrywających proces.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie stanowiska TSUE w sprawie skutków nieważności umów kredytowych z klauzulami abuzywnymi, w szczególności zakazu dochodzenia przez banki od konsumentów wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz waloryzacji świadczenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji po unieważnieniu umowy kredytu z powodu klauzul abuzywnych i opiera się na interpretacji prawa UE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bank może dochodzić od konsumenta wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu po unieważnieniu umowy z powodu klauzul abuzywnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank nie może dochodzić od konsumenta rekompensaty wykraczającej poza zwrot kapitału i ustawowych odsetek za opóźnienie, zgodnie z interpretacją TSUE.
Uzasadnienie
TSUE w sprawie C-520/21 uznał, że przepisy UE stoją na przeszkodzie wykładni krajowej pozwalającej bankom na żądanie od konsumentów rekompensaty wykraczającej poza zwrot kapitału i odsetek po unieważnieniu umowy. Sąd podzielił to stanowisko, wskazując, że takie roszczenie jest niedopuszczalne.
Czy roszczenie banku o zwrot kapitału kredytu zostało zaspokojone przez potrącenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie banku o zwrot kapitału zostało zaspokojone przez potrącenie z wierzytelnością konsumentów o zwrot świadczeń nienależnie spełnionych na podstawie nieważnej umowy.
Uzasadnienie
Pozwani skutecznie złożyli oświadczenie o potrąceniu swojej wymagalnej wierzytelności o zwrot świadczeń z wierzytelnością banku o zwrot kapitału kredytu. Wierzytelności umorzyły się do niższej z nich, a pełnomocnik powoda nie kwestionował skuteczności potrącenia.
Czy bank, jako przedsiębiorca, może żądać waloryzacji świadczenia pieniężnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank jako przedsiębiorca nie może żądać waloryzacji świadczenia pieniężnego, jeżeli świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie
Przepis art. 358¹ § 4 k.c. wyłącza możliwość żądania waloryzacji świadczenia pieniężnego przez stronę prowadzącą przedsiębiorstwo, jeżeli świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem tego przedsiębiorstwa. Bank prowadzi przedsiębiorstwo, a świadczenie kredytowe pozostaje w bezpośrednim związku z jego działalnością gospodarczą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w W. | instytucja | powód |
| A. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 358¹ § § 4
Kodeks cywilny
Wyłącza możliwość żądania waloryzacji świadczenia pieniężnego przez stronę prowadzącą przedsiębiorstwo, jeżeli świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem tego przedsiębiorstwa.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu na rzecz wygrywającego.
Pomocnicze
k.c. art. 498 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 358¹ § § 3
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne potrącenie wierzytelności pozwanych z wierzytelnością banku o zwrot kapitału kredytu. • Niedopuszczalność dochodzenia przez bank od konsumenta wynagrodzenia za korzystanie z kapitału po unieważnieniu umowy, zgodnie z orzecznictwem TSUE. • Wyłączenie możliwości żądania waloryzacji świadczenia pieniężnego przez bank jako przedsiębiorcę.
Odrzucone argumenty
Roszczenie banku o zwrot kapitału kredytu. • Roszczenie banku o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu. • Roszczenie banku o waloryzację wypłaconego kredytu.
Godne uwagi sformułowania
art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie wykładni sądowej prawa krajowego, zgodnie z którą instytucja kredytowa ma prawo żądać od konsumenta rekompensaty wykraczającej poza zwrot kapitału wypłaconego z tytułu wykonania tej umowy oraz poza zapłatę ustawowych odsetek za zwłokę od dnia wezwania do zapłaty. • Nie istnieje bowiem ogólna norma przewidująca odpłatność korzystania z cudzego majątku. • w razie istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza po powstaniu zobowiązania, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, zmienić wysokość lub sposób spełnienia świadczenia pieniężnego, chociażby były ustalone w orzeczeniu lub umowie. • z żądaniem zmiany wysokości lub sposobu spełnienia świadczenia pieniężnego nie może wystąpić strona prowadząca przedsiębiorstwo, jeżeli świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem tego przedsiębiorstwa.
Skład orzekający
Joanna Grzempka
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stanowiska TSUE w sprawie skutków nieważności umów kredytowych z klauzulami abuzywnymi, w szczególności zakazu dochodzenia przez banki od konsumentów wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz waloryzacji świadczenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji po unieważnieniu umowy kredytu z powodu klauzul abuzywnych i opiera się na interpretacji prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z ochroną konsumentów w umowach kredytowych i interpretacją prawa unijnego przez polski sąd, co ma szerokie implikacje praktyczne.
“Bank przegrywa w sądzie: konsumenci nie zapłacą za korzystanie z kapitału po unieważnieniu umowy kredytowej!”
Dane finansowe
WPS: 591 641,91 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.