I C 68/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo o zapłatę miliona złotych, uznając je za oczywiście bezzasadne, gdyż prokurator ma prawo umarzać postępowania, a prawo do sprawiedliwości nie jest dobrem osobistym.
Powód domagał się od prokurator A. R. miliona złotych zadośćuczynienia za krzywdę, twierdząc, że błędnie umorzyła postępowanie przygotowawcze w jego sprawie. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo jako oczywiście bezzasadne, wskazując, że prokurator działał w granicach swoich uprawnień, a decyzje te podlegają kontroli instancyjnej. Ponadto, sąd podkreślił, że prawo do sprawiedliwości nie jest dobrem osobistym chronionym przez Kodeks cywilny.
Powód J. J. wniósł pozew przeciwko prokurator A. R. domagając się zasądzenia kwoty 1 000 000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę. Jako podstawę roszczenia wskazał błędną decyzję pozwanej o umorzeniu postępowania przygotowawczego w sprawie PR DS. 259.2020, którą ocenił jako krzywdzącą i naruszającą jego poczucie sprawiedliwości w Polsce. Sąd Okręgowy w Gliwicach, działając w trybie art. 191¹ k.p.c. dotyczącym oczywistej bezzasadności powództwa, oddalił powództwo na posiedzeniu niejawnym. Sąd wyjaśnił, że prokurator jest umocowany do umarzania postępowań, co nie stanowi działania bezprawnego. Podkreślono również, że decyzje prokuratora podlegają kontroli instancyjnej, a powód powinien skorzystać ze środków odwoławczych zamiast wytaczać powództwo cywilne przeciwko prokuratorowi. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że prawo do prawidłowego podejmowania decyzji w postępowaniu przygotowawczym, utożsamiane przez powoda z poczuciem sprawiedliwości, nie mieści się w katalogu dóbr osobistych chronionych przez art. 23 k.c., co wyklucza możliwość dochodzenia z tego tytułu zadośćuczynienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, prokurator nie ponosi odpowiedzialności cywilnej z tytułu decyzji o umorzeniu postępowania przygotowawczego, jeśli działał w granicach swoich uprawnień.
Uzasadnienie
Prokurator jest umocowany do podejmowania decyzji o umorzeniu postępowania, a jego działanie w tym zakresie nie jest bezprawne. Decyzje te podlegają kontroli instancyjnej, a nie powództwu cywilnemu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
A. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | powód |
| A. R. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 191¹
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawodawca wprowadził tryb postępowania na wypadek oczywistej bezzasadności powództwa, pozwalający na oddalenie powództwa na posiedzeniu niejawnym bez doręczania pozwu i rozpoznawania wniosków.
Pomocnicze
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Przepis normujący dobra osobiste, które nie obejmują prawa do prawidłowego podejmowania decyzji w postępowaniu przygotowawczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokurator działał w granicach swoich uprawnień. Decyzja o umorzeniu postępowania przygotowawczego podlega kontroli instancyjnej, a nie powództwu cywilnemu. Prawo do sprawiedliwości nie jest dobrem osobistym w rozumieniu art. 23 k.c.
Godne uwagi sformułowania
żądanie powoda ma charakter oczywiście bezzasadny prawo do prawidłowego podejmowania decyzji w postępowaniu przygotowawczym (określone przez powoda jako poczucie sprawiedliwości) nie mieści się w katalogu dóbr osobistych
Skład orzekający
Piotr Suchecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oczywistej bezzasadności powództwa (art. 191¹ k.p.c.) oraz zakresu ochrony dóbr osobistych w kontekście działań organów ścigania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zastosowania art. 191¹ k.p.c. i braku podstaw do dochodzenia zadośćuczynienia za naruszenie poczucia sprawiedliwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje mechanizmy proceduralne dotyczące oczywistej bezzasadności powództwa i wyjaśnia granice odpowiedzialności cywilnej prokuratora, co jest istotne dla prawników, ale mniej angażujące dla szerszej publiczności.
“Czy prokurator może być pozwany o milion złotych za umorzenie sprawy? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 1 000 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 68/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2022 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny Przewodniczący – SSO Piotr Suchecki po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2022 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 191 1 § 3 k.p.c. sprawy z powództwa J. J. przeciwko A. R. o zapłatę oddala powództwo. SSO Piotr Suchecki Sygn. akt I C 68/22 UZASADNIENIE W art. 191 1 k.p.c. ustawodawca wprowadził tryb postępowania na wypadek oczywistej bezzasadności powództwa. Wynika z jego treści, że w przypadku stwierdzenia oczywistej bezzasadności powództwa pomija się wszystkie czynności, które ustawa nakazuje podjąć w następstwie wniesienia pozwu, jako niecelowe (§1 i 2). W następstwie tego sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, nie doręczając pozwu osobie wskazanej jako pozwany ani nie rozpoznając wniosków złożonych wraz z pozwem (§3). Uzasadnienie wyroku sporządza się na piśmie z urzędu. Powinno ono zawierać jedynie wyjaśnienie, dlaczego powództwo zostało uznane za oczywiście bezzasadne. Wyrok z uzasadnieniem sąd z urzędu doręcza tylko powodowi z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia (§ 4). Stan sprawy J. J. oświadczył, że A. R. , pełniąc funkcję prokuratora, podjęła decyzję o umorzeniu postępowania przygotowawczego w sprawie PR DS. 259.2020. Decyzję tą ocenił jako błędną i wyrządzającą mu krzywdę w postaci poczucia braku sprawiedliwości w Polsce. Z tego tytułu żądał zasądzenia od pozwanej kwoty 1 000 000 zł. Wyjaśnienie Żądanie powoda ma charakter oczywiście bezzasadny. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że prokurator jest formalnie umocowany do podejmowania decyzji o umorzeniu postępowania przygotowawczego, a zatem nie można mówić o bezprawności działania. Nadto decyzja taka podlega kontroli i powód powinien skorzystać ze środków odwoławczych, a nie kwestionować prawidłowości decyzji w drodze powództwa cywilnego przeciwko prokuratorowi. Co najistotniejsze, prawo do prawidłowego podejmowania decyzji w postępowaniu przygotowawczym (określone przez powoda jako poczucie sprawiedliwości) nie mieści się w katalogu dóbr osobistych, normowanym przez art. 23 k.c. i nie uprawnia do dochodzenia z tego tytułu zadośćuczynienia. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. SSO Piotr Suchecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI