I C 676/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. K. wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę 699.094,01 zł tytułem naprawienia szkody wynikłej z przewlekłości postępowania karnego, które toczyło się przed Sądem Rejonowym dla (...) w (...) i zostało stwierdzone przez Sąd Apelacyjny w (...) orzeczeniem z dnia 13 sierpnia 2013 roku w sprawie II S 68/13. Jako podstawę prawną roszczenia powód wskazał art. 15 ust. 1 Ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki oraz przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące odpowiedzialności deliktowej. Powód szczegółowo opisał poniesione szkody, w tym sprzedaż mieszkania poniżej wartości, utratę spadku, depresję psychiczną, utracone dochody oraz koszty postępowania. Pozwany Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa, argumentując brak wykazania szkody i związku przyczynowego. Sąd Okręgowy, po analizie materiału dowodowego, ustalił stan faktyczny dotyczący przebiegu postępowania karnego, kontroli w instytucji kierowanej przez powoda oraz konferencji prasowej, która doprowadziła do prywatnego aktu oskarżenia. Sąd uznał, że stwierdzona przez Sąd Apelacyjny przewlekłość postępowania spełnia przesłankę bezprawności działania władzy publicznej w rozumieniu art. 417 § 1 k.c. Jednakże, sąd uznał, że powód nie wykazał pozostałych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, tj. poniesienia szkody majątkowej ani adekwatnego związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a wskazywanymi przez niego stratami. Sąd podkreślił, że powód nie udowodnił, iż sprzedaż mieszkania poniżej wartości, utrata spadku czy depresja psychiczna są bezpośrednimi i normalnymi następstwami przewlekłości postępowania. W związku z niewykazaniem zasadności roszczenia, sąd oddalił powództwo w całości i orzekł o kosztach postępowania, zasądzając od powoda na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie, że samo stwierdzenie przewlekłości postępowania nie jest wystarczające do uzyskania odszkodowania od Skarbu Państwa; konieczność udowodnienia szkody i związku przyczynowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której powód dochodzi odszkodowania za przewlekłość postępowania karnego, a sąd ocenia wykazanie szkody i związku przyczynowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przewlekłość postępowania karnego, stwierdzona przez sąd wyższej instancji, uzasadnia przyznanie odszkodowania od Skarbu Państwa za poniesione szkody majątkowe i niemajątkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawet jeśli przewlekłość postępowania została stwierdzona, powód musi udowodnić istnienie szkody oraz adekwatny związek przyczynowy między przewlekłością a tą szkodą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stwierdzenie przewlekłości postępowania przez Sąd Apelacyjny spełnia przesłankę bezprawności działania władzy publicznej, ale nie zwalnia powoda z obowiązku wykazania szkody i związku przyczynowego. Powód nie udowodnił, że sprzedaż mieszkania poniżej wartości, utrata spadku czy depresja są normalnymi następstwami przewlekłości postępowania.
Czy konieczność sprzedaży mieszkania poniżej wartości, utrata spadku, depresja psychiczna i utracone dochody stanowią szkodę majątkową w rozumieniu art. 417 k.c. wynikającą z przewlekłości postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał, że te okoliczności stanowią szkodę majątkową lub niemajątkową będącą normalnym następstwem przewlekłości postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że powód nie udowodnił procesowo, że na skutek zaniechań pozwanego poniósł szkodę majątkową. Nie ma pewności, że jego stan majątkowy byłby wyższy, gdyby postępowanie nie było przewlekłe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
u.s.n.p. art. 15 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Przepis ten stanowi podstawę do dochodzenia odszkodowania, ale nie zwalnia z obowiązku wykazania szkody i związku przyczynowego.
k.c. art. 417 § 1
Kodeks cywilny
Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa.
Pomocnicze
k.c. art. 444 § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dz.U. z 2013roku poz. 461 t.j. art. 6 § 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Dz.U. 2005 nr 167 poz. 1398 art. 113
Ustawa z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie wykazał istnienia szkody majątkowej. • Powód nie wykazał adekwatnego związku przyczynowego między przewlekłością postępowania a wskazywanymi szkodami. • Sprzedaż mieszkania poniżej wartości, utrata spadku, depresja i utracone dochody nie są normalnymi następstwami przewlekłości postępowania.
Odrzucone argumenty
Stwierdzona przewlekłość postępowania uzasadnia przyznanie odszkodowania. • Szkody wskazane przez powoda (sprzedaż mieszkania, utrata spadku, depresja, utracone dochody) są bezpośrednim skutkiem przewlekłości postępowania.
Godne uwagi sformułowania
fakt uzyskania przez powoda A. K. prejudykatu w postaci orzeczenia o stwierdzeniu przewlekłości postępowania sądowego nie zwalnia go z obowiązku wykazania pozostałych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej • w przekonaniu Sądu powód nie wykazał wystąpienia pozostałych przesłanek odpowiedzialności pozwanego w postaci szkody i związku przyczynowego • nie ma żadnej pewności, że gdyby powód uzyskał pozytywne dla niego rozstrzygnięcie w postępowaniu karnym (...) to aktualnie jego stan majątkowy był wyższy
Skład orzekający
Bożena Chłopecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie, że samo stwierdzenie przewlekłości postępowania nie jest wystarczające do uzyskania odszkodowania od Skarbu Państwa; konieczność udowodnienia szkody i związku przyczynowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której powód dochodzi odszkodowania za przewlekłość postępowania karnego, a sąd ocenia wykazanie szkody i związku przyczynowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, że nawet gdy sąd stwierdzi przewlekłość postępowania, droga do uzyskania odszkodowania od Skarbu Państwa jest trudna i wymaga udowodnienia konkretnych szkód i związku przyczynowego.
“Przewlekłość postępowania to nie zawsze odszkodowanie. Sąd wyjaśnia, co trzeba udowodnić.”
Dane finansowe
WPS: 699 094,01 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 7200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.