I C 66/14

Sąd Rejonowy w ZambrowieZambrowie2014-04-15
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskarejonowy
elektroniczne postępowanie upominawczebraki formalneopłata sądowapełnomocnictwoumorzenie postępowaniak.p.c.

Sąd Rejonowy w Zambrowie umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę z powodu nieuzupełnienia przez powoda braków formalnych pozwu, w tym nieuiszczenia opłaty uzupełniającej.

Powód P. z siedzibą we W. wniósł pozew o zapłatę 5.628,83 zł. Sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Zambrowie z elektronicznego postępowania upominawczego. Sąd wezwał powoda do wykazania umocowania i uiszczenia opłaty uzupełniającej w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia. Powód nie uiścił brakującej opłaty, co skutkowało umorzeniem postępowania przez Sąd Rejonowy w Zambrowie.

Powód P. z siedzibą we W. złożył pozew o zapłatę kwoty 5.628,83 zł wraz z odsetkami. Sprawa pierwotnie toczyła się w elektronicznym postępowaniu upominawczym, jednak Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zambrowie. Po przekazaniu sprawy, zgodnie z art. 505 37 § 1 k.p.c., przewodniczący wezwał powoda do usunięcia braków formalnych, w tym do wykazania umocowania i uiszczenia opłaty uzupełniającej w wysokości 211 zł w terminie dwutygodniowym. Pomimo doręczenia wezwania, pełnomocnik powoda nie uiścił wymaganej opłaty. W związku z tym, Sąd Rejonowy w Zambrowie, na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c., postanowił umorzyć postępowanie, uznając, że mimo uzupełnienia innych braków formalnych, brak opłaty uzupełniającej stanowił podstawę do umorzenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd jest zobowiązany do umorzenia postępowania w przypadku nieuiszczenia opłaty uzupełniającej, nawet jeśli inne braki formalne zostały uzupełnione.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 505 37 § 1 k.p.c., po przekazaniu sprawy z EPU, sąd wzywa powoda do usunięcia braków, w tym do uiszczenia opłaty uzupełniającej. Niewykonanie tego obowiązku w terminie obliguje sąd do umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
P.spółkapowód
M. C.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 505³⁷ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do sądu według właściwości ogólnej, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania oraz dołączenia pełnomocnictwa, a także do uiszczenia opłaty uzupełniającej w terminie dwutygodniowym od doręczenia wezwania. W przypadku nieusunięcia tych braków, sąd jest zobligowany do umorzenia postępowania.

Pomocnicze

k.p.c. art. 505³³ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 505³⁴ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 68 § zdanie pierwsze

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 89 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez powoda obowiązku uiszczenia opłaty uzupełniającej w terminie.

Godne uwagi sformułowania

po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do sądu według właściwości ogólnej ... sąd jest zobligowany do umorzenia postępowania. Pomimo upływu zakreślonego terminu, pełnomocnik powoda nie uiścił brakującej opłaty od pozwu, co obligowało Sąd do umorzenia postępowania... Bez znaczenia na powyższą okoliczność natomiast pozostawał fakt, iż pozew w niniejszej sprawie omyłkowo został już doręczony pozwanemu, a sprawa skierowana na rozprawę.

Skład orzekający

Paweł Płoński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty elektronicznego postępowania upominawczego i skutki nieuiszczenia opłat sądowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury EPU i konkretnych przepisów k.p.c. dotyczących braków formalnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania z powodu nieuiszczenia opłaty. Nie zawiera ono ani nietypowych faktów, ani zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 5628,83 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 66/14-upr. POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2014 r. SĄD REJONOWY W ZAMBROWIE I WYDZIAŁ CYWILNY w składzie: Przewodniczący –SSR Paweł Płoński Protokolant – Kinga Klemarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Zambrowie sprawy z powództwa P. z siedzibą we W. przeciwko M. C. o zapłatę 5.628,83 zł z urzędu na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie w sprawie. Sygn. akt I C 66/14-upr. UZASADNIENIE postanowienia Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 15 kwietnia 2014 r. Powód P. z siedzibą we W. wystąpił w dniu 19 listopada 2013 r. z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko M. C. o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 5.628,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych (k. 2-9). Postanowieniem z dnia 5 lutego 2014 r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym (sygn. akt VI Nc-e 2566805/13) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i na podstawie art. 505 33 § 1 k.p.c. przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Zambrowie (k. 10). Sąd Rejonowy w Zambrowie ustalił i zważył, co następuje Zgodnie z treścią art. 505 37 § 1 k.p.c. – w brzmieniu obowiązującym od dnia 7 lipca 2013 r. – po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do sądu według właściwości ogólnej (m.in. w przypadku wskazanym w art. 505 33 k.p.c. , jak miało to miejsce w niniejszej sprawie) przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie k.p.c. , a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 oraz art. 505 34 § 1 k.p.c. dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, a w przypadku nieusunięcia tych braków sąd jest zobligowany do umorzenia postępowania. Wezwaniem doręczonym w dniu 24 lutego 2014 r. (co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania – k. 12) pełnomocnik powoda, który wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, został wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu przez m.in. wykazanie umocowania do reprezentacji powoda (dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. zdanie pierwsze i drugie ) oraz uiszczenia brakującej opłaty od pozwu w wysokości 211 zł – w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Pomimo upływu zakreślonego terminu, pełnomocnik powoda nie uiścił brakującej opłaty od pozwu, co obligowało Sąd do umorzenia postępowania na podstawie powołanego art. 505 37 § 1 k.p.c. – nawet w sytuacji, gdy doszło do uzupełnienia pozostałych braków formalnych pozwu. Bez znaczenia na powyższą okoliczność natomiast pozostawał fakt, iż pozew w niniejszej sprawie omyłkowo został już doręczony pozwanemu, a sprawa skierowana na rozprawę. Przesłanki do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie bowiem były nadal aktualne i Sąd był zobowiązany umorzyć postępowanie. Z tych też względów i na podstawie powołanego przepisu art. 505 37 § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy orzekł, jak w postanowieniu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI