I C 861/17 upr.
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę z powodu cofnięcia pozwu przez powoda, zwracając mu uiszczoną opłatę.
Powód, Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, złożył pozew o zapłatę w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej pozwanego, pełnomocnik powoda został wezwany do uzupełnienia braków formalnych. W ostatnim dniu terminu powód cofnął pozew. Sąd, uznając cofnięcie za dopuszczalne, umorzył postępowanie i zwrócił powodowi opłatę.
Sprawa rozpoczęła się od pozwu złożonego przez Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty przeciwko A. Z. w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagając się zapłaty 1.727,40 zł wraz z odsetkami. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, nie znajdując podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Szczytnie. Zgodnie z przepisami, przewodniczący Sądu Rejonowego w Szczytnie wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków formalnych, w tym do złożenia pełnomocnictwa, w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 21 czerwca 2017 roku. W ostatnim dniu wyznaczonego terminu, pełnomocnik powoda nadał pismo z oświadczeniem o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia. Sąd, powołując się na art. 203 § 1 k.p.c., uznał, że cofnięcie pozwu było dopuszczalne, ponieważ nie rozpoczęto jeszcze rozprawy i nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego. W związku z tym, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., Sąd postanowił umorzyć postępowanie. Ponadto, ponieważ pozew został cofnięty przed wysłaniem odpisu stronie przeciwnej, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwrócił powodowi kwotę 30 zł tytułem opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu jest dopuszczalne do rozpoczęcia rozprawy, o ile nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 203 § 1 k.p.c., zgodnie z którym pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy. Ponieważ rozprawa nie została rozpoczęta, a cofnięcie nie naruszało przepisów prawa, zostało uznane za skuteczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. | instytucja | powód |
| A. Z. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, gdy powód cofnął pozew lub gdy strony zawarły ugodę.
j.t. Dz.U. 2016r., poz. 623 ze zm. art. 79 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Opłata podlega zwrotowi w całości, jeżeli pozew o ustalenie istnienia stosunku prawnego lub o prawa związane z własnością rzeczy został cofnięty przed wysłaniem odpisu pozwu stronie przeciwnej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 505³⁷ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
k.p.c. art. 68
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 89 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopuszczalność cofnięcia pozwu przed rozpoczęciem rozprawy. Prawo do zwrotu opłaty sądowej w przypadku cofnięcia pozwu przed doręczeniem odpisu stronie przeciwnej.
Godne uwagi sformułowania
elektronicznym postepowaniu upominawczym wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia prawa
Skład orzekający
Małgorzata Banaszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedury związane z cofnięciem pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz zwrotem opłat sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu w EPU po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy rutynowego cofnięcia pozwu, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności, ale może być pomocna dla prawników zajmujących się EPU.
Dane finansowe
WPS: 1727,4 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 861/17 upr. POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. , przeciwko A. Z. , o zapłatę postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie, II. zwrócić powodowi kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty uiszczonej od pozwu. UZASADNIENIE Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. w dniu 14 kwietnia 2017 roku złożył w elektronicznym postepowaniu upominawczym pozew przeciwko A. Z. , w którym domagał się zasądzenia kwoty 1.727,40 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztów procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia w dniu 24 maja 2017 roku stwierdziwszy brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postepowaniu upominawczym przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego. Zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Pełnomocnik powoda, zgodnie z przepisem art. 505 37 §1 k.p.c. został zobowiązany do usunięcia braków formalnych pozwu przez złożenie pełnomocnictwa procesowego w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu zostało – co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru - doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 21 czerwca 2017 roku. Pełnomocnik powoda w ostatnim dniu wyznaczonego terminu nadał w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 roku - Prawo pocztowe pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia. W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. W sprawie niniejszej nie doszło do rozpoczęcia rozprawy, tak więc uzyskanie zgody pozwanego na cofnięcie pozwu nie było wymagane. W ocenie Sądu cofnięcie pozwu w niniejsze sprawie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia prawa. Wobec czego Sąd zgodnie z przepisem art. 355 § 1 k.p.c. postanowił, jak w pkt I postanowienia. Powód cofnął pozew przed wysłaniem odpisu pozwu stronie przeciwnej, dlatego też Sąd w myśl przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. 2016r., poz. 623 ze zm.) orzekł jak w pkt II postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...) 3. (...) S. , (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI