I C 656/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o zapłatę kwoty 2 357,10 zł wraz z odsetkami, wniesionego przez powoda (...) Ltd. z siedzibą na Malcie przeciwko B. K. Sąd Rejonowy w Środzie Wielkopolskiej wyrokiem zaocznym z dnia 31 marca 2017 r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 500 zł z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie i nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Powód złożył apelację od rozstrzygnięcia oddalającego powództwo co do kwoty 857,10 zł, w tym kwoty 377,10 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 480 zł tytułem kosztów windykacji. Jako zarzuty apelacyjne wskazał naruszenie przepisów postępowania cywilnego (art. 321 kpc i art. 233 § 1 kpc) oraz prawa materialnego (art. 58 § 1 kc w zw. z art. 385 1 § 1 k.c. i art. 483 § 1 k.c.). Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację, oddalił ją jako niezasadną. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji i uznał, że zakwestionowane postanowienia umowy dotyczące pobierania przez powoda opłat administracyjnych i windykacyjnych są niedozwolone zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. Sąd podkreślił, że opłata administracyjna w wysokości 377,10 zł nie miała uzasadnienia ani powiązania z poniesionymi wydatkami, a proces udzielania pożyczki za pośrednictwem systemu informatycznego nie był pracochłonny. Odnosząc się do opłat windykacyjnych, sąd uznał, że sposób ich określenia w umowie pozostawał w sprzeczności z dobrymi obyczajami i rażąco naruszał prawa konsumenta, ponieważ zapisy były ogólne, nie określały jasno wysokości kosztów, czynności ani harmonogramu, a także nie uwzględniały rzeczywistych kosztów poniesionych przez przedsiębiorcę. W konsekwencji, apelacja powoda została oddalona na mocy art. 385 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie stosowania art. 385 1 k.c. do opłat administracyjnych i windykacyjnych w umowach pożyczki, zwłaszcza w kontekście braku wykazania rzeczywistych kosztów przez pożyczkodawcę.
Dotyczy umów zawieranych z konsumentami, gdzie postanowienia nie były negocjowane indywidualnie. Wymaga analizy konkretnych zapisów umownych i tabel opłat.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienia umowy dotyczące opłat administracyjnych i windykacyjnych, naliczanych konsumentowi w związku z umową pożyczki, mogą być uznane za niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia umowy dotyczące opłat administracyjnych i windykacyjnych mogą być uznane za niedozwolone, jeśli kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy, a nie określają głównych świadczeń stron.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata administracyjna była nieuzasadniona i nie powiązana z poniesionymi wydatkami, a proces udzielania pożyczki nie był pracochłonny. Opłaty windykacyjne były określone w sposób ogólny, nieprecyzyjny co do wysokości, czynności i harmonogramu, a także nie odzwierciedlały rzeczywistych kosztów poniesionych przez przedsiębiorcę, co naruszało dobre obyczaje i interesy konsumenta.
Czy sąd pierwszej instancji wydał wyrok co do przedmiotu nieobjętego żądaniem pozwu lub zasądził kwotę niższą niż określona w żądaniu pozwu, naruszając art. 321 kpc?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie naruszył art. 321 kpc, ponieważ zasądzenie niższej kwoty niż żądana wynikało z oceny zasadności żądania w świetle przepisów prawa, a nie z przekroczenia granic żądania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie odniósł się bezpośrednio do tego zarzutu w uzasadnieniu, ale poprzez oddalenie apelacji w tej części, pośrednio potwierdził prawidłowość rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji.
Czy sąd pierwszej instancji dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, naruszając art. 233 § 1 kpc?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny dowodów, a zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc jest nieuzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, co oznacza, że uznał ocenę dowodów za prawidłową.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Ltd. | spółka | powód |
| B. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
Pomocnicze
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
k.c. art. 483 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik dopuści się zwłoki z zaspokojeniem wierzyciela, wierzyciel może żądać od dłużnika naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, na podstawie przepisów o odpowiedzialności za naruszenie zobowiązań.
k.p.c. art. 321
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest związany żądaniem pozwu.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 505¹³ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku rozpoznawania spraw w postępowaniu uproszczonym, uzasadnienie wyroku sądu drugiej instancji może być ograniczone do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji, jeżeli apelacja jest bezzasadna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłaty administracyjne i windykacyjne naliczane konsumentowi w umowie pożyczki, jeśli są nieuzasadnione, nieproporcjonalne lub nieprecyzyjnie określone, stanowią niedozwolone klauzule umowne. • Niedozwolone klauzule umowne nie wiążą konsumenta.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 321 kpc i art. 233 § 1 kpc przez sąd pierwszej instancji. • Koszty windykacji i opłaty administracyjne są dopuszczalne i stanowią główne świadczenie lub są uzasadnione.
Godne uwagi sformułowania
postanowienia umowy dotyczące pobierania przez powoda opłat administracyjnej i windykacyjnych są niedozwolone • zapis umowny, który zastrzega konieczność uiszczania świadczenia ubocznego w postaci opłaty administracyjnej z tytułu udzielenia pożyczki w sposób niebudzący wątpliwości narusza interesy konsumenta oraz kształtuje jego prawa w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, a tym samym stanowi klauzulę niedozwoloną • wskazana opłata nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia i powiązania ekonomicznego z poniesionymi i zarazem wykazanymi wydatkami • strona powodowa nie wykazała w toku niniejszego postępowania, aby opłata ta była niezbędna (...) oraz, iż poniosła koszty w wysokości wskazanej w treści umowy • sposób określenia w zakwestionowanej klauzuli podstaw i sposobu pobierania tych opłat istotnie pozostaje w sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz rażąco narusza prawa i obowiązki konsumenta • windykacja nie może stanowić dodatkowego źródła zysku przedsiębiorcy • postanowienie obciążające konsumenta opłatami windykacyjnymi nie może mieć charakteru ogólnego • opłaty za konkretne czynności windykacyjne nie mogą odbiegać od rzeczywistych kosztów poniesionych z tego tytułu przez przedsiębiorcę • wszystkie ewentualne koszty muszą być ustanowione w cenach rynkowych, przy uwzględnieniu zasady, zgodnie z którą konsument nie może zostać obciążony całością kosztów prowadzenia działalności przez przedsiębiorcę • opłaty za czynności windykacyjne nie mogę być naliczane przed ich faktycznym…
Skład orzekający
Ewa Blumczyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania art. 385 1 k.c. do opłat administracyjnych i windykacyjnych w umowach pożyczki, zwłaszcza w kontekście braku wykazania rzeczywistych kosztów przez pożyczkodawcę."
Ograniczenia: Dotyczy umów zawieranych z konsumentami, gdzie postanowienia nie były negocjowane indywidualnie. Wymaga analizy konkretnych zapisów umownych i tabel opłat.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach pożyczkowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników zajmujących się ochroną konsumentów.
“Czy opłaty windykacyjne w umowie pożyczki mogą być niezgodne z prawem? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 2357,1 PLN
kwota główna: 1500 PLN
koszty procesu: 827,19 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.