I C 651/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie W. W., D. W. i C. W. wnieśli o wydanie im płodów rolnych lub zasądzenie solidarnie kwoty 200 000 zł od pozwanej spółki (...) Sp. z o.o. w T. Uzasadniali swoje żądanie tym, że pozwana spółka na podstawie porozumienia z 22 kwietnia 2015 r. miała prawo uprawiać grunty, ale bez prawa pobierania pożytków, które miały przypadać właścicielom. Dopiero od daty zawarcia umowy dzierżawy w listopadzie 2015 r. pozwana uzyskała prawo do pożytków. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, twierdząc, że strony uzgodniły, iż pozwana zachowa prawo do pożytków, co wynikało z braku zainteresowania powodów uprawami i pożytkami. Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił powództwo. Sąd ustalił, że powodowie zawarli z inną spółką umowę przedwstępną sprzedaży gospodarstwa rolnego, a pozwana spółka uzyskała zgodę na wykonywanie prac rolnych. Porozumieniem z 22 kwietnia 2015 r. potwierdzono prawo pozwanej do uprawy gruntów, a powodowie zobowiązali się zapłacić kwotę odpowiadającą dopłatom bezpośrednim. Umowa dzierżawy z 10 listopada 2015 r. na 23 lata przyznała pozwanej prawo do używania nieruchomości i pobierania pożytków za roczny czynsz. Sąd uznał, że zgodna wola stron, wyrażona w porozumieniu i braku zainteresowania powodów uprawami, obejmowała prawo pozwanej do zatrzymania pożytków. Nawet jeśli kwestia pożytków nie była wprost uregulowana, przepisy Kodeksu cywilnego (art. 230 w zw. z art. 224 kc) chroniły posiadacza w dobrej wierze, jakim była pozwana spółka, ograniczając obowiązek zwrotu pożytków do momentu dowiedzenia się o wytoczeniu powództwa. W związku z tym powództwo zostało oddalone, a powodowie zostali obciążeni kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących pożytków z rzeczy posiadanej w dobrej wierze oraz znaczenia porozumień stron w kontekście umów dzierżawy i sprzedaży nieruchomości rolnych.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące porozumienia stron i braku zainteresowania powodów mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (2)
Komu przypadają pożytki z nieruchomości rolnej, jeśli umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości pozwalała na uprawę gruntów przez przyszłego nabywcę (lub podmiot z nim powiązany), ale nie regulowała kwestii pożytków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pożytki przypadają podmiotowi faktycznie użytkującemu ziemię, jeśli strony zgodnie ustaliły takie rozwiązanie, nawet w sposób dorozumiany, lub jeśli podmiot ten jest posiadaczem w dobrej wierze, a obowiązek zwrotu pożytków jest ograniczony do momentu dowiedzenia się o wytoczeniu powództwa.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na porozumieniu z 22 kwietnia 2015 r. i umowie dzierżawy z 10 listopada 2015 r., które potwierdzały prawo pozwanej do uprawy i pobierania pożytków. Podkreślono brak zainteresowania powodów uprawami i pożytkami. Dodatkowo, sąd powołał się na art. 230 w zw. z art. 224 kc, wskazując, że posiadacz w dobrej wierze nie ma obowiązku zwrotu pożytków przed dowiedzeniem się o wytoczeniu powództwa.
Czy posiadacz gruntu w dobrej wierze, który nie ma wprost uregulowanego prawa do pożytków w umowie, jest zobowiązany do ich zwrotu właścicielowi przed dowiedzeniem się o wytoczeniu powództwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek zwrotu pożytków przez posiadacza w dobrej wierze jest uwarunkowany i materializuje się z chwilą dowiedzenia się przez posiadacza o wytoczeniu powództwa o wydanie rzeczy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 230 kc w zw. z art. 224 kc, zgodnie z którym w razie braku umownego uregulowania kwestii przynależności pożytków, posiadacz w dobrej wierze nie musi zwracać pożytków przed momentem, gdy dowie się o wytoczeniu powództwa o wydanie rzeczy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. | osoba_fizyczna | powód |
| D. W. | osoba_fizyczna | powód |
| C. W. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. w T. | spółka | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 230
Kodeks cywilny
W zw. z art. 224 kc, reguluje sytuację posiadacza rzeczy w dobrej wierze w zakresie pożytków.
k.c. art. 224
Kodeks cywilny
Określa obowiązki posiadacza rzeczy w dobrej wierze, w tym dotyczące pożytków.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zasądzania kosztów procesu.
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zasądzania kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zgodna wola stron, wyrażona w porozumieniu z 22 kwietnia 2015 r. i umowie dzierżawy z 10 listopada 2015 r., przyznająca pozwanej prawo do pożytków. • Brak zainteresowania powodów uprawami i pożytkami, co potwierdza dorozumiane uzgodnienie. • Pozwana była posiadaczem gruntów w dobrej wierze, co zgodnie z art. 230 w zw. z art. 224 kc ogranicza jej obowiązek zwrotu pożytków.
Odrzucone argumenty
Pozwana miała prawo uprawiać grunty, ale nie pobierać pożytków, które miały przypadać właścicielom. • Żądanie wydania płodów rolnych lub zapłaty ich równowartości jest uzasadnione brakiem prawa pozwanej do pożytków przed datą zawarcia umowy dzierżawy.
Godne uwagi sformułowania
pozwana spółka na podstawie porozumienia zawartego pomiędzy stronami w dniu 22 04 2015 r. miała potwierdzone prawo do uprawy gruntów [...] a zapłata za prace agrotechniczne miała nastąpić poprzez zapłatę na rzecz pozwanej równowartości uzyskanych dopłat [...] pożytki miały przypadać właścicielom • pozwana spółka (...) wniosła o oddalenie powództwa podnosząc w pierwszej kolejności, iż zasada żądania nie została udowodniona. • strony uzgodniły, że pozwana zachowa prawo do pożytków, co wynika choćby z faktu, iż powodowie tych pożytków się nie domagali, nie decydowali też ani nie byli zainteresowani decydowaniem o uprawach i zabiegach agrotechnicznych na ich nieruchomości. • właściciel nie jest zainteresowany korzystaniem z rzeczy, czego jednoczesną emanacją jest brak po jego stronie interesu w zakresie gospodarowania nią oraz czerpania pożytków zgodnie z jej przeznaczeniem. • posiadaczem ziemi w dobrej wierze i ta okoliczność stawia ją w zdecydowanie lepszej od strony powodowej sytuacji procesowej. • obowiązek zwrotu pożytków uwarunkowany jest i materializuje się z nawet nie z chwilą wytoczenia, lecz z chwilą dowiedzenia się posiadacza o wytoczeniu powództwa o wydanie posiadanej rzeczy.
Skład orzekający
Wojciech Wacław
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pożytków z rzeczy posiadanej w dobrej wierze oraz znaczenia porozumień stron w kontekście umów dzierżawy i sprzedaży nieruchomości rolnych."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące porozumienia stron i braku zainteresowania powodów mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o posiadaniu i pożytkach z rzeczy, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem cywilnym i nieruchomościami, ale nie zawiera elementów zaskakujących dla szerszej publiczności.
“Kto zbiera plony? Sąd rozstrzyga o prawie do pożytków z dzierżawionej ziemi.”
Dane finansowe
WPS: 200 000 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.