I C 65/19

Sąd Rejonowy w Nowym TarguNowy Targ2019-05-28
SAOSubezpieczenia społeczneubezpieczenia majątkoweNiskarejonowy
ubezpieczenie OCskładkapojazd mechanicznyumowa ubezpieczeniaprzedłużenie umowyelektroniczne postępowanie upominawczekoszty postępowania

Sąd Rejonowy w Nowym Targu zasądził od pozwanego na rzecz ubezpieczyciela kwotę 703,81 zł z odsetkami tytułem składki OC.

Powód (...) S.A. domagał się od pozwanego B. M. zapłaty 703,81 zł z odsetkami, w tym 611 zł za składkę OC i 92,81 zł skapitalizowanych odsetek. Pozwany twierdził, że nie zawierał umów z powodem. Sąd ustalił, że pozwany zawarł umowę ubezpieczenia OC, która przedłużyła się na kolejny rok, a wobec braku wypowiedzenia, należało zasądzić żądaną kwotę.

Strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła o zapłatę od pozwanego B. M. kwoty 703,81 zł z odsetkami, tytułem należnej składki za obowiązkowe ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz skapitalizowanych odsetek za opóźnienie. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w tej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, który został zaskarżony sprzeciwem przez pozwanego. W sprzeciwie pozwany podniósł, że nie zawierał z powodem żadnych umów. Sąd Rejonowy w Nowym Targu ustalił, że pozwany B. M. zawarł ze stroną powodową umowę ubezpieczenia OC w dniu 1 sierpnia 2015 r., która następnie, wobec braku jej wypowiedzenia, uległa przedłużeniu na kolejny rok. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na treści polisy oraz art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, uznając powództwo za uzasadnione i zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 703,81 zł z odsetkami oraz zwrot kosztów postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa ulega automatycznemu przedłużeniu, jeśli posiadacz pojazdu nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu najpóźniej na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na treści art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, który przewiduje automatyczne przedłużenie umowy ubezpieczenia OC w przypadku braku jej wypowiedzenia przez posiadacza pojazdu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie zapłaty

Strona wygrywająca

(...) S.A.

Strony

NazwaTypRola
(...) S.A.spółkapowód
B. M.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (3)

Główne

u.u.o. art. 28 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Przepis ten stanowi, że jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że umowa została zawarta na kolejny okres.

Pomocnicze

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 2 § pkt 2

Określa stawki minimalne wynagrodzenia pełnomocnika.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Automatyczne przedłużenie umowy na kolejny rok z uwagi na brak wypowiedzenia. Przedstawienie polisy jako dowodu zawarcia umowy.

Odrzucone argumenty

Pozwany nie zawierał z powodem żadnych umów. Brak zobowiązań pozwanego wobec strony powodowej.

Godne uwagi sformułowania

Wobec niewypowiedzenia umowy ulegał ona przedłużeniu na kolejny rok Pozwany nie wykazał, iż umowę tą wypowiedział przed terminem końca jej obowiązywania.

Skład orzekający

Przemysław Mościcki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad automatycznego przedłużania umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych i skutków braku ich wypowiedzenia."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego postępowania o zapłatę składki ubezpieczeniowej, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 703,81 PLN

składka OC: 703,81 PLN

odsetki: 92,81 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 65/19 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w Nowym Targu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Przemysław Mościcki Protokolant: sekretarka Paulina Wach po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2019 r. w Nowym Targu na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko B. M. o zapłatę I. zasądza od pozwanego B. M. na rzecz strony powodowej (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 703,81 zł (siedemset trzy złote 81/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 października 2018 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSR Przemysław Mościcki Sygn. akt I C 65/19 UZASADNIENIE wyroku z dnia 28 maja 2019 r. Strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w W. w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagała się od pozwanego B. M. zapłaty kwoty 703,81 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 października 2018 r. do dnia zapłaty, z czego kwoty 611 zł tytułem należnej składki za ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych wynikającej z polisy (...) oraz 92,81 zł tytułem skapitalizowanej kwoty odsetek za opóźnienie naliczonych za okres od 1 sierpnia 2016 r. do 30 września 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 25 października 2018 r. w sprawie VI Nc-e (...) wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, uwzględniający żądanie pozwu. Nakaz ten pozwany zaskarżył sprzeciwem, co skutkowało przekazaniem sprawy do rozpoznania tut. Sądowi. W sprzeciwie pozwany podniósł, że nie zawierał z (...) S.A. żadnych umów, w konsekwencji czego nie ma wobec strony powodowej żadnych zobowiązań. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany B. M. w dniu 1 sierpnia 2015 r. zawarł ze stroną powodową umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, polisa nr (...) , dotyczącą samochodu O. (...) , nr rej. (...) ze składką 477 zł, z okresem ubezpieczenia od 1 sierpnia 2015 r. (godz. 11.00) do 1 sierpnia 2016 r. (godz. 00:00). dowód: polisa (...) – k. 26-27. Wobec niewypowiedzenia umowy ulegał ona przedłużeniu na kolejny rok, co skutkowało wystawieniem przez stronę powodową polisy nr (...) ze składką 611 zł. dowód: polisa (...) – k. 24. Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów. Dokumenty te nie były kwestionowane co do autentyczności. Sąd zważył, co następuje: Powództwo okazało się uzasadnione. Z polisy z 1 sierpnia 2015 r. wynika, że pozwany B. M. zawarł ze stroną powodową umowę ubezpieczenia OC dotyczącą pojazdu O. (...) nr rej. (...) . Pozwany nie wykazał, iż umowę tą wypowiedział przed terminem końca jej obowiązywania. W związku z tym doszło do zrealizowania skutku określonego w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych , który stanowi, że jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu. Z tego względu należało orzec jak w pkt. I sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. , zaliczając do nich opłatę od pozwu (30 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika według stawki minimalnej (§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych). Nie uwzględniono w kosztach opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, gdyż powód nie wykazał, iż została ona uiszczona. SSR Przemysław Mościcki

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI