I C 945/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego i zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych rat wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.
Powodowie B. K. i G. K. domagali się ustalenia nieważności umowy kredytu hipotecznego z 2007 roku oraz zapłaty. Sąd Okręgowy w Suwałkach uznał umowę za nieważną w całości, ustalając nieistnienie stosunku prawnego. Następnie zasądził od pozwanego banku na rzecz każdego z powodów zwrot wpłaconych rat w złotówkach i frankach szwajcarskich wraz z odsetkami, a także zasądził od banku na rzecz powodów zwrot kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa B. K. i G. K. przeciwko (...) S.A. o ustalenie i zapłatę. Powodowie domagali się stwierdzenia nieważności umowy o kredyt hipoteczny zawartej w 2007 roku. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, wydał wyrok, w którym ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikające z nieważności w całości umowy o kredyt hipoteczny. Ponadto, zasądził od pozwanego banku na rzecz powódki B. K. kwotę 118 322,28 zł oraz 19 080,99 CHF, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Analogicznie, na rzecz powoda G. K. zasądzono te same kwoty. Sąd obciążył również pozwanego bankiem kosztami procesu w wysokości 13 834 zł na rzecz powodów oraz nakazał pobranie od banku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 1020,96 zł tytułem brakujących wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest nieważna w całości.
Uzasadnienie
Sąd uznał umowę za nieważną, co sugeruje istnienie w niej klauzul abuzywnych lub innych wad prawnych uniemożliwiających jej dalsze funkcjonowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustalenie nieważności umowy i zasądzenie zapłaty
Strona wygrywająca
B. K. i G. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| G. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd oparł się na przepisach dotyczących klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowach z konsumentami, co doprowadziło do stwierdzenia nieważności całej umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu hipotecznego z uwagi na abuzywne klauzule dotyczące waloryzacji. Roszczenie o zwrot wpłaconych rat jako konsekwencja stwierdzenia nieważności umowy.
Godne uwagi sformułowania
ustala nieistnienie stosunku prawnego wynikające z nieważności w całości umowy o kredyt hipoteczny
Skład orzekający
Alicja Wiśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy popularnego problemu nieważności umów kredytów hipotecznych waloryzowanych kursem CHF, co ma duże znaczenie praktyczne dla wielu kredytobiorców i banków.
“Bank musi zwrócić setki tysięcy złotych i franków! Sąd uznał umowę kredytu hipotecznego za nieważną.”
Dane finansowe
zwrot rat: 118 322,28 PLN
zwrot rat: 19 080,99 CHF
zwrot rat: 118 322,28 PLN
zwrot rat: 19 080,99 CHF
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 945/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2022 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Alicja Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2022 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. K. , G. K. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę I. ustala nieistnienie stosunku prawnego wynikające z nieważności w całości umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) nr (...) zawartej w dniu 09 października 2007 roku pomiędzy powodami B. K. a G. K. a (...) Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w W. (obecnie: (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. ); II. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powódki B. K. kwotę 118 322,28 zł (sto osiemnaście tysięcy trzysta dwadzieścia dwa złote i 28/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 16.10.2020r. do dnia zapłaty oraz kwotę 19 080,99 CHF (dziewiętnaście tysięcy osiemdziesiąt franków szwajcarskich i 99/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 22.12.2020r. do dnia zapłaty; III. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda G. K. kwotę 118 322,28 zł (sto osiemnaście tysięcy trzysta dwadzieścia dwa złote i 28/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 16.10.2020r. do dnia zapłaty oraz kwotę 19 080,99 CHF (dziewiętnaście tysięcy osiemdziesiąt franków szwajcarskich i 99/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 22.12.2020r. do dnia zapłaty; IV. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powodów B. K. i G. K. kwotę 13 834 zł (trzynaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; V. nakazuje pobrać od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Suwałkach kwotę 1020,96 zł (jeden tysiąc dwadzieścia złotych 96/100) tytułem brakujących wydatków. Sędzia Alicja Wiśniewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI