I C 647/17

Sąd Rejonowy w ŁańcucieŁańcut2018-07-03
SAOSnieruchomościprawo rzeczoweNiskarejonowy
służebność gruntowaprzejazd i przechódochrona posiadanianieruchomościgranice działkibramasąsiedztwo

Sąd zakazał pozwanym naruszania służebności gruntowej przejazdu i przechodu, nakazał usunięcie bramy i zasądził koszty postępowania.

Powodowie domagali się ochrony posiadania służebności gruntowej przejazdu i przechodu. Sąd Rejonowy w Łańcucie uwzględnił powództwo w części, zakazując pozwanym naruszania służebności i nakazując usunięcie bramy. Częściowo oddalono powództwo dotyczące całkowitego zakazu stawiania bram. Zasądzono również koszty postępowania od pozwanych na rzecz powodów.

Sprawa dotyczyła ochrony służebności gruntowej przejazdu i przechodu ustanowionej na rzecz działki powodów przez działkę pozwanych. Powodowie domagali się zakazania pozwanym naruszania tej służebności, w szczególności poprzez stawianie bram o mniejszej szerokości niż szlak służebny, oraz nakazania usunięcia istniejącej bramy. Sąd Rejonowy w Łańcucie, po rozpoznaniu sprawy, wydał wyrok, w którym zakazał pozwanym naruszania służebności gruntowej przejazdu i przechodu o określonej szerokości i przebiegu. Nakazał również pozwanym usunięcie blaszanej bramy i jej słupków w terminie 3 dni od uprawomocnienia się wyroku, z możliwością wykonania tej czynności przez powodów na koszt pozwanych w przypadku niewykonania obowiązku. Sąd oddalił dalej idące powództwo w zakresie całkowitego zakazania stawiania bram. Ponadto, zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powodów solidarnie kwotę 448 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym koszty zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, stawianie bram o mniejszej szerokości niż szlak służebny narusza służebność gruntową.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że stawianie bram przez pozwanych ograniczało swobodę korzystania ze służebności gruntowej przez powodów, naruszając jej istotę. Nakazano usunięcie bramy i zakazano stawiania nowych, które nie spełniałyby wymogów szerokości szlaku służebnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględniono częściowo

Strona wygrywająca

powodowie

Strony

NazwaTypRola
J. G.osoba_fizycznapowód
I. G.osoba_fizycznapowód
M. K. (1)osoba_fizycznapowód
A. K.osoba_fizycznapowód
K. K.osoba_fizycznapozwany
M. K. (2)osoba_fizycznapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.c. art. 145

Kodeks cywilny

Przepis regulujący służebność gruntową i jej wykonywanie.

Pomocnicze

k.c. art. 343

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący ochrony posiadania.

k.c. art. 224

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący ochrony naruszonego posiadania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie służebności gruntowej przez pozwanych poprzez stawianie bram ograniczających przejazd. Konieczność usunięcia bramy naruszającej służebność.

Odrzucone argumenty

Żądanie całkowitego zakazu stawiania jakichkolwiek bram na szlaku służebnym.

Godne uwagi sformułowania

zakazuje pozwanym K. K. i M. K. (2) naruszania powodów J. G. , I. G. , M. K. (1) , A. K. w wykonywaniu służebności gruntowej przejazdu i przechodu szlakiem drożnym o szerokości 3 metrów nakazuje pozwanym usunięcie z ww. szlaku służebnego blaszanej bramy i mocujących ją słupków w terminie 3 (trzy) dni od dnia uprawomocnienia się wyroku dalej idące powództwo w zakresie całkowitego zakazania stawiania bram oddala

Skład orzekający

Beata Faff

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zasady wykonywania i ochrony służebności gruntowej przejazdu i przechodu, w tym kwestia stawiania bram."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przebiegu służebności. Interpretacja przepisów o służebnościach jest utrwalona.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy częstego konfliktu sąsiedzkiego związanego ze służebnościami gruntowymi, ale rozstrzygnięcie jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem.

Dane finansowe

zwrot kosztów postępowania: 448 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 647/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Łańcucie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: PSR Beata Faff Protokolant: Beata Młynek po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2018 r. w Łańcucie na rozprawie sprawy z powództwa J. G. , I. G. , M. K. (1) , A. K. przeciwko K. K. i M. K. (2) o ochronę posiadania I./ zakazuje pozwanym K. K. i M. K. (2) naruszania powodów J. G. , I. G. , M. K. (1) , A. K. w wykonywaniu służebności gruntowej przejazdu i przechodu szlakiem drożnym o szerokości 3 metrów uwidocznionym na mapie sporządzonej przez biegłego geodetę J. S. stanowiącej załącznik nr 2 do opinii z dnia 29.10.2014r. linią przerywaną koloru brązowego i literami (...) , biegnącym przez działkę nr (...) położoną w W. , jako służebną, ustanowionym na rzecz działki nr (...) położonej w W. jako władnącej, w szczególności zakazuje stawiania na tym szlaku bram o szerokości mniejszej niż szerokość szlaku służebnego, II./ nakazuje pozwanym usunięcie z ww. szlaku służebnego blaszanej bramy i mocujących ją słupków w terminie 3 (trzy) dni od dnia uprawomocnienia się wyroku, zaś w przypadku niewykonania tej czynności przez pozwanych w zakreślonym terminie, upoważnia powodów solidarnie do jej wykonania na koszt i ryzyko pozwanych, III./ dalej idące powództwo w zakresie całkowitego zakazania stawiania bram oddala, IV./ zasądza od pozwanych K. K. i M. K. (2) solidarnie na rzecz powodów J. G. , I. G. , M. K. (1) , A. K. solidarnie kwotę 448,00 zł (czterysta czterdzieści osiem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 337,00 zł (trzysta trzydzieści siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego powodów.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI