I C 644/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie na skutek cofnięcia pozwu przez stronę powodową i zasądził od niej na rzecz pozwanej zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Strona powodowa cofnęła pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, co sąd uznał za dopuszczalne i umorzył postępowanie. Pozwana wniosła o zasądzenie kosztów procesu, wskazując na sfałszowanie umowy pożyczki. Sąd przyznał pozwanej zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 4.817,00 zł, uznając ją za wygrywającą sprawę.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze, rozpoznając sprawę z powództwa (...) z siedzibą w Z. przeciwko Z. S. o zapłatę, postanowił umorzyć postępowanie na skutek pisma strony powodowej z dnia 17 kwietnia 2018 r., w którym cofnęła ona pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne na podstawie art. 203 § 1 k.p.c., ponieważ nie było ku temu przeszkód wskazanych w art. 203 § 4 k.p.c. W związku z cofnięciem pozwu, pozwana została uznana za wygrywającą sprawę, a sąd zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 4.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z art. 203 § 2 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. Kwota ta obejmowała wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 4.800 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Sąd nie znalazł podstaw do przyznania zwrotu kosztów w wyższej wysokości niż stawka minimalna.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia jest dopuszczalne do momentu wydania wyroku, o ile nie ma ku temu przeszkód prawnych. W takiej sytuacji sąd umarza postępowanie, a pozwanego uznaje się za wygrywającego sprawę, co skutkuje zasądzeniem od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 203 § 1 k.p.c. wskazujący, że pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a ze zrzeczeniem się roszczenia – aż do wydania wyroku. Ponieważ nie wystąpiły przeszkody z art. 203 § 4 k.p.c., sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 203 § 2 k.p.c., w sytuacji cofnięcia pozwu, pozwanego traktuje się jako wygrywającego sprawę, co uzasadnia zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
Z. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powód |
| Z. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, gdy powód cofnął pozew.
k.p.c. art. 203 § § 2 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Pozwanego w sytuacji cofnięcia pozwu należy traktować jako wygrywającego sprawę.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę ma prawo do zwrotu niezbędnych kosztów procesu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Brak przeszkód do cofnięcia pozwu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § ust. 5
Określa stawkę minimalną za czynności radcy prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopuszczalność cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia. Pozwany jako strona wygrywająca sprawę po cofnięciu pozwu.
Godne uwagi sformułowania
cofnęła wobec Z. S. powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia Pozwana na rozprawie w dniu 20 lipca 2018 r. wniosła o przyznanie kosztów procesu w tym koszty zastępstwa procesowego w podwójnej stawce. W sytuacji procesowej cofnięcia pozwu, to pozwanego na ogół należy traktować – po myśli art. 203§2 k.p.c. – jako wygrywającego sprawę. Zebrane w sprawie dowody (w szczególności wiążący wyrok skazujący k. 104-108) wskazywały, że umowa pożyczki została sfałszowana. Strona powodowa cofnęła powództwo na skutek inicjatywy dowodowej pozwanej.
Skład orzekający
Zenon Węcławik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia pozwu i zasądzenia kosztów procesu w przypadku zrzeczenia się roszczenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący cofnięcia pozwu i rozliczenia kosztów. Brak w niej elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców poza prawnikami procesualistami.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 4817 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt I C 644/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik Protokolant: Magdalena Mastej po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2018 r. w Kamiennej Górze na rozprawie sprawy z powództwa (...) z siedzibą w Z. przeciwko Z. S. o zapłatę postanawia: I postępowanie w sprawie umorzyć, II zasądzić od strony powodowej (...) z siedzibą w Z. na rzecz pozwanej Z. S. kwotę 4.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. sygn. akt I C 644/16 UZASADNIENIE Pismem z dnia 17 kwietnia 2018 r. strona powodowa (...) z siedzibą w Z. cofnęła wobec Z. S. powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia (k.125 akt). Pozwana na rozprawie w dniu 20 lipca 2018 r. wniosła o przyznanie kosztów procesu w tym koszty zastępstwa procesowego w podwójnej stawce. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. W tych warunkach, wobec braku przeszkód wymienionych w przepisie art. 203 § 4 k.p.c. , należało postępowanie w sprawie umorzyć na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego ( art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c. ). W sytuacji procesowej cofnięcia pozwu, to pozwanego na ogół należy traktować – po myśli art. 203§2 k.p.c. – jako wygrywającego sprawę. Zebrane w sprawie dowody (w szczególności wiążący wyrok skazujący k. 104-108) wskazywały, że umowa pożyczki została sfałszowana. Strona powodowa cofnęła powództwo na skutek inicjatywy dowodowej pozwanej. W tych warunkach, należało pozwaną uznać jako wygrywającą sprawą i w związku z tym - na podstawie art. 203 § 2 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. - zasądzono na jej rzecz zwrot kosztów zastępstwa procesowego ( zob. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 1951 r., C 593/51 - OSN(C) (...) ). Na kwotę kosztów składało się 4 800 zł wynagrodzenia radcy prawnego (§ 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Zdaniem Sądu brak było przy tym podstaw, aby przyznać pozwanej zwrot kosztów w wysokości przewyższającej stawkę minimalną za czynności radcy prawnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI