I C 637/16

Sąd Rejonowy w GłubczycachGłubczyce2017-03-21
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
zapłataodsetkikoszty procesuwyrok zaocznysąd rejonowy

Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda część dochodzonej kwoty wraz z odsetkami i kosztami procesu, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Powód (...) S.A. domagał się od K. G. zapłaty 11.062,22 zł wraz z odsetkami. Sąd Rejonowy w Głubczycach, rozpoznając sprawę, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.062,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, oddalając powództwo w pozostałym zakresie (dotyczącym odsetek umownych). Zasądzono również od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.

Powód (...) S.A. z siedzibą w B. wniósł pozew przeciwko K. G. o zapłatę kwoty 11.062,22 zł wraz z umownymi odsetkami za opóźnienie. Sprawa początkowo trafiła do Sądu Rejonowego w Prudniku, który uznał się niewłaściwym i przekazał ją do Sądu Rejonowego w Głubczycach. Po stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, sprawę wpisano do rejestru zwykłego postępowania cywilnego. Sąd Rejonowy w Głubczycach, rozpoznając sprawę, zasądził od pozwanego K. G. na rzecz powoda (...) S.A. kwotę 11.062,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 lutego 2016 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone, co dotyczyło żądania odsetek umownych. Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 3.762,00 zł, w tym 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, stronie powodowej należy się zwrot kosztów procesu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oddalenie powództwa jedynie w zakresie odsetek umownych nie wpływa na ogólny wynik sprawy w sposób uzasadniający zniesienie kosztów. Zastosowano zasadę z art. 98 k.p.c., obciążając przegrywającego pozwanego kosztami.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie części dochodzonej kwoty wraz z odsetkami i kosztami procesu, oddalenie w pozostałym zakresie

Strona wygrywająca

(...) S.A.

Strony

NazwaTypRola
(...) S.A.spółkapowód
K. G.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 98 § § 1 i § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Pomocnicze

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 2 pkt 5

Określa wysokość kosztów zastępstwa procesowego, stosowane w brzmieniu obowiązującym od 27 października 2016 r.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Roszczenie powoda o zapłatę należności głównej jest uzasadnione. Strona powodowa poniosła koszty procesu, które powinny zostać zwrócone przez stronę przegrywającą.

Odrzucone argumenty

Żądanie odsetek umownych zostało oddalone jako nieuzasadnione w tym zakresie.

Godne uwagi sformułowania

oddalenie powództwa nastąpiło wyłącznie co do żądania odsetek umownych od należności głównej (co nie wpływa na wartość przedmiotu sporu) zastosowanie znajduje wyrażona w przepisie art. 98 k.p.c. zasada odpowiedzialności za wynik procesu

Skład orzekający

Daria Dusanowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zasady rozliczania kosztów procesu w przypadku częściowego uwzględnienia powództwa, w szczególności gdy oddalono jedynie żądanie odsetek umownych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i zastosowania przepisów o kosztach postępowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego rozstrzygnięcia o zapłacie i kosztach procesu, bez nietypowych faktów czy kontrowersyjnych zagadnień prawnych.

Dane finansowe

WPS: 11 062,22 PLN

należność główna: 11 062,22 PLN

koszty procesu: 3762 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 637/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Głubczycach, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daria Dusanowska Protokolant: sekretarz sądowy Barbara Kaźmierczak po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017 roku w Głubczycach na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w B. przeciwko K. G. o zapłatę I. zasądza od pozwanego K. G. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w B. kwotę 11.062,22 zł (jedenaście tysięcy sześćdziesiąt dwa złote 22/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 lutego 2016 r. do dnia zapłaty, II. w pozostały zakresie powództwo oddala, III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.762,00 zł (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, IV. nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 637/16 UZASADNIENIE w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania W dniu 02 listopada 2016 r. powód (...) S.A. z siedzibą w B. wniósł do Sądu Rejonowego w Prudniku pozew przeciwko K. G. domagając się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 11.062,22 zł wraz z umownymi odsetkami za opóźnienie równymi dwukrotności wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 13 lutego 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia 09 listopada 2016 r. sygn. akt Nc (...) Sąd Rejonowy w P. uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał jako właściwemu Sądowi Rejonowemu w G. . Zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2016 r. /karta 21 akt/ stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i sprawę wykreślono z Rep. Nc wpisując do Rep. C. Sąd zważył co następuje: Wniosek strony powodowej o zasądzenie od strony pozwanej na jej rzecz kosztów procesu zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W ocenie Sądu, z uwagi na okoliczność, iż oddalenie powództwa nastąpiło wyłącznie co do żądania odsetek umownych od należności głównej (co nie wpływa na wartość przedmiotu sporu), w pozostałym zaś zakresie powództwo uwzględniono, w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje wyrażona w przepisie art. 98 k.p.c. zasada odpowiedzialności za wynik procesu. W konsekwencji Sąd zasądził od strony pozwanej, jako strony przegrywającej sprawę, na rzecz powoda łącznie kwotę 3.762,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składają się: kwota 145,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwota 3.600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 z późniejszymi zmianami), w brzmieniu obowiązującym od dnia 27 października 2016 r. Odnośnie wysokości kosztów zastępstwa procesowego podkreślenia wymaga, iż pozew w niniejszej sprawie złożony został do Sądu Rejonowego w P. w dniu 02 listopada 2016 r., co potwierdza data prezentaty, a zatem zastosowanie w sprawie nie znajdują stawki wynikające z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. w brzmieniu, które obowiązywało do dnia wejścia w życie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1668). Mając na uwadze powołane okoliczności, na podstawie wskazanych przepisów orzeczono jak w pkt III wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI