I C 637/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda część dochodzonej kwoty wraz z odsetkami i kosztami procesu, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Powód (...) S.A. domagał się od K. G. zapłaty 11.062,22 zł wraz z odsetkami. Sąd Rejonowy w Głubczycach, rozpoznając sprawę, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.062,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, oddalając powództwo w pozostałym zakresie (dotyczącym odsetek umownych). Zasądzono również od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.
Powód (...) S.A. z siedzibą w B. wniósł pozew przeciwko K. G. o zapłatę kwoty 11.062,22 zł wraz z umownymi odsetkami za opóźnienie. Sprawa początkowo trafiła do Sądu Rejonowego w Prudniku, który uznał się niewłaściwym i przekazał ją do Sądu Rejonowego w Głubczycach. Po stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, sprawę wpisano do rejestru zwykłego postępowania cywilnego. Sąd Rejonowy w Głubczycach, rozpoznając sprawę, zasądził od pozwanego K. G. na rzecz powoda (...) S.A. kwotę 11.062,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 lutego 2016 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone, co dotyczyło żądania odsetek umownych. Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 3.762,00 zł, w tym 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stronie powodowej należy się zwrot kosztów procesu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oddalenie powództwa jedynie w zakresie odsetek umownych nie wpływa na ogólny wynik sprawy w sposób uzasadniający zniesienie kosztów. Zastosowano zasadę z art. 98 k.p.c., obciążając przegrywającego pozwanego kosztami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie części dochodzonej kwoty wraz z odsetkami i kosztami procesu, oddalenie w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
(...) S.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powód |
| K. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 1 i § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 2 pkt 5
Określa wysokość kosztów zastępstwa procesowego, stosowane w brzmieniu obowiązującym od 27 października 2016 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie powoda o zapłatę należności głównej jest uzasadnione. Strona powodowa poniosła koszty procesu, które powinny zostać zwrócone przez stronę przegrywającą.
Odrzucone argumenty
Żądanie odsetek umownych zostało oddalone jako nieuzasadnione w tym zakresie.
Godne uwagi sformułowania
oddalenie powództwa nastąpiło wyłącznie co do żądania odsetek umownych od należności głównej (co nie wpływa na wartość przedmiotu sporu) zastosowanie znajduje wyrażona w przepisie art. 98 k.p.c. zasada odpowiedzialności za wynik procesu
Skład orzekający
Daria Dusanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zasady rozliczania kosztów procesu w przypadku częściowego uwzględnienia powództwa, w szczególności gdy oddalono jedynie żądanie odsetek umownych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i zastosowania przepisów o kosztach postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego rozstrzygnięcia o zapłacie i kosztach procesu, bez nietypowych faktów czy kontrowersyjnych zagadnień prawnych.
Dane finansowe
WPS: 11 062,22 PLN
należność główna: 11 062,22 PLN
koszty procesu: 3762 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 637/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Głubczycach, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daria Dusanowska Protokolant: sekretarz sądowy Barbara Kaźmierczak po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017 roku w Głubczycach na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w B. przeciwko K. G. o zapłatę I. zasądza od pozwanego K. G. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w B. kwotę 11.062,22 zł (jedenaście tysięcy sześćdziesiąt dwa złote 22/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 lutego 2016 r. do dnia zapłaty, II. w pozostały zakresie powództwo oddala, III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.762,00 zł (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, IV. nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 637/16 UZASADNIENIE w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania W dniu 02 listopada 2016 r. powód (...) S.A. z siedzibą w B. wniósł do Sądu Rejonowego w Prudniku pozew przeciwko K. G. domagając się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 11.062,22 zł wraz z umownymi odsetkami za opóźnienie równymi dwukrotności wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 13 lutego 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia 09 listopada 2016 r. sygn. akt Nc (...) Sąd Rejonowy w P. uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał jako właściwemu Sądowi Rejonowemu w G. . Zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2016 r. /karta 21 akt/ stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i sprawę wykreślono z Rep. Nc wpisując do Rep. C. Sąd zważył co następuje: Wniosek strony powodowej o zasądzenie od strony pozwanej na jej rzecz kosztów procesu zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W ocenie Sądu, z uwagi na okoliczność, iż oddalenie powództwa nastąpiło wyłącznie co do żądania odsetek umownych od należności głównej (co nie wpływa na wartość przedmiotu sporu), w pozostałym zaś zakresie powództwo uwzględniono, w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje wyrażona w przepisie art. 98 k.p.c. zasada odpowiedzialności za wynik procesu. W konsekwencji Sąd zasądził od strony pozwanej, jako strony przegrywającej sprawę, na rzecz powoda łącznie kwotę 3.762,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składają się: kwota 145,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwota 3.600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 z późniejszymi zmianami), w brzmieniu obowiązującym od dnia 27 października 2016 r. Odnośnie wysokości kosztów zastępstwa procesowego podkreślenia wymaga, iż pozew w niniejszej sprawie złożony został do Sądu Rejonowego w P. w dniu 02 listopada 2016 r., co potwierdza data prezentaty, a zatem zastosowanie w sprawie nie znajdują stawki wynikające z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. w brzmieniu, które obowiązywało do dnia wejścia w życie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1668). Mając na uwadze powołane okoliczności, na podstawie wskazanych przepisów orzeczono jak w pkt III wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI