I C 633/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa D.S. i I.S. przeciwko (...) Bank S.A. o zapłatę 100.120,01 zł, wynikającego z zastosowania sankcji kredytu darmowego. Powodowie argumentowali, że bank naruszył szereg przepisów ustawy o kredycie konsumenckim przy zawieraniu umowy kredytu konsolidacyjnego nr (...), w tym obowiązki informacyjne dotyczące kosztów kredytu (art. 30 ust. 1 pkt 10), błędne określenie RRSO i całkowitej kwoty do zapłaty (art. 30 ust. 1 pkt 7) oraz niejasne uregulowanie oprocentowania zadłużenia przeterminowanego (art. 30 ust. 1 pkt 11). Sąd Okręgowy w Warszawie, po analizie materiału dowodowego, w tym umowy kredytu i korespondencji między stronami, uznał te zarzuty za zasadne. Sąd podkreślił, że włączenie kredytowanych kosztów do całkowitej kwoty kredytu, co wpływa na obliczenie RRSO, jest niezgodne z orzecznictwem TSUE. Ponadto, brak jasnych informacji o zmianach pozaodsetkowych kosztów kredytu i oprocentowania zadłużenia przeterminowanego stanowiło naruszenie przepisów ustawy. Sąd odrzucił zarzut przedawnienia podniesiony przez bank, wskazując, że termin na skorzystanie z sankcji kredytu darmowego nie rozpoczął biegu, ponieważ umowa kredytu była w trakcie spłaty. W związku z tym, Sąd zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 100.120,01 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz obciążył bank kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie stosowania sankcji kredytu darmowego w przypadku naruszenia obowiązków informacyjnych przez banki, w tym błędnego określania RRSO i kosztów kredytu, oraz interpretacja terminu przedawnienia w kontekście trwającej spłaty kredytu.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego ustawy o kredycie konsumenckim z 2011 r. i może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach lub nowszego orzecznictwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie przez bank obowiązków informacyjnych wynikających z ustawy o kredycie konsumenckim, w szczególności dotyczących kosztów kredytu i RRSO, uzasadnia zastosowanie sankcji kredytu darmowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie obowiązków informacyjnych przez bank, w tym błędne określenie RRSO i całkowitej kwoty do zapłaty oraz niejasne uregulowanie pozaodsetkowych kosztów kredytu, uzasadnia zastosowanie sankcji kredytu darmowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bank naruszył art. 30 ust. 1 pkt 7, 10 i 11 ustawy o kredycie konsumenckim, co stanowi podstawę do zastosowania sankcji kredytu darmowego zgodnie z art. 45 ustawy. W szczególności, włączenie kredytowanych kosztów do całkowitej kwoty kredytu i błędne obliczenie RRSO, a także brak jasności co do zmian pozaodsetkowych kosztów i oprocentowania zadłużenia przeterminowanego, były kluczowe dla rozstrzygnięcia.
Czy zarzut przedawnienia roszczenia opartego na sankcji kredytu darmowego jest zasadny, jeśli umowa kredytu była w trakcie spłaty w momencie składania oświadczenia o skorzystaniu z sankcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia nie jest zasadny, jeśli umowa kredytu była w trakcie spłaty w momencie składania oświadczenia o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że termin na złożenie oświadczenia o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego (art. 45 ust. 5 ustawy o kredycie konsumenckim) nie rozpoczął biegu, ponieważ umowa kredytu nie została jeszcze wykonana (była w trakcie spłaty).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | powód |
| I. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
u.k.k. art. 45 § 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
W razie uchybienia przez kredytodawcę określonym obowiązkom informacyjnym, konsumentowi przysługuje uprawnienie do zwrotu kwoty kredytu w wysokości kapitału, bez konieczności zapłaty odsetek i pozostałych kosztów.
u.k.k. art. 30 § 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
Określa obowiązki informacyjne kredytodawcy dotyczące treści umowy o kredyt konsumencki, w tym informacje o kosztach, RRSO, warunkach zmian stóp procentowych.
Pomocnicze
u.k.k. art. 30 § 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
Naruszenie pkt 10 (inne koszty) uznane za zasadne z uwagi na brak wskazania czytelnych warunków zmian pozaodsetkowych kosztów kredytu.
u.k.k. art. 30 § 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
Naruszenie pkt 7 (RRSO i całkowita kwota do zapłaty) uznane za zasadne z uwagi na błędne określenie tych wartości poprzez włączenie kredytowanych kosztów do całkowitej kwoty kredytu.
u.k.k. art. 30 § 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
Naruszenie pkt 11 (oprocentowanie zadłużenia przeterminowanego) uznane za zasadne z uwagi na nieczytelne określenie warunków zmiany oprocentowania należności przeterminowanych.
u.k.k. art. 52
Ustawa o kredycie konsumenckim
Brak uregulowania obowiązku rozliczenia z konsumentem kredytu w terminie 14 dni od wcześniejszej spłaty.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez bank obowiązków informacyjnych dotyczących kosztów kredytu (art. 30 ust. 1 pkt 10 u.k.k.). • Błędne określenie RRSO i całkowitej kwoty do zapłaty przez konsumenta (art. 30 ust. 1 pkt 7 u.k.k.). • Nieczytelne określenie warunków zmiany oprocentowania zadłużenia przeterminowanego (art. 30 ust. 1 pkt 11 u.k.k.). • Umowa kredytu była w trakcie spłaty, co wykluczało bieg terminu przedawnienia roszczenia opartego na sankcji kredytu darmowego.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez bank.
Godne uwagi sformułowania
sankcja kredytu darmowego • naruszenie obowiązków informacyjnych • włączenie kredytowanych kosztów do całkowitej kwoty kredytu • błędne określenie RRSO • nieczytelne określenie warunków zmiany oprocentowania zadłużenia przeterminowanego • umowa była w trakcie spłaty, termin na złożenie oświadczenia nie zaczął biec
Skład orzekający
Bożena Chłopecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania sankcji kredytu darmowego w przypadku naruszenia obowiązków informacyjnych przez banki, w tym błędnego określania RRSO i kosztów kredytu, oraz interpretacja terminu przedawnienia w kontekście trwającej spłaty kredytu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego ustawy o kredycie konsumenckim z 2011 r. i może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach lub nowszego orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego produktu finansowego - kredytu konsumenckiego - i pokazuje, jak banki mogą narazić się na poważne konsekwencje finansowe (utratę odsetek i kosztów) z powodu błędów w umowach. Jest to ważna lekcja dla konsumentów i ostrzeżenie dla instytucji finansowych.
“Bank stracił tysiące złotych odsetek i prowizji przez błąd w umowie kredytowej – poznaj, jak działa sankcja kredytu darmowego!”
Dane finansowe
WPS: 100 120,01 PLN
zapłata: 100 120,01 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.