I C 624/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo o ustalenie nieważności umowy i nieistnienia wierzytelności, zasądzając od banku na rzecz powodów kwotę ponad 13 tys. zł z odsetkami, jednocześnie znosząc koszty procesu.
Powodowie A. K. i J. W. domagali się ustalenia nieważności umowy, nieistnienia wierzytelności, zapłaty lub unieważnienia. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo w zakresie roszczenia głównego o ustalenie nieważności umowy i nieistnienia wierzytelności. Jednocześnie zasądził od pozwanego Banku (...) S.A. na rzecz powodów kwotę 13 923,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Pozostałe roszczenia ewentualne również zostały oddalone. Sąd zniósł koszty procesu między stronami.
W sprawie z powództwa A. K. i J. W. przeciwko Bankowi (...) S.A. o ustalenie nieważności umowy, ewentualnie o ustalenie nieistnienia wierzytelności, ewentualnie o zapłatę, ewentualnie o unieważnienie, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym oddalił powództwo w zakresie roszczenia głównego o ustalenie nieważności umowy oraz w zakresie roszczenia ewentualnego o ustalenie nieistnienia wierzytelności. Jednocześnie, sąd zasądził od pozwanego Banku (...) S.A. na rzecz powodów A. K. i J. W. kwotę 13 923,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty. Powództwo w zakresie drugiego i trzeciego roszczenia ewentualnego zostało oddalone w pozostałym zakresie. Sąd zniósł również koszty procesu między stronami, nakazując ściągnięcie części wydatków od powodów oraz zasądzając pozostałą kwotę od banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo w tym zakresie zostało oddalone.
Uzasadnienie
Sąd oddalił powództwo o ustalenie nieważności umowy, co sugeruje, że nie dopatrzył się wad prawnych umowy uzasadniających jej nieważność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
A. K. i J. W. (w zakresie zasądzonej kwoty)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powód |
| J. W. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Skład orzekający
Tadeusz Bulanda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie, że sąd może zasądzić kwotę na rzecz powodów mimo oddalenia roszczeń o ustalenie nieważności umowy i nieistnienia wierzytelności."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy roszczeń wobec banku, co jest tematem interesującym dla konsumentów i prawników, jednak brak szczegółów uzasadnienia ogranicza jej wartość.
Dane finansowe
kwota zasądzona: 13 923,29 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 624/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Stańczuk po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2024 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa A. K. i J. W. przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą w G. o ustalenie nieważności umowy, ewentualnie o ustalenie nieistnienia wierzytelności, ewentualnie o zapłatę, ewentualnie o unieważnienie I. Oddala powództwo w zakresie roszczenia głównego o ustalenie nieważności umowy i w zakresie roszczenia ewentualnego o ustalenie nieistnienia wierzytelności; II. Zasądza od Banku (...) S.A. z siedzibą w G. na rzecz A. K. i J. W. kwotę 13 923,29 zł (trzynaście tysięcy dziewięćset dwadzieścia trzy złote i dwadzieścia dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty; III. Oddala powództwo w zakresie drugiego i trzeciego roszczenia ewentualnego w pozostałym zakresie; IV. Na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie tytułem zwrotu wydatków: a. nakazuje ściągnąć od A. K. i J. W. ze świadczenia zasądzonego na ich rzecz w punkcie II wyroku kwoty po 1145,70 zł (jeden tysiąc sto czterdzieści pięć złotych i siedemdziesiąt groszy), b. zasądza od Banku (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 3031,40 zł (trzy tysiące trzydzieści jeden złotych i czterdzieści groszy); V. Znosi koszty procesu między stronami.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI