I C 62/12

Sygn. akt I C 62/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa Protokolant : Ewelina Bober po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy z powództwa (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko J. K. o zapłatę I. zasądza od pozwanego J. K. na rzecz strony powodowej (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 39,13 zł (trzydzieści dziewięć złotych i trzynaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 34,21 złotych od dnia 24 sierpnia 2011 roku do dnia zapłaty; II. dalej idące powództwo oddala; III. zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 500 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. nakazuje stronie powodowej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Złotoryi kwotę 230,86 złotych tytułem brakujących kosztów sądowych. UZASADNIENIE Strona powodowa (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w pozwie skierowanym przeciwko J. K. domagała się zasądzenia kwoty 1.324,77 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 115,71 zł od dnia 25 sierpnia 2011r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że zawarła z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a na dochodzoną pozwem kwotę składają się kwota 1.209,06 zł tytułem zaległych należności wynikających z faktur oraz kwota 115,71 zł tytułem odsetek ustawowych od wartości zaległego kapitału wskazanego w fakturach, liczonych od dnia następnego po dacie wskazanej jako termin zapłaty danej faktury do dnia wytoczenia powództwa. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 października 2011r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie zasądził na rzecz strony powodowej całe roszczenie dochodzone pozwem. Pozwany J. K. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym zaskarżył nakaz zapłaty w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, że ze stroną powodową zawarł tylko jedną z trzech przedstawionych umów i wniósł o oddalenie powództwa w całości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 19 września 2008r. strona powodowa zawarła z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z numerem (...) . Umowa została zawarta na 24 miesiące. Pozwany nie zawierał ze strona powodową umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 17 marca 2010r. z numerem (...) , ani umowy z dnia 19 marca 2010r. z numerem (...) . Podpisy znajdujące się na umowach nie zostały nakreślone przez pozwanego. Strona powodowa obciążyła pozwanego kwotą łącznie 1.324,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 115,71 zł z tytułu niezapłaconych należności z trzech umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych w dniach 19 września 2008r. oraz 17 i 19 marca 2010r. Pozwany był zobowiązany do uiszczenia należności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej w dniu 19 września 2008r. w kwocie: - 45,64 zł płatnej do dnia 06 maja 2010r., - 43,87 zł płatnej do dnia 07 czerwca 2010r., - 46,44 zł płatnej do dnia 06 lipca 2010r., - 40,00 zł płatnej do dnia 05 sierpnia 2010r. Pozwany w dniu 21 maja 2010r. uiścił na rzecz strony pozwanej tytułem zaległych należności kwotę 141,74 zł. Strona powodowa zaliczyła wpłatę również na poczet należności wynikających z umów, których pozwany nie zawarł. Pismem z dnia 27 września 2010r. strona powodowa wypowiedziała umowę z tytułu nieuregulowanych należności wynikających z faktur za okres od kwietnia do lipca 2010r. Dowód: - umowa z 19.09.2008r. - k.25, - umowa z 17.03.2010r. – k.27, - umowa z 19.03.2010r. – k.26, - opinia biegłego grafologa – k.116-132, - faktura VAT nr (...) – k.70, - faktura VAT nr (...) – k.33, - faktura VAT nr (...) – k.61, - faktura VAT nr (...) – k.28, - nota obciążeniowa nr (...) – k.31, - nota obciążeniowa nr (...) – k.32, - wypowiedzenie umowy z 27.09.2010r. – k.37, - kopia dowodu wpłaty gotówkowej z 21.05.2010r. – k.156, - wyjaśnienia pozwanego – k.162v.; Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że powództwo tylko w nieznacznej części zasługuje na uwzględnienie . Zgodnie z treścią art. 353 § 1 k.c. zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Bezspornym jest, że strona powodowa zawarła z pozwanym w dniu 19 września 2008r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Nie budzi natomiast wątpliwości Sądu, że pozwany nie zawarł dwóch kolejnych umów ze stroną powodową tj. z 17 i 19 marca 2010r. Wniosek ten Sąd wywodzi z wyczerpującej i jednoznacznej opinii biegłego sądowego z zakresu badania pisma i podpisów L. P. . Biegła w swej opinii w sposób kategoryczny wypowiedziała się, że podpisy na tych umowach nie zostały nakreślone przez J. K. . Opinia ta pokrywa się z twierdzeniami pozwanego, który w toku całego postępowania utrzymywał, że nie zawierał ze stroną powodową żadnych innych umów poza tą z 19 września 2008r. Wobec powyższego niedopuszczalne jest obciążanie pozwanego należnościami z tytułu zobowiązania, które faktycznie nie istniała. W tej sytuacji Sąd uznał, że pozwany jest zobowiązany jedynie do pokrycia należności, które w przedstawionych przez stronę powodową fakturach dotyczą numeru (...) i są to następujące kwoty: 45,64 zł (płatna do dnia 06 maja 2010r.), 43,87 zł (płatna do dnia 07 czerwca 2010r.), 46,44 zł (płatna do dnia 06 lipca 2010r.) i 40,00 zł (płatna do dnia 05 sierpnia 2010r.). Pozwany przedstawił nie budzący wątpliwości i nie zakwestionowany przez stronę powodową dowód uiszczenia na rzecz strony powodowej w dniu 21 maja 2010r. kwoty 141,74 zł. Z uwagi na to, że strona powodowa zaliczyła wpłatę również na poczet należności wynikających z umów, których pozwany nie zawarł, Sąd zaliczył kwotę 141,74 zł na poczet należności w kwocie 45,64 zł wynikającej z faktury VAT nr (...) , a także na poczet należności później wymagalnych, ale dotyczących umowy z dnia 19 września 2008r. w kwotach 46,44 zł, 43,87 zł i 5,79 zł z ostatniej faktury VAT nr (...) . Przy takim rozliczeniu do zapłaty przez pozwanego pozostała kwota 34,21 zł. Doliczając do tej kwoty należne odsetki za opóźnienie łączna kwota zobowiązania pozwanego względem strony powodowej z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej w dniu 19 września 2008r. wyniosła 39,13 zł, czemu Sąd dał wyraz w punkcie I rozstrzygnięcia, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Orzekając o kosztach postępowania Sąd miał na uwadze, że roszczenie strony powodowej zostało uwzględnione jedynie w 2% i rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zostało wydane w oparciu o treść art. 100 zd. 2 k.p.c. , zgodnie z którym Sąd może obciążyć wszystkimi kosztami jedną ze stron, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania.-