I C 613/15

Sygn. akt I C 613/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Lidia Grzelak Protokolant Aleksandra Czaplicka po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 r. w Ciechanowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Grupa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o zwolnienie zajętych przedmiotów od egzekucji I powództwo oddala; II zasądza od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz powoda (...) Grupa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 1000,00 zł ( jeden tysiąc złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 613/15 UZASADNIENIE Powód (...) Grupa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniósł w dniu 19 czerwca 2015 r. ( data stempla operatora pocztowego ) pozew przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , żądając zwolnienia spod egzekucji: samochodu marki F. (...) nr rej. (...) , zajętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie Marka Wojtczaka w sprawie Km 729/15 wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 729/15 w części dotyczącej przedmiotowego pojazdu. Powód wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2015 r. Sąd zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie Marka Wojtczaka w sprawie Km 729/15 z wniosku wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko dłużnikowi (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. w części dotyczącej samochodu marki F. (...) nr rej (...) zajętego w dniu 15 maja 2015 r. Odpis powyższego postanowienia pozwany Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością otrzymał 21 lipca 2015 r. Pozwany Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wnosił o oddalenie powództwa. Na rozprawie w dniu 19 maja 2016 r. powód (...) Grupa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. cofnął pozew. Pozwany Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wyraził zgodę na cofnięcie pozwu pod warunkiem, że cofnięcie pozwu nastąpi ze zrzeczeniem się roszczenia; wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd ustalił, co następuje: Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie Marek Wojtczak prowadzi w sprawie Km 729/15 postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko dłużnikowi (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o świadczenie pieniężne. W toku czynności w dniu 15 maja 2015 r. Komornik Sądowy dokonał zajęcia ruchomości w postaci samochodu marki F. (...) nr rej (...) ( bezsporne ). W dniu 21 maja 2015 r. (...) Grupa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zawiadomił Komornika Sądowego, że jest właścicielem w/w pojazdu mechanicznego, załączając jednocześnie fakturę VAT nr (...) z dnia 30 kwietnia 2015 r., wnosząc jednocześnie o zwolnienie zajętego pojazdu od egzekucji ( zawiadomienie k. 49, faktura k. 50 ). Komornik Sądowy zawiadomił wierzyciela Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o roszczeniach (...) Grupa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. . Pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. wierzyciel Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożył wniosek do Komornika Sądowego o zweryfikowanie przedstawionego dowodu sprzedaży samochodu we właściwych Urzędzie Skarbowym oraz Wydziale Ewidencji Pojazdów Starostwa Powiatowego ( bezsporne ). (...) Grupa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w dniu 12 czerwca 2015 r. wezwał Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do zwolnienia samochodu marki F. (...) nr rej (...) od egzekucji, załączając dowody jego zajęcia, zawiadomienia Komornika Sądowego oraz kopię faktury VAT ( wezwanie k. 23 – 24 ). Pismem z dnia 28 lipca 2015 r. wierzyciel Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zwolnił od egzekucji samochód marki F. (...) nr rej (...) ( wniosek k. 73 ). Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2015 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie Marek Wojtczak umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 729/15 w części dotyczącej samochodu marki F. (...) nr rej (...) ( postanowienie k. 72 ). Powyższe okoliczności sprawy są niesporne. Wynikają wprost z udokumentowanych czynności dokonanych w sprawie Km 729/15 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie Marka Wojtczaka. Sąd zważył, co następuje: Podstawą wytoczonego przez powoda (...) Grupa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. powództwa jest przepis art. 841 § 1 kpc . Zgodnie z tym przepisem, osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Niewątpliwie, w toku postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 729/15 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie Marka Wojtczaka doszło do jego umorzenia na wniosek wierzyciela, a pozwanego w sprawie niniejszej Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , w części dotyczącej samochodu marki F. (...) nr rej (...) , stanowiącego przedmiot niniejszego postepowania. Zauważyć jednak należy, że oświadczenie wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w sprawie Km 729/15 nastąpiło dopiero po doręczeniu mu odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 10 lipca 2015 r. w przedmiocie zabezpieczenia oraz po upływie sześciu tygodni od otrzymania wezwania do zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji. Jednakże uwzględniając, że na dzień orzekania w niniejszej sprawie, wskazany w pozwie samochód nie były już zajęty, wniesione powództwo należy uznać za pozbawione podstaw prawnych. W związku z powyższym Sąd powództwo oddalił. Jak wskazano powyżej, na rozprawie w dniu 19 maja 2016 r. powód cofnął pozew. Zgodnie z art. 203 § 1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Wskazać należy, że pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu pod warunkiem, że nastąpi ono ze zrzeczeniem się roszczenia. W ocenie Sądu, takie oświadczenie potraktować należy jako niewyrażenie zgody na cofnięcie pozwu. Brak jest w świetle art. 203 § 1 kpc podstaw, aby zgodę na cofnięcie pozwu uzależniać od spełnienia przez powoda jakiegokolwiek warunku, w szczególności co do zrzeczenia się roszczenia. Pozostaje to w oczywistej sprzeczności z treścią art. 203 § 1 kpc , który umożliwia powodowi zakończenie procesu bez zgody pozwanego przez cofnięcie pozwu właśnie ze zrzeczeniem się roszczenia. W związku z powyższym Sąd zobligowany był do orzekania co do istoty sprawy. Orzekając o kosztach procesu, Sąd oparł się o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania określoną w art. 98 kpc , uznając za zasadne obciążenie pozwanego zwrotem kosztów procesu w całości, o czym orzekł w pkt II wyroku. Na koszty złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 1000,00 zł Sąd miał na uwadze, że zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, wyrażonym w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 1979 r. w sprawie I CZ 93/79, pozwany, który płaci dochodzoną należność po wniesieniu pozwu, chociaż przed otrzymaniem jego odpisu, z punktu widzenia przepisów kodeksu postępowania cywilnego o kosztach procesu uważany jest za przegrywającego sprawę i w konsekwencji zobowiązany jest zwrócić powodowi poniesione koszty ( art. 98 § 1 kpc ). Pogląd ten został również wyrażony przez Sad Najwyższy w postanowieniach z dnia 6 listopada 1984 r. w sprawie IV CZ 196/84. W niniejszej sprawie pozwany Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zwolnił samochód stanowiący przedmiot niniejszego procesu od egzekucji, jednakże nastąpiło to, jak wskazano powyżej, po doręczeniu mu odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 10 lipca 2015 r. w przedmiocie zabezpieczenia oraz po upływie sześciu tygodni od otrzymania wezwania do zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji. Podkreślić należy, że Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu ( art. 98 kpc ) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę ( postanowienie z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie IV CZ 8/13, postanowienie z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie II CZ 208/11, postanowienie z dnia 8 lutego 2012 r. w sprawie V CZ 109/11 ).