Orzeczenie · 2015-11-17

I C 61/15

Sąd
Sąd Rejonowy w Jaśle
Miejsce
Jasło
Data
2015-11-17
SAOSnieruchomościsłużebnościŚredniarejonowy
służebnośćprzejazdprzechódposiadanienaruszenieogrodzenienieruchomościochrona prawna

Powodowie W. S. i E. S. (1) wnieśli pozew o ochronę posiadania służebności przejazdu i przechodu drogą prowadzącą przez działki nr (...) i (...), która została zagrodzona przez pozwanego M. ogrodzeniem. Powodowie wskazywali, że od lat swobodnie korzystali z tej drogi do swoich budynków mieszkalnych i gospodarczych, a także do celów działalności gospodarczej powoda. Pozwany M. wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc, że powodowie nie mają ustanowionych służebności, a ich prawo najmu nie obejmuje prawa do przejazdu przez jego nieruchomość, oraz że istnieje alternatywny dojazd. Sąd Rejonowy w Jaśle, rozpoznając sprawę na podstawie przepisów o ochronie posiadania (art. 342, 344 KC, art. 352 §1 i 2 KC, art. 478 kpc), uznał, że pozwany samowolnie naruszył posiadanie służebności przez powodów poprzez budowę ogrodzenia. Sąd podkreślił, że w sprawach o ochronę posiadania nie bada się samego prawa ani dobrej wiary pozwanego, a jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia. W związku z tym, sąd zakazał pozwanemu naruszania prawa przejazdu i przechodu powodów oraz nakazał usunięcie dwóch przęseł ogrodzenia zagradzających przejazd, przywracając stan poprzedni. Zasądzono również koszty postępowania na rzecz powodów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ochrona posiadania służebności przejazdu i przechodu w przypadku samowolnego naruszenia przez właściciela nieruchomości, nawet bez formalnie ustanowionej służebności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji faktycznego posiadania i jego naruszenia, a nie rozstrzygania o prawie własności czy służebności.

Zagadnienia prawne (2)

Czy budowa ogrodzenia przez właściciela nieruchomości, które zagradza dotychczasowy przejazd i przechód przez tę nieruchomość, stanowi samowolne naruszenie posiadania służebności przejazdu i przechodu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, budowa ogrodzenia zagradzającego dotychczasowy przejazd i przechód stanowi samowolne naruszenie posiadania służebności, nawet jeśli powodowie nie posiadają formalnie ustanowionej służebności.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przepisach o ochronie posiadania (art. 342 i 344 KC), które zakazują samowolnego naruszania posiadania i dają posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego. W sprawach o ochronę posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, a nie samo prawo ani dobrą wiarę pozwanego.

Czy w sprawie o ochronę posiadania sądu bada samo prawo do nieruchomości lub istnienie formalnie ustanowionej służebności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w sprawach o ochronę posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, zgodnie z art. 478 kpc.

Uzasadnienie

Przepis art. 478 kpc wyraźnie ogranicza kognicję sądu w sprawach o ochronę posiadania, wyłączając badanie samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
W. S. i E. S. (1)

Strony

NazwaTypRola
W. S.osoba_fizycznapowód
E. S. (1)osoba_fizycznapowód
M.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (6)

Główne

k.c. art. 342

Kodeks cywilny

Zakaz samowolnego naruszania posiadania.

k.c. art. 344

Kodeks cywilny

Roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i zaniechanie naruszeń.

k.p.c. art. 478

Kodeks postępowania cywilnego

Ograniczenie kognicji sądu w sprawach o ochronę posiadania do badania ostatniego stanu posiadania i faktu jego naruszenia.

Pomocnicze

k.c. art. 352 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Stosowanie przepisów o ochronie posiadania do ochrony posiadania służebności.

k.p.c. art. 344 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Termin roczny do dochodzenia roszczenia o ochronę posiadania.

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Długoletnie i swobodne korzystanie przez powodów z drogi. • Budowa ogrodzenia przez pozwanego stanowi samowolne naruszenie posiadania. • Ograniczona kognicja sądu w sprawach o ochronę posiadania (art. 478 kpc).

Odrzucone argumenty

Brak formalnie ustanowionej służebności przejazdu i przechodu na rzecz powodów. • Istnienie alternatywnego dojazdu dla powodów. • Prawo pozwanego do zagospodarowania swojej nieruchomości.

Godne uwagi sformułowania

kognicja sądu na podstawie art 478kpc ograniczona jest jedynie do badania ostatniego stanu posiadania i faktu jego naruszenia. • Już tylko samo powołanie tego przepisu wskazuje na zupełną bezzasadność podnoszonych przez stronę pozwaną argumentów dotyczących: -pełnych uprawnień (...) do zagospodarowywania swych nieruchomości zgodnie z aktualnymi potrzebami P. , -braku po stronie powodów uprawnień z tytułu służebności przejazdu i przechodu - braku orzeczenia sądu czy aktu notarialnego które obciążałyby nieruchomości parku służebnością przejazdu czy przechodu, - istnienia innego dojazdu z którego mogą korzystać powodowie. • Posiadanie takie jako stan faktyczny podlega ochronie prawnej przed jego samowolnym naruszaniem. • Jeżeli pozwany chciał zapewnić powodom inny dojazd - to winien najpierw kwestię tego dojazdu uzgodnić z powodami, a nie stawiać ich przed faktami dokonanymi.

Skład orzekający

Dorota Myśliwiec

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ochrona posiadania służebności przejazdu i przechodu w przypadku samowolnego naruszenia przez właściciela nieruchomości, nawet bez formalnie ustanowionej służebności."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji faktycznego posiadania i jego naruszenia, a nie rozstrzygania o prawie własności czy służebności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie posiadania w kontekście sporu sąsiedzkiego dotyczącego przejazdu, co jest częstym problemem.

Ogrodził drogę sąsiadowi? Sąd stanął po stronie posiadania, nie formalnego prawa.

Dane finansowe

zwrot kosztów postępowania: 590 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst