I C 608/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, D.A.S. Towarzystwo (...) S.A., wniósł o zasądzenie od pozwanej M. K. kwoty 15 640,13 zł wraz z odsetkami, tytułem zwrotu kosztów procesu, które poniósł w związku z umową ubezpieczenia ochrony prawnej zawartą z pozwaną. Pozwana zawarła umowę ubezpieczenia ochrony prawnej pojazdu, zgłosiła szkodę, jednak ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania. W poprzednich postępowaniach sądowych (II C 195/07) powództwo pozwanej zostało ostatecznie oddalone wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2009 r., który uprawomocnił się 19 września 2009 r. Sąd ustalił, że okoliczności zdarzenia były inne niż podane przez pozwaną, co skutkowało odmową wypłaty odszkodowania i w konsekwencji brakiem podstaw do finansowania przez powoda kosztów procesu. Powód argumentował, że poniósł świadczenie nienależne w rozumieniu art. 410 § 2 k.c., ponieważ odpadła podstawa jego spełnienia. Sąd podzielił stanowisko powoda, uznając, że pozwana wprowadziła ubezpieczyciela w błąd co do okoliczności kolizji. W związku z tym, zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 15 640,13 zł wraz z odsetkami od dnia 19 września 2009 r. oraz koszty procesu w wysokości 3 200 zł, w tym koszty zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących nienależnego świadczenia w kontekście umów ubezpieczenia ochrony prawnej oraz zwrotu kosztów procesu.
Dotyczy specyficznej sytuacji wprowadzenia ubezpieczyciela w błąd przez ubezpieczonego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ubezpieczyciel ma prawo żądać zwrotu kosztów procesu od ubezpieczonego, jeśli okazało się, że podstawa świadczenia odpadła z powodu wprowadzenia go w błąd co do okoliczności zdarzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel ma prawo żądać zwrotu kosztów, jeśli świadczenie zostało spełnione nienależnie, co w tym przypadku wynikało z wprowadzenia w błąd co do okoliczności zdarzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód poniósł świadczenie nienależne w rozumieniu art. 410 § 2 k.c., ponieważ podstawa świadczenia odpadła z powodu wprowadzenia ubezpieczyciela w błąd co do faktycznych okoliczności zdarzenia. W związku z tym, powód miał prawo dochodzić zwrotu wyłożonych kosztów.
Czy w przypadku oddalenia powództwa ubezpieczonego, ubezpieczyciel zawsze może żądać zwrotu wyłożonych kosztów?
Odpowiedź sądu
Nie, zwrot kosztów jest możliwy tylko w sytuacji, gdy ubezpieczony podał informacje niezgodne z rzeczywistością, co skutkuje nienależnym świadczeniem ze strony ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zwrot kosztów przez ubezpieczonego jest zasadny tylko w przypadku, gdy ubezpieczony wprowadził ubezpieczyciela w błąd co do okoliczności faktycznych, a nie w każdym przypadku oddalenia powództwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D.A.S. Towarzystwo (...) S.A. | spółka | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 410 § § 1
Kodeks cywilny
Przepis stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego.
k.c. art. 410 § § 2
Kodeks cywilny
Definicja świadczenia nienależnego (nie był zobowiązany, podstawa odpadła, cel nieosiągnięty, czynność nieważna).
Pomocnicze
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Podstawa prawna dla zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna dla zasądzenia odsetek za czas opóźnienia.
k.c. art. 359 § § 1
Kodeks cywilny
Ustawowe źródło odsetek.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada zwrotu kosztów procesu przez stronę przegrywającą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spełnienie przez powoda świadczenia nienależnego w myśl art. 410 § 2 k.c. z uwagi na odpadnięcie podstawy świadczenia. • Pozwana wprowadziła ubezpieczyciela w błąd co do okoliczności zdarzenia, co skutkowało brakiem podstaw do finansowania kosztów procesu.
Odrzucone argumenty
Zarzut pozwanej, że wynik postępowania w sprawie II C 195/07 był wynikiem braku udowodnienia przesłanek odszkodowawczych przez pełnomocnika M. K.
Godne uwagi sformułowania
"Powód miał podstawy uważać swe działanie za świadczenie nienależne, gdyż była zobowiązana w stosunku do pozwanej." • "Jeżeli zaś ubezpieczyciel uważa, że nie ma możliwości korzystnego dla ubezpieczonego rozstrzygnięcia zakończenia sprawy informuje on o tym ubezpieczonego." • "Sam fakt spełnienia nienależnego świadczenia uzasadnia roszczenie kondykcyjne." • "Wobec powyższego nie jest zasadne twierdzenie, że w przypadku każdego oddalenia powództwa doszłoby do żądania zwrotu wyłożonych kosztów przez powódkę."
Skład orzekający
Iwona Kizerwetter-Kramarz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nienależnego świadczenia w kontekście umów ubezpieczenia ochrony prawnej oraz zwrotu kosztów procesu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wprowadzenia ubezpieczyciela w błąd przez ubezpieczonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest rzetelne informowanie ubezpieczyciela i jakie mogą być konsekwencje wprowadzania go w błąd, nawet w kontekście ochrony prawnej.
“Ubezpieczyciel wygrał sprawę o zwrot kosztów: czy można wprowadzić firmę ubezpieczeniową w błąd?”
Dane finansowe
WPS: 15 640,13 PLN
zwrot kosztów procesu: 15 640,13 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 3200 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.