I C 606/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B. wystąpił o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko M. M. na kwotę 729,54 zł z odsetkami, tytułem niespłaconej umowy pożyczki gotówkowej z 14 listopada 2013 roku. Pozwana miała zwrócić 1075,80 zł w 30 tygodniowych ratach, jednak spłaciła jedynie 490,00 zł. Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej, po przekazaniu sprawy z innego sądu, rozpoznał sprawę w trybie zaocznym, ponieważ pozwana nie stawiła się na rozprawę ani nie zajęła stanowiska. Sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o faktycznym stanie rzeczy, ale dokonał analizy prawnej żądania. Ustalono, że całkowita kwota pożyczki wynosiła 715,80 zł (w tym 600 zł wypłaty, 60 zł opłaty przygotowawczej, 55,80 zł dodatkowej opłaty przygotowawczej), a całkowita kwota do zapłaty 1075,80 zł, obejmująca również 34,65 zł odsetek i 325,35 zł opłaty za obsługę pożyczki w domu. Sąd uznał klauzulę dotyczącą opłaty za obsługę pożyczki w domu za niedozwoloną (art. 385¹ k.c.) z uwagi na jej wygórowaną wysokość (ponad 43% kwoty pożyczki), brak indywidualnego uzgodnienia, sprzeczność z dobrymi obyczajami oraz naruszenie interesów konsumenta, a także niezgodność z decyzją UOKiK. Ponadto, opłata ta nie była wymagalna, gdyż pozwana nie spłacała rat. W związku z tym, sąd zasądził jedynie kwotę 278,14 zł, stanowiącą różnicę między wypłaconą kwotą a spłaconą częścią, powiększoną o skapitalizowane odsetki. Pozostała część powództwa została oddalona. Wyrokowi w punkcie pierwszym nadano rygor natychmiastowej wykonalności, a koszty procesu rozdzielono stosunkowo, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda 155,17 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja klauzul dotyczących opłat za obsługę pożyczek w domu jako niedozwolonych postanowień umownych, stosowanie art. 385¹ k.c. w umowach pożyczek konsumenckich, analiza wymagalności opłat.
Dotyczy umów pożyczek konsumenckich z klauzulami podobnymi do opisanej; orzeczenie zaoczne, choć analiza prawna jest szczegółowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy klauzula umowna dotycząca opłaty za obsługę pożyczki w domu, naliczana jako procent od całkowitego zobowiązania, stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385¹ k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, klauzula ta stanowi niedozwolone postanowienie umowne, ponieważ jest rażąco wygórowana, nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów, nie została indywidualnie uzgodniona, narusza interesy konsumenta i jest sprzeczna z dobrymi obyczajami, a także z praktyką Prezesa UOKiK.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata za obsługę pożyczki w domu, wynosząca ponad 43% kwoty pożyczki, nie odzwierciedla poniesionych kosztów, nie była indywidualnie negocjowana i narusza interesy konsumenta. Dodatkowo, sposób jej naliczania był sprzeczny z decyzją UOKiK. W związku z tym, postanowienie to nie wiąże pozwanej.
Czy sąd może wydać wyrok zaoczny, gdy pozwany nie stawił się na rozprawie i nie zajął stanowiska w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pozwany został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie stawił się i nie złożył żadnych wyjaśnień ani nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności, a nie zachodzą inne przeszkody uniemożliwiające wydanie wyroku zaocznego.
Uzasadnienie
Pozwana została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, nie stawiła się, nie złożyła odpowiedzi na pozew ani nie zajęła stanowiska w żaden inny sposób. Nie wniosła również o przeprowadzenie rozprawy w swojej nieobecności, a sąd nie stwierdził żadnych przeszkód uniemożliwiających jej stawiennictwo. Zatem spełnione zostały przesłanki do wydania wyroku zaocznego zgodnie z art. 339 § 1 k.p.c.
Czy od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 482 § 1 k.c., od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepis art. 482 § 1 k.c., który dopuszcza żądanie odsetek od zaległych odsetek od momentu wytoczenia powództwa, co stanowi podstawę prawną zasądzenia odsetek od skapitalizowanych odsetek.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna w B. | spółka | powód |
| M. M. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 720 § § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy pożyczki.
k.c. art. 385 § 1
Kodeks cywilny
Niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) w umowach z konsumentami.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego.
k.c. art. 482 § § 1
Kodeks cywilny
Możliwość żądania odsetek od zaległych odsetek.
k.p.c. art. 339 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanki wydania wyroku zaocznego.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 339 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda w wyroku zaocznym.
k.p.c. art. 505 § 33 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna przekazania sprawy do sądu właściwego rzeczowo.
k.p.c. art. 333 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokowi zaocznemu.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Klauzula dotycząca opłaty za obsługę pożyczki w domu jest niedozwolona (abuzywna) z uwagi na jej wygórowaną wysokość, brak indywidualnego uzgodnienia, sprzeczność z dobrymi obyczajami i interesem konsumenta, a także niezgodność z decyzjami UOKiK. • Opłata za obsługę pożyczki w domu nie była wymagalna, ponieważ pozwana nie spłacała rat. • Spełnione zostały przesłanki do wydania wyroku zaocznego.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda w całości zasługuje na uwzględnienie, w tym w zakresie opłat za obsługę pożyczki w domu.
Godne uwagi sformułowania
opłata za obsługę pożyczki w domu [...] jest niedozwoloną klauzulą umowną i jako taka nie wiąże strony pozwanej. • Określony w umowie sposób wyliczenia opłaty oraz jej wysokość stanowiąca ponad 43% kwoty pożyczki faktycznie wypłaconej pozwanemu, nie odzwierciedla więc rzeczywiście poniesionych kosztów z tytułu obsługi pożyczki w miejscu zamieszkania pożyczkobiorcy i jest rażąco wygórowana. • Postanowienie to narusza więc istotnie interesy konsumenta i może prowadzić do uzyskania przez stronę powodową nieuzasadnionych korzyści finansowych oraz nadmiernego obciążenia konsumenta.
Skład orzekający
Jarosław Janeczek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul dotyczących opłat za obsługę pożyczek w domu jako niedozwolonych postanowień umownych, stosowanie art. 385¹ k.c. w umowach pożyczek konsumenckich, analiza wymagalności opłat."
Ograniczenia: Dotyczy umów pożyczek konsumenckich z klauzulami podobnymi do opisanej; orzeczenie zaoczne, choć analiza prawna jest szczegółowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed wygórowanymi i abuzywnymi opłatami w umowach pożyczek, nawet w postępowaniu zaocznym. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa konsumenckiego.
“Uważaj na ukryte koszty pożyczki! Sąd uznał opłatę za obsługę w domu za abuzywną.”
Dane finansowe
WPS: 729,54 PLN
kwota główna: 278,14 PLN
zwrot kosztów procesu: 155,17 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.