I C 602/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej rozpoznał sprawę z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko M. A. o zapłatę. Powód domagał się zasądzenia kwoty 731 zł, na którą składała się pożyczka w wysokości 400 zł, odsetki, opłaty windykacyjne (185 zł) oraz opłata administracyjna (146 zł). Pozwana nie stawiła się na rozprawę, w związku z czym sąd wydał wyrok zaoczny, przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o faktycznych okolicznościach zawarcia umowy pożyczki. Sąd uznał, że umowa pożyczki na kwotę 400 zł została skutecznie zawarta, a pozwana nie spłaciła jej w terminie, co uzasadnia zasądzenie kwoty 400 zł wraz z umownymi odsetkami. Jednocześnie sąd oddalił żądanie dotyczące opłat windykacyjnych i opłaty administracyjnej. Uzasadniono to abuzywnością tych postanowień w świetle art. 385¹ k.c. Sąd wskazał, że opłaty windykacyjne nie zostały udowodnione co do faktycznego poniesienia kosztów przez powoda, a ponadto ich wysokość była oderwana od rzeczywistych kosztów i stanowiła dodatkowe źródło dochodu pożyczkodawcy. Podobnie opłata administracyjna została uznana za niedozwolone postanowienie umowne, rażąco naruszające interes konsumenta, gdyż jej wysokość była nieproporcjonalna do kosztów zawarcia umowy i stanowiła dodatkowe źródło zysku. Sąd przywołał przykłady podobnych klauzul uznanych za abuzywne przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wyrokowi w części zasądzającej kwotę 400 zł z odsetkami nadano rygor natychmiastowej wykonalności. O kosztach procesu orzeczono na zasadzie stosunkowego rozdzielenia, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 124,21 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja klauzul abuzywnych w umowach pożyczek konsumenckich, zasady wydawania wyroków zaocznych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rodzaju opłat; orzeczenie sądu rejonowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienia umowy pożyczki dotyczące opłat windykacyjnych i opłaty administracyjnej, zawartej z konsumentem, mogą być uznane za niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia umowy pożyczki dotyczące opłat windykacyjnych i opłaty administracyjnej zostały uznane za niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) na podstawie art. 385¹ k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłaty windykacyjne nie zostały udowodnione co do faktycznych kosztów poniesionych przez powoda, a ich wysokość była oderwana od rzeczywistych kosztów i stanowiła dodatkowe źródło dochodu pożyczkodawcy. Podobnie opłata administracyjna została uznana za rażąco naruszającą interes konsumenta i sprzeczną z dobrymi obyczajami, gdyż jej wysokość była nieproporcjonalna do kosztów zawarcia umowy i stanowiła dodatkowe źródło zysku.
Czy sąd może wydać wyrok zaoczny, gdy pozwany nie stawił się na rozprawę i nie zajął stanowiska w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd wydał wyrok zaoczny, ponieważ pozwana nie stawiła się na rozprawę i nie brała w niej udziału, co jest zgodne z art. 339 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Pozwana została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, nie stawiła się, nie złożyła odpowiedzi na pozew ani w żaden inny sposób nie zajęła stanowiska w sprawie. Nie wykazała również szczególnych przeszkód uniemożliwiających jej stawiennictwo.
Czy sąd jest związany twierdzeniami powoda w postępowaniu zaocznym w zakresie prawa materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, domniemanie zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy (art. 339 § 2 k.p.c.) zastępuje jedynie postępowanie dowodowe, ale nie rozciąga się na dziedzinę prawa materialnego. Sąd musi rozważyć, czy twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie żądania w świetle przepisów prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd musi samodzielnie ocenić, czy w świetle przepisów prawa materialnego żądanie pozwu jest uzasadnione, nawet jeśli twierdzenia powoda nie budzą wątpliwości faktycznych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| M. A. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 339 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wydania wyroku zaocznego, gdy pozwany nie stawił się na rozprawę lub nie bierze w niej udziału.
k.p.c. art. 339 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych, chyba że budzą wątpliwości lub służą obejściu prawa; nie dotyczy to prawa materialnego.
k.c. art. 720
Kodeks cywilny
Definicja umowy pożyczki.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego.
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) w umowach z konsumentami.
k.p.c. art. 333 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nadania rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokowi zaocznemu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.
Pomocnicze
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Definicja niedozwolonych postanowień umownych, które kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
k.c. art. 385¹ § § 1 zd. 2
Kodeks cywilny
Wyjaśnienie pojęcia 'główne świadczenia stron' w kontekście klauzul abuzywnych.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawarcie umowy pożyczki i niespłacenie jej w terminie. • Prawo do naliczania umownych odsetek za opóźnienie.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o zapłatę opłat windykacyjnych. • Roszczenie o zapłatę opłaty administracyjnej.
Godne uwagi sformułowania
nie budzą uzasadnionych wątpliwości • nie rozciąga się natomiast na dziedzinę prawa materialnego • nie mogą stanowić źródła dochodu pożyczkodawcy • rażąco narusza interes konsumenta i dobre obyczaje
Skład orzekający
Krystyna Dukaczewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul abuzywnych w umowach pożyczek konsumenckich, zasady wydawania wyroków zaocznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rodzaju opłat; orzeczenie sądu rejonowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami firm pożyczkowych, szczególnie w kontekście dodatkowych opłat.
“Czy opłaty windykacyjne w pożyczce mogą być niezgodne z prawem? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 731 PLN
pożyczka: 400 PLN
zwrot kosztów procesu: 124,21 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.