I C 601/16

Sąd Rejonowy w GłubczycachGłubczyce2017-03-24
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
pożyczka gotówkowakoszty pożyczkiodsetki umownewindykacjakoszty procesuspółka cywilnaroszczenie pieniężne

Sąd Rejonowy w Głubczycach zasądził od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 1 821,52 zł tytułem niespłaconego kapitału pożyczki wraz z odsetkami oraz koszty procesu.

Powodowie, prowadzący działalność gospodarczą, pozwali M. K. o zapłatę 1 821,52 zł z tytułu niespłaconej pożyczki gotówkowej. Pozwana kwestionowała wysokość kapitału pożyczki, zaliczenie wpłaconych kwot oraz koszty dodatkowe. Sąd, analizując umowę pożyczki i wpłaty, ustalił, że pozwana nie spłaciła całości zadłużenia, w tym kapitału, odsetek i kosztów związanych z wezwaniami i windykacją, w związku z czym uwzględnił powództwo w całości.

Sprawa dotyczyła powództwa G. C., A. Z. i A. G., prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) S.C., przeciwko M. K. o zapłatę kwoty 1 821,52 zł wraz z umownymi odsetkami. Pozwana zawarła z powodami umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 4 500,00 zł, która obejmowała prowizję, odsetki umowne oraz koszty zabezpieczenia (ubezpieczenia) w łącznej wysokości 2 314,15 zł. Pozwana wpłaciła 16 rat na łączną kwotę 3 706,83 zł, po czym zaprzestała dalszej spłaty. Powodowie podjęli czynności windykacyjne i wypowiedzieli umowę. Pozwana kwestionowała wysokość kapitału pożyczki, twierdząc, że wynosił on 3 300,00 zł, a kwota 1 200,00 zł uiszczona na zabezpieczenie powinna zostać zaliczona na poczet długu. Podważała również zasadność i wysokość naliczonych kosztów wezwań i windykacji. Sąd Rejonowy w Głubczycach uznał powództwo za zasadne, ustalając stan faktyczny na podstawie przedłożonych dokumentów. Sąd wyjaśnił, że kwota 1 200,00 zł stanowiła koszt ubezpieczenia, który został odliczony od kwoty pożyczki, a nie był dodatkową wpłatą na poczet długu. Podkreślono, że pozwana miała świadomość kosztów związanych z wezwaniami i windykacją, które były szczegółowo określone w umowie. W konsekwencji Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 1 821,52 zł, na którą składał się niespłacony kapitał, odsetki kapitałowe, odsetki za opóźnienie od niespłaconych rat oraz odsetki od zadłużenia przeterminowanego. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 98 k.p.c.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Kwota 1 200,00 zł stanowiła koszt zabezpieczenia pożyczki (ubezpieczenia) i została odliczona od kwoty pożyczki, a nie była dodatkową wpłatą na poczet długu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że koszt ubezpieczenia został odliczony od kwoty pożyczki, a pozwana miała świadomość, że nie jest to wpłata na poczet kapitału, lecz koszt związany z uzyskaniem pożyczki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie

Strona wygrywająca

G. C. , A. Z. i A. G. prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) A. Z. , A. G. , (...) spółka cywilna z siedzibą w T.

Strony

NazwaTypRola
G. C. , A. Z. i A. G. prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) A. Z. , A. G. , (...) spółka cywilna z siedzibą w T.spółkapowód
M. K.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 720

Kodeks cywilny

Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Pomocnicze

k.c. art. 359 § 1

Kodeks cywilny

Odsetki od sumy pieniężnej należą się, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu.

k.c. art. 481 § 1

Kodeks cywilny

Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

k.c. art. 481 § 2

Kodeks cywilny

Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

k.p.c. art. 108

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd rozstrzyga o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 3

Określa wysokość kosztów zastępstwa procesowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niespłacenie przez pozwaną całości kapitału pożyczki. Zgodność naliczonych odsetek i kosztów z umową. Prawidłowe odliczenie kosztów zabezpieczenia od kwoty pożyczki.

Odrzucone argumenty

Kwestionowanie wysokości kapitału pożyczki. Zaliczenie kosztów zabezpieczenia na poczet kapitału. Niesłuszność naliczonych kosztów wezwań i windykacji.

Godne uwagi sformułowania

kwoty żądane przez powodów są wygórowane kwota 1 200,00 zł tytułem zabezpieczenia pożyczki, która to kwota powinna zostać zaliczona na poczet ewentualnego długu pozwana tytułem spłaty pożyczki uiściła 16 rat w łącznej kwocie 3 706,83 zł, po czym w lutym 2015r. zaprzestała dalszej spłaty W realiach niniejszej sprawy nie ulega żadnym wątpliwością, iż pozwana M. K. nie spłaciła w całości udzielonej jej pożyczki. Koszt ubezpieczenia, który musiałaby ponieść M. K. w chwili zawarcia umowy pożyczki, został odliczony od kwoty pożyczki, co w ocenie Sądu było prawidłowym działaniem

Skład orzekający

Krzysztof Chruszczewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja postanowień umowy pożyczki dotyczących kapitału, odsetek, kosztów zabezpieczenia i kosztów windykacji."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnych zapisów umowy i stanu faktycznego, nie wprowadza nowych zasad prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego sporu o zapłatę z umowy pożyczki, z powtarzającymi się argumentami dotyczącymi kosztów i kapitału. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.

Dane finansowe

WPS: 1821,52 PLN

niespłacony kapitał pożyczki wraz z odsetkami: 1821,52 PLN

zwrot kosztów procesu: 1247 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I C 601/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Krzysztof Chruszczewski Protokolant: st. sekr. sądowy Monika Bliźnicka po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2017 roku sprawy z powództwa G. C. , A. Z. i A. G. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) A. Z. , A. G. , (...) spółka cywilna z siedzibą w T. przeciwko M. K. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej M. K. na rzecz powoda G. C. , A. Z. i A. G. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) A. Z. , A. G. , (...) spółka cywilna z siedzibą w T. solidarnie kwotę 1 821,52 zł (jeden tysiąc osiemset dwadzieścia jeden złotych 52/100), z umownymi odsetkami za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia 3 października 2016 roku do dnia zapłaty, przy czym odsetki te nie mogą przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie. 2. zasądza od pozwanej M. K. na rzecz powoda G. C. , A. Z. i A. G. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) A. Z. , A. G. , (...) spółka cywilna z siedzibą w T. solidarnie kwotę 1 247,00 zł (jeden tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych), tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym kwotę 1 200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 601/16 UZASADNIENIE Powodowie G. C. , A. Z. i A. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. (...) S.C. z siedzibą w T. wystąpili z pozwem o zasądzenie na ich rzecz od pozwanej M. K. kwoty 1 821,52 zł, z umownymi odsetkami za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Głubczycach nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 24 listopada 2016r. uwzględnił roszczenie powodów. Pozwana M. K. w dniu 3.12.2016r. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Powodowie G. C. , A. Z. i A. G. wspólnie prowadzą działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. (...) S.C. zajmującą się m.in. pośrednictwem kredytowym, udzielaniem kredytów gotówkowych, hipotecznych, samochodowych. Pozwana M. K. w dniu 10 października 2013r. zawarła z powodami, reprezentowanymi przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. , umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 4 500,00 zł. M. K. otrzymała harmonogram spłat pożyczki, zobowiązując się do spłaty pożyczki w 24 ratach miesięcznych, płatnych do 25-go każdego miesiąca, począwszy od dnia 25.11.2013r. W §5 umowy ustalono, iż pożyczka jest oprocentowana według zmiennej stopy procentowej, stanowiącej czterokrotność kredytu lombardowego NBP, natomiast w §8 ustalono, iż od kwoty niespłaconego w terminie zadłużenia przeterminowanego pożyczkodawca nalicza odsetki według zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność kredytu lombardowego NBP. W §10 umowy wskazano, iż na koszty udzielonej pożyczki składają się prowizja w kwocie 300,00 zł, odsetki umowne w wysokości 814,15 zł oraz kwota kosztów ustanowienia zabezpieczenia w kwocie 1 200,00 zł. Łącznie wysokość kosztów określono na kwotę 2 314,15 zł. W §13 umowy przewidziano, iż w przypadku niespłacania rat pożyczki, pożyczkobiorca obowiązany jest uiścić wynikłe z tego koszty, które wynoszą 20,00 zł za każde wezwanie do zapłaty oraz za ostateczne wezwanie do zapłaty oraz 150,00 zł za czynności windykacyjne. Pozwana tytułem spłaty pożyczki uiściła 16 rat w łącznej kwocie 3 706,83 zł, po czym w lutym 2015r. zaprzestała dalszej spłaty. (...) sp. z o.o. pismami z dnia 4.05.2015r. oraz 2.06.2015r. wzywał pozwaną do zapłacenia zaległych rat. Następnie w dniach 18.06.2015r. oraz 29.07.2015r. powodowie podjęli czynności windykacyjne, które nie przyniosły rezultatu. Pismem z dnia 3.07.2015r., które zostało przez pozwaną odebrane w dniu 9.07.2015r., powodowie wypowiedzieli umowę pożyczki, wzywając pozwaną do uiszczenia w terminie 30 dni kwoty 1 650,51 zł tytułem, niespłaconego kapitału pożyczki, kwoty 43,44 zł tytułem odsetek z tytułu oprocentowania pożyczki, kwotę 11,88 zł tytułem odsetek karnych, kwotę 60,00 zł tytułem kosztów wezwań do zapłaty oraz kwotę 150,00 zł tytułem kosztów czynności windykacyjnych, co dało sumę 1 915,83 zł. Pozwana w okresie wypowiedzenia umowy nie uiściła zaległości, w związku z czym pożyczka stała się w pełni wymagalna w dniu 9.08.2015r. Po tym czasie pozwana M. K. uiściła kwotę 300,00 zł, która została zaksięgowana na poczet kosztów windykacji i wezwań oraz odsetek za opóźnienie od zadłużenia przeterminowanego. Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 10.06.2016r. powodowie wezwali pozwaną M. K. do zapłaty kwoty 1 771,33 zł, na którą składała się kwota 1 650,51 zł tytułem niespłaconego kapitału, kwota 51,07 zł tytułem odsetek z tytułu oprocentowania pożyczki na ostaniu dzień okresu wypowiedzenia pożyczki, kwotę 20,92 zł tytułem odsetek karnych od wymagalnych rat oraz kwota 48,83 zł tytułem odsetek od zadłużenia przeterminowanego w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku liczone od dnia następnego po upływie okresu wypowiedzenia do dnia zapłaty. Wezwanie zostało odebrane przez pozwaną w dniu 21.06.2016r. / dowód: umowa spółki cywilnej P.U.H. (...) S.C. k. 8, umowa pożyczki gotówkowej k 9-11, wezwanie do zapłaty k. 12, 13, protokół windykacyjny k. 14, wypowiedzenie umowy pożyczki k. 15, przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 16, umowa generalna ubezpieczenia k. 43-45, aneks nr (...) do umowy generalnej ubezpieczenia k. 46-47, warunki ubezpieczenia k. 48-49, deklaracja zgody k. 50 i nota pokrycia k. 51 / Sąd zważył, co następuje: W ocenie Sądu powództwo wniesione przez G. C. , A. Z. i A. G. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. (...) S.C. z siedzibą w T. przeciwko M. K. o zapłatę kwoty 1821,52 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, zasługiwało na uwzględnienie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi przepis art. 720 k.c. , który stanowi, że przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody w postaci umowy spółki cywilnej P.U.H. (...) S.C. , umowy pożyczki gotówkowej, wezwań do zapłaty, protokołu windykacyjnego, wypowiedzenia umowy pożyczki, przedsądowego wezwania do zapłaty, umowy generalnej ubezpieczenia, aneksu nr (...) do umowy generalnej ubezpieczenia, warunków ubezpieczenia, deklaracji zgody oraz noty pokrycia, których wiarygodności strona pozwana nie kwestionowała. Pozwana M. K. nie kwestionowała, iż zawarła z powodami umowę pożyczki w kwocie 4 500,00 zł. M. K. podważyła natomiast zaliczenie przez powodów kwoty 300,00 zł uiszczonej przez nią po skutecznym wypowiedzeniu umowy pożyczki, na koszty wezwań i działań windykacyjnych, podnosząc, iż kwoty żądane przez powodów są wygórowane, a powodowie nie przedłożyli żadnych rachunków, które dokumentowałyby ewentualny przejazd windykatora do miejsca zamieszkania pozwanej. Nadto M. K. kwestionowała wskazaną przez powodów kwotę główną pożyczki jako 4 500,00 zł, podczas gdy w jej ocenie kwota pożyczki wynosiła 3 300,00 zł, albowiem pozwana uiściła kwotę 1 200,00 zł tytułem zabezpieczenia pożyczki, która to kwota powinna zostać zaliczona na poczet ewentualnego długu, a nie może stanowić dodatkowego źródła dochodu pożyczkodawcy. Pozwana M. K. podniosła, iż nie posiada wobec powodów żadnych zobowiązań albowiem przyjmując, iż należność główna wynosi 3 300,00 zł, a pozwana uiściła na ich rzecz 16 rat, co daje kwotę 3 706,83 zł oraz uiściła kwotę 300,00 zł, nieprawidłowo zaksięgowaną na poczet kosztów windykacji i wezwań, zadłużenie pozwanej zostało w jej ocenie spłacone. W realiach niniejszej sprawy nie ulega żadnym wątpliwością, iż pozwana M. K. nie spłaciła w całości udzielonej jej pożyczki. Ze wskazań powodów, jak również samej pozwanej wynika, iż tytułem spłaty pożyczki uiściła ona kwotę 3 706,83 zł, uiszczając 16 rat pożyczki i zaprzestając od lutego 2015r. dalszej spłaty zadłużenia. Z dowodów przedłożonych przez stronę powodową wynika, iż M. K. podpisała deklarację zgody na przystąpienie do umowy generalnej ubezpieczenia, a z zapisów umowy pożyczki wynika, iż strony uzgodniły, że zabezpieczenie pożyczki stanowić będzie przystąpienie do umowy ubezpieczenia, którego koszt został określony na kwotę 1 200,00 zł. W §10 umowy pożyczki określono, iż całkowita kwota kosztów uzyskania pożyczki, na którą składała się kwota prowizji, kwota odsetek i kwota kosztów ustanowienia zabezpieczenia, wynosi 2 314,15 zł. Koszt ubezpieczenia, który musiałaby ponieść M. K. w chwili zawarcia umowy pożyczki, został odliczony od kwoty pożyczki, co w ocenie Sądu było prawidłowym działaniem, albowiem przyjmując, iż pozwana zdecydowała się na zawarcie umowy pożyczki z uwagi na brak środków pieniężnych, znacznie utrudnionym byłoby dla niej uiszczenie kwoty 1 200,00 zł w dniu zawarcia umowy. Nietrafione są w tym zakresie twierdzenia pozwanej, iż kwota kapitału pożyczki powinna wynieść 3 300,00 zł z uwagi na uiszczenie kwoty 1 200,00 zł, albowiem pozwana nie posiadała fizycznie kwoty 1 200,00 zł, która została odliczona od kwoty udzielonej jej pożyczki. W ocenie Sądu pozwana M. K. miała pełną świadomość ciążącego na niej obowiązku pokrycia kosztów pożyczki, w tym kosztów ustanowienia zabezpieczenia pożyczki, na co wskazuje fakt, iż w chwili przekazania na jej rzecz środków pieniężnych w kwocie 3 300,00 zł, pozwana nie kwestionowała wysokości otrzymanej kwoty pożyczki. Odnośnie kwestii kosztów związanych z wezwaniami kierowanymi do pozwanej oraz kosztów działań windykacyjnych w ocenie Sądu zarzut pozwanej w tym zakresie również nie zasługiwał na uwzględnienie. W §13 umowy pożyczki wskazano bowiem, iż w przypadku niezapłacenia rat pożyczki w terminie, pożyczkobiorca wezwany zostanie do zapłaty zadłużenia przeterminowanego i obciążony kosztami tych wezwań. Wskazano również, iż w przypadku nieuregulowania kolejnej raty pożyczki wszczęte zostaje postępowanie windykacyjne, którego koszty ponosi pożyczkobiorca. Koszty tych działań zostały szczegółowo wskazane w pkt 4 §13 umowy, gdzie określono, iż koszt każdego wezwania do zapłaty oraz ostatecznego wezwania do zapłaty wynosi 20,00 zł, a koszt czynności windykacyjnych wynosi 150,00 zł. Pozwana miała zatem wiedzę odnośnie kosztów związanych z wezwaniami i działaniami windykacyjnymi, a kwestionowanie ich wysokości na etapie postępowania sądowego jest w ocenie Sądu spóźnione. Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanej M. K. na rzecz powodów G. C. , A. Z. i A. G. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) A. Z. , A. G. , (...) spółka cywilna z siedzibą w T. solidarnie kwotę 1 821,52 zł, na którą składa się kwota 1 650,51 zł tytułem niespłaconego kapitału pożyczki, kwota 51,07 zł tytułem niespłaconych odsetek kapitałowych, kwota 20,92 zł tytułem niespłaconych odsetek za opóźnienie od niespłaconych w terminie rat pożyczki oraz kwota 99,02 zł tytułem odsetek za opóźnienie od zadłużenia przeterminowanego. Odnosząc się do kwestii obowiązku zapłaty odsetek, zgodnie z ogólną regulacją wynikającą z art. 359 § 1 i 2 k.c. odsetki od sumy pieniężnej należą się wówczas, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu. Zgodnie natomiast z art. 481 k.p.c. , jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego – a co w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zgodnie z § 2 jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. W przedmiotowej sprawie, pozwana wyraziła zgodę na pobieranie przez pożyczkodawcę odsetek maksymalnych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym zarówno za okres czasu, na który kapitał został jej udzielony jak i za czas pozostawania w opóźnieniu. Zasądzając odsetki Sąd zawarł zastrzeżenie, iż odsetki zasądzone na rzecz powodów nie mogą przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie określonych w art. 481§2 1 k.c. co jest związane z nowelizacją przepisów określających wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2016r.. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnione jest treścią przepisów art. 98 k.p.c. oraz art.108 k.p.c. Na koszty strony powodowej składały się opłata sądowa w kwocie 30,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.200,00 zł, zgodnie z § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 27 października 2016r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI