I C 592/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy ustalił niewiążący charakter niektórych postanowień umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF i zasądził na rzecz powodów część dochodzonej kwoty, jednocześnie oddalając powództwo w zakresie roszczeń głównych i drugiego roszczenia ewentualnego.
Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę z powództwa J. M. i R. L. przeciwko (...) S.A. o ustalenie i zapłatę, ewentualnie ustalenie, ewentualnie ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił, że powodowie nie są związani niektórymi postanowieniami umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF oraz regulaminu. Zasądził na rzecz jednego z powodów znaczną kwotę wraz z odsetkami, oddalając jednocześnie powództwo w zakresie roszczeń głównych i drugiego roszczenia ewentualnego. Koszty procesu zostały zniesione między stronami.
W sprawie z powództwa J. M. i R. L. przeciwko (...) S.A. o ustalenie i zapłatę, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym oddalił powództwo w zakresie roszczeń głównych i pierwszego roszczenia ewentualnego. Jednocześnie sąd ustalił, że powodowie nie są związani postanowieniami zawartymi w umowie nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowanym kursem CHF z dnia 7 października 2008 r. w zakresie § 1 pkt 3A, § 7 ust. 4 i § 10 ust. 5, a także w Regulaminie udzielania kredytu hipotecznego dla osób fizycznych (...) w zakresie § 23 ust. 3, § 31 ust. 3 i § 35 ust. 1, 2 i 3. Sąd zasądził od pozwanego (...) S.A. na rzecz powoda J. M. kwotę 81 155,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych części kwoty od określonych dat. Powództwo w zakresie drugiego roszczenia ewentualnego zostało oddalone w pozostałym zakresie. Sąd zniósł koszty procesu między stronami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd ustalił, że powodowie nie są związani wskazanymi postanowieniami umowy i regulaminu.
Uzasadnienie
Sąd analizował postanowienia umowy i regulaminu pod kątem ich zgodności z prawem ochrony konsumentów, w szczególności pod kątem klauzul niedozwolonych. Stwierdził, że pewne zapisy dotyczące waloryzacji i przeliczeń kursowych naruszają prawa konsumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa w zakresie roszczeń głównych i pierwszego roszczenia ewentualnego; Ustalenie niewiążącego charakteru części postanowień umowy i regulaminu; Zasądzenie części dochodzonej kwoty z odsetkami; Oddalenie powództwa w zakresie drugiego roszczenia ewentualnego.
Strona wygrywająca
J. M. i R. L. (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | powód |
| R. L. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ k.c. do oceny postanowień umowy kredytu jako klauzul niedozwolonych (abuzywnych).
k.c. art. 189
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 189 k.p.c. do ustalenia niewiążącego charakteru postanowień umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia umowy i regulaminu dotyczące waloryzacji kursem CHF stanowią klauzule abuzywne. Naruszenie praw konsumenta przez niejasne i niekorzystne zapisy dotyczące przeliczeń kursowych.
Odrzucone argumenty
Roszczenia główne i pierwsze roszczenie ewentualne nie zostały udowodnione lub nie zasługują na uwzględnienie. Drugie roszczenie ewentualne zostało oddalone w pozostałym zakresie.
Godne uwagi sformułowania
nie są związane postanowieniami zawartymi w umowie [...] w zakresie § 1 pkt 3A, § 7 ust. 4 i § 10 ust. 5 od słów „po uprzednim ich przeliczeniu” do końca zdania oraz w Regulaminie [...] w zakresie § 23 ust. 3, § 31 ust. 3 i § 35 ust. 1, 2 i 3 Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz J. M. kwotę 81 155,69 zł
Skład orzekający
Tadeusz Bulanda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie niewiążącego charakteru konkretnych klauzul w umowach kredytów CHF, rozliczenia kredytów waloryzowanych kursem CHF."
Ograniczenia: Konkretne postanowienia umowy i regulaminu, które zostały uznane za abuzywne, mogą się różnić w innych umowach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu kredytów frankowych i pokazuje, jak sądy rozstrzygają kwestie abuzywności konkretnych zapisów umownych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników.
“Sąd Okręgowy: Część zapisów w umowie kredytu CHF niewiążąca dla konsumentów! Zasądzono ponad 81 tys. zł.”
Dane finansowe
kwota główna: 65 824,7 PLN
kwota główna: 15 330,99 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 592/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Stańczuk po rozpoznaniu w dniu 23 października 2023 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. M. i R. L. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę, ewentualnie ustalenie, ewentualnie ustalenie i zapłatę Oddala powództwo w zakresie roszczeń głównych i pierwszego roszczenia ewentualnego; Ustala, że J. M. i R. L. nie są związani postanowieniami zawartymi w umowie nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF zawartej w dniu 7 października 2008 r. w zakresie § 1 pkt 3A, § 7 ust. 4 i § 10 ust. 5 od słów „po uprzednim ich przeliczeniu” do końca zdania oraz w Regulaminie udzielania kredytu hipotecznego dla osób fizycznych (...) stanowiącym integralną część ww. umowy w zakresie § 23 ust. 3, § 31 ust. 3 i § 35 ust. 1, 2 i 3; Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz J. M. kwotę 81 155,69 zł (osiemdziesiąt jeden tysięcy sto pięćdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie: od kwoty 65 824,70 zł (trzydzieści dwa tysiące dziewięćset dwanaście złotych i trzydzieści pięć groszy) od dnia 2 czerwca 2020 r. do dnia zapłaty, 15 330,99 zł (piętnaście tysięcy trzysta trzydzieści złotych i dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 1 września 2023 r. do dnia zapłaty; Oddala powództwo w zakresie drugiego roszczenia ewentualnego w pozostałym zakresie; Znosi koszty procesu między stronami.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI