I C 589/16

Sygn. akt: I C 589/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Andrzej Antkiewicz Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Hausman po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. w Grudziądzu sprawy z powództwa A. W. przeciwko Skarb Państwa - P. P. I. S. w G. o zapłatę 1. Oddala powództwo; 2. Zasądza od powoda na rzecz pozwanego 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; 3. Opłatą od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt I C 589/16 UZASADNIENIE wyroku z dnia 17 sierpnia 2016 r. A. W. wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa – P. P. I. S. w G. kwoty 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia za nieprawidłowe udzielenie pisemnej informacji z dnia 10 lutego 2015 r. z kontroli przeprowadzonej w piekarni (...) w G. . Zarzucił, że Inspektor Sanitarny poinformował go, że kontrola została przeprowadzona dwa razy i piekarnia znakowała swój chleb zgodnie z prawem, co jest nieprawdą (k. 2-2v akt). Dla udowodnienia swoich racji powód powołał się na pismo Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej (...) w B. z dnia 25 maja 2015 r., w którym wniesiono zastrzeżenia do oznakowania pieczywa produkowanego w (...) (...) w G. (k. 2-3 i 92-93 i 94v akt). Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Zaznaczył, że kontrola sanitarna przeprowadzona w dniu 22 grudnia 2014 r. w Zakładzie Karnym nr 2 w G. na skutek skargi powoda, nie wykazała nieprawidłowości zgłoszonych przez powoda i dotyczących nieświeżości pieczywa i braku jego oznakowania, o czym powód został powiadomiony, dlatego twierdzenie powoda o nieprawdziwym udzieleniu informacji z czynności kontrolnych jest nieuprawnione (k. 24-35 akt). Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: A. W. był osadzony w Zakładzie Karnym nr 2 w G. w 2014 r. (okoliczność niesporna). W piśmie z 30 listopada 2014 r. skierowanym do (...) w B. powód zwrócił się o przeprowadzenie kontroli piekarni (...) w G. , która dostarczała pieczywo do Zakładu Karnego nr 2 w G. , albowiem pieczywo co dzień było nieświeże i nie było na nim nadruku, co zawiera. Dowód: pismo powoda - k. 31 akt Pismo to Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. w dniu 12 grudnia 2014 r. przesłał do P. P. I. S. w G. celem służbowego wykorzystania. Dowód: pismo (...) w B. - k. 30 akt W związku z tym, że kontrole sanitarne przeprowadzone w piekarni (...) w G. w marcu 2014 r. i październiku 2014 r. nie wykazały nieprawidłowości, na skutek pisma powoda P. P. I. S. w G. zdecydował przeprowadzić kontrolę pieczywa bezpośrednio w Zakładzie Karnym nr 2 w G. . Taka kontrola została przeprowadzona w dniu 22 grudnia 2014 r. i nie wykazała nieprawidłowości zgłoszonych przez powoda, w szczególności co do braku oznakowania pieczywa, o czym poinformowano go pismem z 30 grudnia 2014 r. Dowody: zeznania świadków na rozprawie w dniu 17.08.2016 r.: I. Z. - k. 95-95v akt, D. P. – k. 95v-96 akt, T. T. – k. 96v-97 akt protokoły kontroli sanitarnej w (...) (...) – k. 32-37v akt protokół kontroli sanitarnej w ZK nr 2 w G. – k. 38-40v akt pismo pozwanego do powoda z 30 grudnia 2014 r. – k. 41 akt Pismem z dnia 25 stycznia 2015 r. adresowanym do P. W. I. S. w B. powód wystąpił o przeprowadzenie kontroli pieczywa z piekarni (...) w G. , wskazując na inny adres piekarni. Pismo to w dniu 5 lutego 2015 r. zostało przekazane P. P. I. S. w G. celem służbowego wykorzystania. Dowody: pismo powoda z 25.01.2015 r. i pismo (...) w B. z 5 lutego 2015 r. - k. 43-44 akt Pismem z 10 lutego 2015 r. P. P. I. S. w G. zwrócił uwagę powodowi, iż pismem z 30 grudnia 2014 r. został już poinformowany o podjętych działaniach przez jego przedstawicieli w związku ze złożoną interwencją w sprawie nieświeżego pieczywa oraz braku oznakowania chleba podawanego w Zakładzie Karnym nr 2 w G. . Inspektor przypomniał, że przeprowadzona kontrola sanitarna interwencyjna w dniu 22 grudnia 2014 r. w Zakładzie Karnym nr 2 w G. nie potwierdziła zarzutów powoda. Inspektor wskazał, że pieczywo do Zakładu Karnego nr 2 w G. dostarczane jest wyłącznie z piekarni mechanicznej (...) (...) zlokalizowanej przy ul. (...) w G. , natomiast pod adresem wskazanym przez powoda w piśmie z 25 stycznia 2015 r. mieści się siedziba firmy (...) . Inspektor wskazał, że po weryfikacji i zapoznaniu się z wynikami kontroli sanitarnych przeprowadzonych w zakładzie produkcyjnym nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie oznakowania pieczywa, a także niewłaściwej jakości zdrowotnej. Dowód: pismo pozwanego z 10.02.2015 r. - k. 42-42v akt W związku z pismem powoda z 9 lutego 2015 r. dotyczącym niewłaściwej jakości handlowej pieczywa dostarczanego do Zakładu Karnego nr 2 w G. , kontrolę w piekarni (...) w G. w maju 2015 r. przeprowadził Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej (...) w B. . W piśmie z 25 maja 2015 r. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej (...) w B. poinformował powoda, że wniesiono zastrzeżenia do oznakowania skontrolowanych partii pieczywa z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości naruszające zapisy m.in. ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych . Inspektor wskazał, że z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości wszczęto postępowanie administracyjne celem wymierzenia kary pieniężnej. Dowód: pismo (...) w B. z 25.05.2015 r. - k. 92-93 akt W zaleceniach pokontrolnych z 29 czerwca 2015 r. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej (...) w B. stwierdził, że na etykiecie w składzie surowców do produkcji chleba społemowskiego brakowało siemienia lnianego, natomiast w chlebie razowym ze słonecznikiem nie ujęto procentowego udziału słonecznika w wyrobie. Ostatni zarzut dotyczył nazewnictwa, gdyż (...) (...) nazwała pieczywo pszenne pieczywem mieszanym. Nie stwierdzono uwag odnośnie stanu sanitarnego ani żeby chleb nie miał etykiet. Za nieprawidłowości z oznakowaniu chleba Spółdzielnia została ukarana manatem w kwocie 800 zł. Dowód: zeznania świadka A. Ś. – na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2016 r. (k. 96-96v akt) Dokumenty przedłożone do sprawy nie były kwestionowane i mogły stanowić podstawę ustaleń faktycznych. Zeznania świadków powołanych we wcześniejszej części uzasadnienia były wiarygodne i zasługiwały na uwzględnienie. W wielu miejscach zostały potwierdzone dokumentami złożonymi do sprawy. Sąd oddalił wniosek powoda o przesłuchanie świadków M. S. , P. L. i M. L. , albowiem według wskazania powoda mieli zeznawać na okoliczność braku etykiet na chlebie podawanym w Zakładzie Karnym nr 2 w G. (k. 97 akt). Takie okoliczności nie były istotne przy rozstrzyganiu sprawy, gdyż powód zarzucił pozwanemu w pozwie niezgodne z prawdą udzielenie informacji o wynikach kontroli w piśmie z 10 lutego 2015 r. Sąd skupił się więc na wyjaśnieniu, czy udzielona w tym piśmie informacja była zgodna z prawdą. Ustalenia dotyczące braku etykiet na chlebie w okresie sprzed kontroli pozwanego nie miały w ocenie Sądu znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ( art. 217 § 3 k.p.c. ). W ustalonych okolicznościach sprawy powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem nie można było przypisać pozwanemu bezprawnego zachowania. P. P. I. S. przeprowadził kontrolę chleba w Zakładzie Karnym nr 2 w G. na skutek skargi powoda. Kontrola ta nie wykazała nieprawidłowości zarzucanych przez powoda. Informacje udzielone powodowi w dniach 30 grudnia 2014 r. i 10 lutego 2015 r. były zgodne z prawdą (zgodne z wynikami kontroli). Nie można więc zarzucić pozwanemu, że udzielił powodowi błędnych informacji o wynikach kontroli. To, że w maju 2015 r. na skutek badań laboratoryjnych inny podmiot stwierdził pewne niezgodności pomiędzy etykietami a badanymi próbkami chleba nie oznacza też, że kontrola P. I. S. w G. była niezgodna z prawem. Powód w żaden sposób nie wykazał, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. dopuścił się uchybień w trakcie przeprowadzonej kontroli albo że udzielił pozwanemu błędnej informacji o wynikach kontroli. Zakresy kontroli przeprowadzonych przez inspektora sanitarnego i inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych były inne. Nadto niedokładności w etykietach stwierdzono dopiero po badaniach laboratoryjnych, których Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. nie zlecał, ani nie przeprowadzał. Skoro powód nie wykazał bezprawności działania pozwanego, powództwo na podstawie art. 417 § 1 k.p.c. należało oddalić. O kosztach procesu między stronami orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. oraz § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). W zakresie punktu 3. (trzeciego) sentencji wyroku orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.