I C 588/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd przywrócił powodowi współposiadanie nieruchomości gruntowej (droga dojazdowa) naruszone przez pozwanych poprzez budowę ogrodzenia i zmianę bramy wjazdowej, zakazując dalszych naruszeń i nakazując montaż dotychczasowej bramy lub jej zamiennika.
Powód D.P. domagał się przywrócenia naruszonego posiadania nieruchomości gruntowej, stanowiącej drogę dojazdową. Pozwani Ł.K. i M.K. naruszyli posiadanie poprzez posadowienie ogrodzenia wzdłuż granicy działki oraz demontaż i wymianę bramy wjazdowej. Sąd uwzględnił powództwo, przywracając powodowi współposiadanie, zakazując dalszych naruszeń i nakazując pozwanym przywrócenie stanu poprzedniego bramy wjazdowej lub zamontowanie odpowiedniego zamiennika.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim rozpoznał sprawę z powództwa D.P. przeciwko Ł.K. i M.K. o naruszenie posiadania. Powód domagał się przywrócenia współposiadania nieruchomości gruntowej, oznaczonej jako droga dojazdowa, położonej w T. M. przy ul. (...), działka nr (...). Naruszenie polegało na posadowieniu przez pozwanych ogrodzenia z siatki metalowej i podmurówki wzdłuż wschodniej granicy działki sąsiadującej oraz na demontażu i wymianie bramy wjazdowej. Sąd uznał powództwo za uzasadnione. Przywrócił powodowi współposiadanie nieruchomości, zakazał pozwanym dalszych naruszeń oraz nakazał im zamontowanie dotychczasowej bramy wjazdowej lub jej zamiennika. Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 537,00 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, posadowienie ogrodzenia wzdłuż granicy działki oraz demontaż i wymiana bramy wjazdowej stanowi naruszenie posiadania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania pozwanych, polegające na budowie ogrodzenia i zmianie bramy wjazdowej, ingerują w dotychczasowy stan posiadania nieruchomości, naruszając prawo powoda do jej niezakłóconego współposiadania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przywrócenie posiadania i zakaz naruszeń
Strona wygrywająca
D. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. P. | osoba_fizyczna | powód |
| Ł. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 342
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na przepisy dotyczące ochrony posiadania, w tym zakaz naruszania posiadania.
k.c. art. 343
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na przepisy dotyczące ochrony posiadania, w tym przywrócenie stanu poprzedniego.
k.c. art. 344
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na przepisy dotyczące ochrony posiadania, w tym zakaz dalszych naruszeń.
Pomocnicze
k.p.c.
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie posiadania poprzez budowę ogrodzenia. Naruszenie posiadania poprzez wymianę bramy wjazdowej. Prawo powoda do niezakłóconego współposiadania nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
przywraca powodowi współposiadanie nieruchomości gruntowej naruszone przez pozwanych zakazanie pozwanym dalszych naruszeń nakazuje pozwanym zamontowanie bramy dotychczas funkcjonującej
Skład orzekający
Mariusz Kubiczek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o ochronie posiadania w przypadku sporów sąsiedzkich dotyczących ogrodzeń i bram."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki naruszenia posiadania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego sporu sąsiedzkiego o naruszenie posiadania, który jest częsty w praktyce, ale nie wnosi nowych, przełomowych zagadnień prawnych.
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 537 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 588/22 WYROK IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2024 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie: Przewodniczący Sędzia Mariusz Kubiczek Protokolant sekr. sądowy Adrianna Przedbora po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2024 roku w Tomaszowie M. . na rozprawie sprawy z powództwa – D. P. przeciwko – Ł. K. i M. K. przy udziale – ------------------------------------- o naruszenie posiadania orzeka; 1/ przywraca powodowi D. P. współposiadanie nieruchomości gruntowej /droga dojazdowa/ położonej w T. M. ., przy ul. (...) oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...) , o powierzchni 0,0092 ha, dla której założona jest księga wieczysta nr (...) , naruszone przez pozwanych Ł. K. i M. K. poprzez posadowienie wzdłuż wschodniej granicy z działką sąsiadującą oznaczoną w ewidencji gruntów numerem 119 ogrodzenia z słupków stalowych, przęseł z siatki metalowej oraz podmurówki z płyt betonowych, a w części południowej nieruchomości /od strony ulicy (...) / zdemontowania metalowej bramy wjazdowej, dwuskrzydłowej oraz okrągłych słupków stalowych utrzymujących skrzydła bramy i wstawienie w to miejsce kwadratowych słupków stalowych z nową, dostosowaną do nich funkcjonalnie bramą dwuskrzydłową, poprzez zakazanie pozwanym Ł. K. i M. K. dalszych naruszeń, a w przypadku bramy wjazdowej nakazuje pozwanym zamontowanie bramy dotychczas funkcjonującej w ogrodzeniu frontowym przed naruszeniem przez nich posiadania bądź według ich wyboru zamontowanie bramy wjazdowej dwuskrzydłowej zakupionej przez nich i czasowo zamontowanej od strony ulicy (...) , 2/ zasądza od pozwanych Ł. K. i M. K. solidarnie na rzecz powoda D. P. kwotę 537,00zł (pięćset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI