I C 58/15

Sygn. akt: I C 58/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2015 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Tadeusz Trojanowski Protokolant: stażysta Marta Strzała po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 roku w Gliwicach sprawy z powództwa Z. S. , I. S. przeciwko (...) Sp. z o.o. Spółce komandytowej w P. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 250.000 (dwieście pięćdziesiąt tysięcy) złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17 października 2014 roku do dnia zapłaty; 2. w pozostałym zakresie powództwo oddala; 3. nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów; 4. wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. I C 58/15 UZASADNIENIE Powodowie domagali się solidarnie od pozwanego kwoty 250.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16.11.2011 r.(k.69). W uzasadnieniu pozwu podano, że powodowie skutecznie odstąpili od zawartej przez strony umowy a zatem pozwany powinien zwrócić powodom wpłacone na jej podstawie kwoty . W dniu 16.12.2014r.Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty (k.79) podając, że powodowie dokonali przelewu roszczeń z przedmiotowej umowy na Bank i nie mają legitymacji procesowej. Sąd ustalił co następuje. W dniu 4.08.2011 strony zawarły umowę zobowiązującą do wybudowania mieszkania w budynku wznoszonym przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) sp. z o.o. spółka komandytowa(poprzednik pozwanego).Na podstawie tej umowy deweloper zobowiązany był do wybudowania domu a w nim opisanego w umowie mieszkania, Pierwotna umowa została zmodyfikowana aneksem z dnia 17.11.2011r.-zmieniono wartość przedmiotu umowy na 252.000zł i termin odbioru lokalu na 31.03.2012 r. Powodowie zaciągnęli na poczet żądanej przez pozwanego kwoty kredyt budowlano-hipoteczny w Banku (...) SA kwocie 262.000zł. Powodowie uiścili pozwanemu pierwsza transze w kwocie 250.000zł,druga transza w kwocie 2.000 zł miała być uiszczona w terminie odbioru lokalu. Zakreślony przez pozwaną termin oddania lokalu minął bezskutecznie. Dnia 30.07.2012 r. powodowie odstąpili od umowy. Strona pozwana nakłoniła powodów do zmiany stanowiska, odstąpienie od umowy z dnia30.07.2012 r. uznano za nieistniejące .Dnia 18.01.2013 r. aktem notarialnym dokonano zmiany pierwotnej umowy, zakreślono nowy termin zakończenia budowy o odbioru lokalu (...) .12.2013 r., zaś termin podpisania notarialnej umowy sprzedaży lokalu został zakreślony do dnia 30.06.2014 r. Terminy te nie zostały dotrzymane. Powodowie zdecydowali o definitywnym zakończeniu współpracy z pozwanym. Dnia 2.10.2014 r. odstąpili od umowy i zażądali zwrotu kwoty 250.000 zł. Powodowie w umowie z Bankiem (k.21) określili jako zabezpieczenie kredytu przelew wierzytelności na rzecz Banku z umowy zobowiązującej do wybudowani mieszkania we wznoszonym budynku(par.10 ust.1 pkt 6 umowy z Bankiem – k.25).Do umowy tej dołączono umowę przelewu wierzytelności z 7.12.2011 r. w której w par.3 znajduje się zapis: Bank przyjmuje przelew wierzytelności oraz zobowiązuje się realizować nabytą wierzytelność tylko o tyle , o ile wymagać tego będzie zaspokojenie jego roszczeń z tytułu kredytu(k.38). Kredyt jest spłacany na bieżąco. Pismem z dnia 25.04.2014 r. Bank (...) wskazał na ewentualność skorzystania „…z drogi sądowej przetartej wcześniej przez innych klientów…” (k.47). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o umowę z dnia 4.08.2011r., aneks z 17.11.2011 r., umowę kredytową z załącznikami, dokumenty odstąpienia od umowy, akt notarialny z 18.01.2013 r. oraz pismo i zaświadczenie z Banku (...) SA . Sąd zważył co następuje. W sprzeciwie pozwany miał przedstawić wszystkie zarzuty( art.493kpc ). Pozwany przedstawił tylko zarzut braku legitymacji czynnej. Zgodnie z art.510 par.1kc in fine umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę chyba że strony inaczej postanowiły. Wg art.65 par.2 kc w umowach należy raczej badać , jaki był zgodny zamiar i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Zgodnym zamiarem stron umowy kredytowej było zrealizowanie cesji dopiero w przypadku trudności w spłacie kredytu, a możliwość dochodzenia roszczeń z umowy z deweloperem przez powodów na drodze sądowej potwierdza także omawiane pismo Banku. W piśmie tym podano ,że Bank nie ma „żadnych podstaw i tytułów” do dyskusji i rozmów na temat egzekwowania praw wynikających z umów pozabankowych(k.47). W świetle korespondencji stron procesu warunki odstąpienia się ziściły a powodowie ostatecznie wybrali drogę ochrony prawnej sprecyzowaną w pozwie. Roszczenie ich w świetle powyższych ustaleń zasługuje na ochronę prawną a zatem na zasadzie art.494 kc orzeczono jak w sentencji w granicach żądania .O odsetkach postanowiono na zasadzie art.481 kc biorąc pod uwagę termin określony w umowie stron(par.6 pkt 4) przywołany w piśmie powodów z 2.10.2014 r. Domaganie się odsetek liczonych od pierwotnej planowanej daty oddania mieszkania jest nieuzasadnione w świetle umowy, kontynuowanej w drodze aneksów, dlatego w tym zakresie powództwo oddalono. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono zgodnie z wnioskiem w pozwie na zasadzie art.333par.3 kpc gdyż z akt wynika że toczyło się szereg spraw sądowych przeciwko pozwanemu(k.4) a księgi wieczyste zawierają wzmianki o egzekucjach i hipotekach przymusowych(k.47) a zatem opóźnienie może uniemożliwić lub znacznie utrudnić wykonanie wyroku oraz naraża powodów, obciążonych umową kredytu, na szkodę. O kosztach postanowiono na zasadzie art.113 ust.1uoks.