I C 579/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo o zapłatę, uznając, że pozwana uiściła całą należność wraz z odsetkami, mimo iż powód nie cofnął pozwu.
Powód (...) Centrum S.A. domagał się od pozwanej A. G. zapłaty 373,33 zł z odsetkami, tytułem zaległych faktur za energię elektryczną. Pozwana na rozprawie poinformowała, że wpłaciła 1.200,00 zł, co pokryło dochodzoną należność wraz z odsetkami oraz inne zadłużenia. Sąd, opierając się na dowodzie wpłaty i oświadczeniu pozwanej, oddalił powództwo, uznając świadczenie za spełnione.
Powód (...) Centrum S.A. wniósł pozew o zapłatę kwoty 373,33 zł z odsetkami od pozwanej A. G., wskazując na niezapłacone faktury za sprzedaż energii elektrycznej i usługę. Pozwana, mimo początkowego braku zapłaty, na rozprawie poinformowała, że uiściła kwotę 1.200,00 zł, która pokryła dochodzone roszczenie wraz z odsetkami, a także inne istniejące zadłużenia. Sąd, analizując dowód wpłaty i oświadczenie pozwanej, ustalił, że świadczenie zostało w całości spełnione. Zgodnie z art. 451 § 1 k.c. i art. 65 § 1 k.c., sąd uznał, że wpłata pozwanej, wskazująca konkretną sygnaturę akt, pokryła dochodzone roszczenie wraz z odsetkami. Powód nie wykazał, aby dokonał innego zarachowania wpłaty. W związku z tym, mimo iż powód nie cofnął pozwu, sąd oddalił powództwo jako bezzasadne. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c., biorąc pod uwagę trudną sytuację materialną i rodzinną pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo nie jest zasadne, ponieważ świadczenie zostało w całości spełnione.
Uzasadnienie
Pozwana wpłaciła kwotę 1.200,00 zł, która pokryła dochodzoną należność główną (373,33 zł) wraz z odsetkami oraz inne zadłużenia. Wskazanie przez pozwaną tytułu wpłaty (sygnatura akt sprawy) jednoznacznie wskazuje, że zapłata dotyczy dochodzonego roszczenia. Zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego, wierzyciel jest związany wskazaniem dłużnika co do zarachowania wpłaty, jeśli nie dokonał innego zarachowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
pozwana
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Centrum S.A. | spółka | powód |
| A. G. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 451 § § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik mający względem tego samego wierzyciela kilka długów tego samego rodzaju może przy spełnieniu świadczenia wskazać, który dług chce zaspokoić.
Pomocnicze
k.c. art. 65 § § 1
Kodeks cywilny
Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, aby zapewnić zgodność oświadczenia woli stron i cel umowy, a nie szukać w nim wątpliwości stron.
k.p.c. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd orzeka na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej wcale kosztami.
k.c. art. 355
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnił się ze spełnieniem świadczenia, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spełnienie świadczenia przez pozwaną przed zamknięciem rozprawy. Wskazanie przez pozwaną tytułu wpłaty, pokrywającego dochodzone roszczenie. Zastosowanie art. 102 k.p.c. ze względu na trudną sytuację materialną i rodzinną pozwanej.
Godne uwagi sformułowania
uiściła na rzecz powoda kwotę 1.200,00 zł tytułem „Sygn. akt I C 579/15 0/0 Nr (...) Pozwana uiściła na rzecz wierzyciela kwotę 1.200,00 zł wskazując, że zapłaty dokonuje tytułem „sygn. akt I C 579/15 0/0 Nr (...) Powód nie dokonał innego zarachowania wpłaty niż wskazana przez pozwaną, a przynajmniej nie udowodnił tego przed Sądem (art. 6 k.c.). W związku z tym jest związany wskazaniem pozwanej, który dług zaspokaja, tym bardziej, że uiszczona kwota (1.200,00 zł) pokrywa w całości zarówno dochodzoną w procesie należność główną jak i odsetki
Skład orzekający
Robert Słabuszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zasady zarachowania wpłat przy wielości długów, zastosowanie art. 102 k.p.c. w sprawach o zapłatę."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznego sposobu wskazania tytułu wpłaty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o zarachowaniu wpłat i kosztach procesu, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Zapłacił po terminie, ale wygrał sprawę: jak sąd rozliczył wpłatę i koszty.”
Dane finansowe
WPS: 373,33 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 579/15 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Strzelcach Kraj. w I Wydziale Cywilnym w składzie : Przewodniczący: SSR Robert Słabuszewski Ławnicy: Protokolant: Kamila Perzanowska po rozpoznaniu dnia 27 października 2015 r. na rozprawie sprawy z powództwa : (...) Centrum S.A. w W. (KRS (...) ) przeciwko: A. G. ( PESEL (...) ) o zapłatę 373,33 zł I. powództwo oddala, II. nie obciąża pozwanej kosztami procesu. Sygn. akt: I C 579/15 UZASADNIENIE Powód (...) Centrum S.A. w W. złożył w dniu 19.05.2015 r. pozew przeciwko A. G. o zapłatę kwoty 373,33 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20.05.2015 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że strony łączyła umowa nr (...) z dnia 20.03.2014 r. Na jej podstawie powód obciążył pozwaną fakturami nr (...) z dnia 01.08.2014 r. z datą wymagalności roszczenia w dniu 15.10.2014 r. na kwotę 119,00 zł, nr (...) z dnia 01.08.2014 r. z datą wymagalności roszczenia w dniu 15.11.2014 r. na kwotę 119,00 zł, nr (...) z dnia 01.08.2014 r. z datą wymagalności roszczenia w dniu 15.12.2014 r. na kwotę 119,00 zł. Pozwana nie zapłaciła należności. Dochodzona kwota obejmuje należność główną w kwocie 357,00 zł i odsetki naliczone od dnia następnego po dniu wymagalności opłat do dnia wytoczenia powództwa (k. 2 – 6, 15 – 17). Pozwana A. G. na rozprawie w dniu 27.10.2015 r. poinformowała, że uiściła na rzecz powoda kwotę 1.200,00 zł w ciągu dwóch tygodni po otrzymaniu dokumentów z Sądu. Wpłata dotyczy całej należności dochodzonej w niniejszej sprawie oraz innego zadłużenia, jakie posiada pozwana (k. 51). Sąd ustalił, co następuje: W dniu 20.03.2014 r. między powodem (...) Centrum S.A. w W. a pozwaną A. G. została zawarta umowa nr (...) sprzedaży energii elektrycznej. Przy okazji zawarcia tej umowy A. G. przystąpiła do usługi (...) – oferta (...) . 17.07.2014 r. w rozmowie telefonicznej pozwana złożyła deklarację wyboru usługi (...) w wersji (...) . Usługa została uruchomiona od 01.08.2014 r. Zgodnie z harmonogramem płatności pozwana miała uiszczać z tego tytułu kwotę 119,00 zł miesięcznie do 15 każdego miesiąca. W dniu 15.01.2015 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 363,70 zł. Zgodnie z wykazem niezapłaconych faktur pozwaną obciążały następujące płatności: - faktura nr (...) z dnia 01.08.2014 r. z terminem płatności 15.10.2014 r. na kwotę 119,00 zł, - faktura nr (...) z dnia 01.08.2014 r. z terminem płatności 15.11.2014 r. na kwotę 119,00 zł, - faktura nr (...) z dnia 01.08.2014 r. z terminem płatności 15.12.2014 r. na kwotę 119,00 zł. W dniu 04.09.2015 r. pozwana uiściła na rzecz powoda kwotę 1.200,00 zł tytułem „Sygn. akt I C 579/15 0/0 nr (...) na konto nr (...) . Pozwana A. G. utrzymuje się ze świadczenia rodzinnego w kwocie 400,00 zł miesięcznie. Ma dwie chorujące córki. Dowód: przesłuchanie pozwanej – k. 51 dowód wpłaty – k. 50, umowa – k. 18-20, deklaracja przystąpienia – k. 21, 23, 30, 31, regulamin – k. 22, pełnomocnictwo – k. 24, cennik – k. 27, pismo z dnia 21.07.2014 r. – k. 28-29, harmonogram płatności – k. 32, wezwanie do zapłaty – k. 35-36, wykaz faktur – k. 37. Sąd zważył, co następuje: Powództwo należało oddalić. Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie załączonych do pozwu dokumentów oraz wyników przesłuchania powódki, a także dowodu wpłaty z dnia 04.09.2015 r. (k. 50). Jedną z przyczyn wygaśnięcia zobowiązania jest spełnienie świadczenia. W dniu 04.09.2015 r. pozwana uiściła na rzecz wierzyciela kwotę 1.200,00 zł wskazując, że zapłaty dokonuje tytułem „sygn. akt I C 579/15 0/0 Nr (...) ” (k. 50). Zobowiązanie pozwanej dochodzone pozwem w sprawie I C 579/15 przez powoda obejmowało kwotę 373,33 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20.05.2015 r. do dnia zapłaty. Przyjmując za dzień zapłaty dzień 04.09.2015 r. (aczkolwiek faktyczne może to być któryś z kolejnych dni, w zależności od tego, kiedy wpłata wpłynęła na konto wierzyciela) daje to łącznie 382,17 zł (tj. 373,33 zł + 8,84 zł odsetek liczonych od kwoty 373,33 zł za 108 dni wg stopy 8% rocznie). Dodać trzeba, że kwota 373,33 zł została przez powoda prawidłowo wyliczona, albowiem odsetki od kwot poszczególnych faktur od dnia następnego po dniu wymagalności od kwot po 119,00 zł do dnia 19.05.2015 r. wynoszą odpowiednio (co do kolejnych kwot po 119,00 zł) 6,74 zł, 5,43 zł i 4,16 zł – a więc razem 16,33 zł co po zsumowaniu z kwotą 357,00 zł (tj. 3 x 119,00 zł) daje dochodzoną kwotę 373,33 zł. Jako tytuł wpłaty kwoty 1.200,00 zł pozwana wskazała „sygn. akt I C 579/15 0/0 Nr (...) ” (k. 50). Niewątpliwie więc zapłata dotyczy dochodzonego roszczenia. Świadczy o tym podana sygnatura akt sprawy oraz nr (...) , który widnieje na piśmie powoda z dnia 05.08.2015 r. (k. 14). Ponadto zgadza się numer konta, na które pozwana dokonała zapłaty, albowiem numer ten został podany przez powoda w pozwie, jako konto, na które należy dokonać dobrowolnej wpłaty. Tym samym pozwana spełniła świadczenie wraz z odsetkami w całości. Sąd orzeka mając na względzie stan na chwilę zamknięcia rozprawy ( art. 316 § 1 k.p.c. ). Powód, mimo spełnienia świadczenia przez pozwaną, nie cofnął powództwa. Z oświadczenia pozwanej wynika, że posiada jeszcze jakieś inne zadłużenia wobec powoda. Zgodnie z art. 451 § 1 k.c. dłużnik mający względem tego samego wierzyciela kilka długów tego samego rodzaju może przy spełnieniu świadczenia wskazać, który dług chce zaspokoić. Jednakże to, co przypada na poczet danego długu, wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne. W zasadzie o sposobie zarachowania wpłaty na poczet długu decyduje więc wola dłużnika, wyrażona przy zapłacie w sytuacji, gdy ma kilka długów wobec tego samego wierzyciela. Może on w takiej sytuacji, spełniając świadczenie, wskazać, który z długów przez swoje świadczenia zamierza zaspokoić. Wola dłużnika zaliczenia spełnionego świadczenia na poczet określonych długów może być określona w dowolny sposób, a jej interpretacja podlega zasadom określonym w art. 65 § 1 k.c. Powód nie dokonał innego zarachowania wpłaty niż wskazana przez pozwaną, a przynajmniej nie udowodnił tego przed Sądem ( art. 6 k.c. ). W związku z tym jest związany wskazaniem pozwanej, który dług zaspokaja, tym bardziej, że uiszczona kwota (1.200,00 zł) pokrywa w całości zarówno dochodzoną w procesie należność główną jak i odsetki (skapitalizowane i naliczone od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty). Sąd nie zajmował się zaś w tej sprawie kwestią nadpłaty i jej zwrotu lub rozliczenia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. mając na uwadze niewielkie dochody pozwanej (400,00 zł) oraz jej sytuację rodzinną (dwoje stale chorujących dzieci). Sygn. akt: I C 579/15 ZARZĄDZENIE 1. odnotować w kontrolce uzasadnień, 2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda, 3. za 14 dni lub z apelacją. Strzelce Kraj., 06.11.2015 r. Wykonano dnia …………….. Podpis ……………………….
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI