I C 577/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła ochrony dóbr osobistych i zapłaty zadośćuczynienia, wniesiona przez powodów J. W. i F. W. przeciwko sąsiadom J. S. i A. S. Powodowie zarzucili, że kamery zainstalowane na posesji pozwanych obejmują swoim zasięgiem ich nieruchomość, naruszając prawo do wizerunku, prywatności, spokoju i miru domowego. Domagali się nakazania usunięcia kamer oraz zasądzenia od pozwanych solidarnie po 4000 zł zadośćuczynienia na rzecz każdego z nich. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, kwestionując zasięg kamer i bezprawność działań. Sąd Okręgowy w Słupsku ustalił, że dwie kamery zamontowane na posesji pozwanych obejmowały swoim zasięgiem posesję powodów, rejestrując obraz i dźwięk, co stanowiło naruszenie ich dóbr osobistych. Jedna z kamer została już zdemontowana przez pozwanych. Sąd nakazał usunięcie pozostałych dwóch kamer, zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz każdego z powodów po 4000 zł zadośćuczynienia, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 kpc, zasądzając je od pozwanych na rzecz powodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenie dóbr osobistych przez monitoring sąsiedzki, odpowiedzialność małżonków za naruszenia, domniemanie bezprawności.
Konkretny stan faktyczny, specyfika kamer i ich zasięgu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stałe nagrywanie obrazu i dźwięku z nieruchomości sąsiada stanowi naruszenie jego dóbr osobistych w postaci prawa do prywatności, wizerunku i miru domowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stałe nagrywanie obrazu i dźwięku z nieruchomości sąsiada, które obejmuje jego posesję, stanowi naruszenie dóbr osobistych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że monitoring skierowany na posesję sąsiada narusza jego prawo do prywatności, wizerunku i miru domowego, ponieważ utrudnia swobodne spędzanie czasu, krępuje naturalność i spontaniczność, a także ogranicza życie towarzyskie. Pozwani nie wykazali, aby działali w obronie uzasadnionego interesu społecznego lub prywatnego, a domniemanie bezprawności nie zostało obalone.
Czy oboje małżonkowie ponoszą odpowiedzialność za naruszenie dóbr osobistych sąsiada poprzez zainstalowanie i używanie monitoringu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oboje małżonkowie ponoszą odpowiedzialność, jeśli monitoring został zainstalowany na ich prośbę i przy ich akceptacji, a właścicielka posesji mogła zmienić stan rzeczy po wezwaniu do zaniechania naruszeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oboje pozwani ponoszą odpowiedzialność, ponieważ monitoring został zainstalowany na prośbę pozwanych i przy ich akceptacji. Pozwana, jako właścicielka posesji, mogła zareagować na wezwania powodów do zaniechania naruszeń, a bez zgody właścicieli nie doszłoby do naruszeń.
Czy brak wskazania konkretnych okresów naruszeń prawa do prywatności i wizerunku przez monitoring wyklucza uwzględnienie powództwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, do wydania orzeczenia wystarczające jest ustalenie, że w pewnym okresie czasu część monitoringu bezprawnie naruszała dobra osobiste powodów, nawet jeśli naruszenia nie były ciągłe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie jest istotne ustalenie ponad wszelką wątpliwość ciągłości naruszeń, ponieważ kamery można łatwo ustawiać. Wystarczające jest ustalenie, że przynajmniej okresowo kamery rejestrowały obraz i/lub dźwięk z posesji powodów, co stanowiło naruszenie ich praw.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| F. W. | osoba_fizyczna | powód |
| J. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. S. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Katalog dóbr osobistych jest otwarty, obejmuje m.in. prawo do wizerunku, prywatności, spokoju i miru domowego.
k.c. art. 24 § 1
Kodeks cywilny
Przewiduje domniemanie bezprawności naruszenia dobra osobistego; okolicznością wyłączającą bezprawność jest działanie w obronie uzasadnionego interesu społecznego lub prywatnego.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Chroni prawo do prywatności życia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kamery zainstalowane na posesji pozwanych obejmują swoim zasięgiem posesję powodów, naruszając ich prawo do prywatności, wizerunku i miru domowego. • Naruszenie dóbr osobistych powoduje u nich dyskomfort, ograniczenie swobody zachowania na własnej posesji i utrudnia życie towarzyskie. • Pozwani nie wykazali, aby działali w obronie uzasadnionego interesu społecznego lub prywatnego, co skutkuje domniemaniem bezprawności ich działań. • Obaj pozwani ponoszą odpowiedzialność za naruszenie, gdyż monitoring zainstalowano na ich prośbę i przy ich akceptacji.
Odrzucone argumenty
Roszczenia powodów nie zostały udowodnione. • Powodowie nie podali czasookresu, w jakim miało nastąpić naruszenie ich dóbr osobistych. • Żadna z kamer nie obejmuje swoim zasięgiem posesji powodów. • Kamera na budynku gospodarczym od strony podwórka została zdemontowana w marcu 2018 r. • Kamery zostały zainstalowane w celu ochrony nieruchomości. • W sprawie nie zachodzi współuczestnictwo konieczne po stronie pozwanych.
Godne uwagi sformułowania
Świadomość ciągłej obserwacji ogranicza swobodę i wzbudza zaniepokojenie powodów. • Zachowanie pozwanych jest bezprawne, gdyż powodowie nie wyrazili zgody na montaż tych kamer, a tym samym nie zgodzili się na ograniczenie ich prawa do prywatności poprzez obserwację i nagrywanie ich osoby czy zachowań. • Monitoring zainstalowany został w celu ochrony nieruchomości. • Powodowie wskazali, że stałe nagrywanie obrazu i dźwięku z ich nieruchomości narusza ich praw do wizerunku, prywatności spokoju i miru domowego. • Obejmuje ono również nietykalność mieszkania, ogrodzonej posesji. • Pozwani nie udowodnili zwłaszcza, że chodziło im o zapewnienie bezpieczeństwa. • Monitorowanie oraz nagrywanie przez pozwanych terenu posesji powodów niewątpliwie stanowiło naruszenie prawa do prywatności, gdyż utrwalone zachowaniami pozwanych przekonania powodów o tym że są nagrywani i obserwowani niewątpliwie utrudniało lub wręcz uniemożliwiało nieskrępowane i swobodne spędzanie czasu na posesji, przebywanie w nieformalnych strojach, krępowało wszelką naturalność i spontaniczność, z istoty rzeczy wiążącą się z prywatnym spędzaniem czasu na terenie nie mającym charakteru miejsca publicznego.
Skład orzekający
Joanna Krzyżanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie dóbr osobistych przez monitoring sąsiedzki, odpowiedzialność małżonków za naruszenia, domniemanie bezprawności."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, specyfika kamer i ich zasięgu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu sąsiedzkich konfliktów i naruszenia prywatności przez nowoczesne technologie, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Kamery sąsiada naruszają Twoją prywatność? Sąd wyjaśnia, kiedy można żądać ich usunięcia i odszkodowania.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 4000 PLN
zadośćuczynienie: 4000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.