IV P 5/16

Sygn. akt IV P 5/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2016r. Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Przysucha Protokolant: Anna Tomaś po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2016r. w Częstochowie sprawy z powództwa D. C. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o odszkodowanie, zadośćuczynienie, o rentę uzupełniającą postanawia: 1. oddalić powództwo jako przedwczesne; 2. nie obciążyć powoda kosztami procesu. UZASADNIENIE Powód D. C. pozwem z dnia 24 kwietnia2016r.wniesionym do Sądu Okręgowego w Częstochowie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w K. kwoty: a) 500,000 złotych (pięćset tysięcy złotych) tytułem odszkodowania za poniesioną szkodę w wyniku zdarzenia z dnia (...) ., oraz zadośćuczynienie za ból i cierpienie związane z powyższym zdarzeniem, w tym również późniejszym zachowaniem pozwanego wraz z odsetkami liczonymi od dnia 2 czerwca (...) r. do dnia zapłaty; b) 16 449,48 złotych tytułem skapitalizowanej renty wyrównawczej za okres od25 lutego 2015 r. do dnia 29 lutego 2016 r. wraz z należnymi odsetkami liczonymi od dnia 09 lutego 2016 r. oraz zapłaty kwoty 6.370,79 złotych miesięcznie tytułem bieżącej renty wyrównawczej począwszy od miesiąca marca 2016 r. do 10 dnia każdego miesiąca na przyszłość, aż do dnia 31października 2016 r.; c) ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c. odpowiedzialności pozwanej za szkody mogące powstać w przyszłości będące skutkiem wypadku przy pracy w dniu (...) ; W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż w dniu (...) r. D. C. wykonując swoje obowiązki pracownicze wynikające z umowy o pracę uległ poważnemu wypadkowi przy pracy, w wyniku którego doznał urazu zmiażdżeniowego uda prawego, urazu tętnicy udowej prawej, niedokrwienia kończyny, złamania otwartego kości udowej prawej, uszkodzenia nerwów, mięśni uda prawego. Rozpoznano także rozległą ranę płatową pachwiny i uda prawego. Sąd ustalił i zważył co następuje: Powód w dniu 30 marca2015 r. złożył do Sądu Rejonowego w C. VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń społecznych pozew o ustalenie i sprostowanie treści protokołu ustalającego okoliczności i przyczyny wypadku przy pracy (sygn.akt: (...) W dniu 16 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w C. nakazał pozwanemu, aby sprostował protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy z dnia 20 kwietnia 2015 r. nr (...) . W sprawie niespornym jest, iż do dnia wyrokowania ubezpieczony nie otrzymał świadczeń wypadkowych z ustawy wypadkowej (odszkodowania ) (dowód -pismoz30.05.2016 r. ) Zgodnie z utrwalonymi w orzecznictwie poglądami odpowiedzialność cywilnoprawna pracodawcy ma charakter uzupełniający . Zadośćuczynienie, odszkodowanie czy renta uzupełniająca likwiduje bowiem szkodę, która nie została naprawiona przez inne świadczenia. Oznacza to, że poszkodowany wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej może dochodzić odszkodowania na zbiegających się podstawach, tj. na podstawie przepisów ustawy wypadkowej, oraz na podstawie przepisów prawa cywilnego, w zakresie szkód nie pokrytych odszkodowaniem z ustawy wypadkowej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 października 1998r., IIUKN273/98 OSNP 1999/22/733). Pracownik me może dochodzić odszkodowania i renty na podstawie art. 444 k.c. przed rozpoznaniem jego roszczeń o świadczenia przysługujące na podstawie ustawy wypadkowej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 1998r., sygn.. IIUKN 155/98, OSNP 1999/15/495). Zdaniem Sądu roszczenia zgłoszone przez powoda, mają charakter uzupełniający. Przy ustalaniu ich wysokości bierze się pod uwagę kwotę wypłaconych przez odpowiednie organy świadczeń w szczególności przez ZUS jednorazowego odszkodowania. Zatem dochodzenie zadośćuczynienia jest możliwe dopiero po zakończeniu postępowania przed organem rentowym i przyznaniu jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy, wynikającego z ustawy, dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tj. Dz.U. z1009r., Nr 167, poz.1322). Dochodzenie przez powoda na obecnym etapie postępowania roszczeń o odszkodowanie i zadośćuczynienie w oparciu o art. 444 i 445 k.c. jest przedwczesne, bowiem przed zakończeniem postępowania w sprawie jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy, wynikającego z ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych , nie jest możliwe określenie wysokości ewentualnego odszkodowania czy zadośćuczynienia. Reasumując roszczenia powoda należało oddalić jako przedwczesne. Orzeczenie wydano na podstawie art.316 k.p.c. w zw. z art.444,k.c. , art.445 k.c. W ramach rozstrzygnięcia o kosztach procesu Sąd zastosował art.102 k.p.c. Orzeczenie wydano mając na przedmiot procesu oraz złożenie pozwu bez udziału profesjonalnego pełnomocnika.