I C 570/17

Sygn. akt I C 570/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2017 r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: S. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. w S. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. przeciwko R. J. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 570/17 UZASADNIENIE Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wytoczyła w dniu 27.09.2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu R. J. powództwo o zapłatę 2190 zł. z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 2170 zł. od dnia 13.12.2014 r. do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w strony zawarły umowę pożyczki, na mocy której pozwany winien zwrócić powódce kwotę 9.500 zł. w ratach po 190 zł. w cotygodniowych ratach. Powódka wskazała, iż pozwany dokonał Na jej rzecz zapłaty kwoty 7330 zł. oraz iż naliczone mu zostały opłaty 20 zł. za korespondencje - wezwania do zapłaty. Postanowieniem z dnia 31.01.2017 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do tut. SR w Słupsku. Pismem z dnia 17.05.2017 r. powód wskazał, iż wnosi o zasądzenie odsetek od kapitału w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, przy czym od 1.01.2016 r. nie wyższych, niż odsetki maksymalne za opóźnienie. Pozwany nie stawił się na rozprawie, ani nie zajął pisemnego stawiennictwa, zatem zachodziły przesłanki z art. 339 § 1 kpc . do wydania wyroku zaocznego. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 18.06.2014 r. strony zawarły umowę pisemną pożyczki - na mocy tej umowy pozwanemu wypłacono kwotę pożyczki w wysokości 5.000 zł. oraz naliczono opłaty : za udzielenie pożyczki w domu (1774,89 zł.), wstępną ( (...) ,11), wyliczono całkowity koszt pożyczki na kwotę 12.225,11 zł., a w przypadku obsługi pożyczki w domu określono kwotę do zapłaty na 14.000 zł . dowód: k. 10 - umowa pożyczki Pozwany z tytułu tej umowy spłacił łącznie kwotę 7.330 zł. bezsporne Powód wzywał pozwanego do zapłaty. Wpłaty pozwanego nie były regularne. Powód wypowiedział umowę. dowód: k. 11 - wezwanie, k. 12. - wypowiedzenie, k. 13 - dowód nadania, k. 14 - wezwanie do zapłaty, , k. 15 - dowód nadania Pozwany nie stawił się na rozprawie, ani nie zajął pisemnego stawiennictwa, zatem zachodziły przesłanki z art. 339 § 1 kpc . do wydania wyroku zaocznego. Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało oddaleniu w całości. Na podstawie art. 339 § 1 i 2 kpc . Sąd wydaje wyrok zaoczny jeżeli pozwany nie stawił się na rozprawie, albo nie bierze w niej udziału - w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub pismach procesowych, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości. Zważywszy na treść o załączonej do akt umowy, twierdzenia powoda co do tego, iż pozwany winien mu na mocy zawartej umowy zapłacić dalszą kwotę (ponad już uiszczone 7330 zł.), budzą znaczne wątpliwości. Powód opierał swoje żądanie na podstawie art. 720 kpc . - umowie pożyczki. Złożył również umowę pożyczki do akt sprawy. Z umowy tej wynika, iż faktyczna kwota pożyczki to kwota 5.000 zł. Natomiast sam powód wskazał w uzasadnieniu pozwu, iż pozwany wpłacił kwotę 7.330 zł. Nadto w umowie tej są zapisy, iż opłata za udzielenie pożyczki w domu to kwota 1774,89 zł., opłata wstępna za udzielenie pożyczki to 2.725,11 zł. Całkowity koszt pożyczki - wskazano że składa się na niego opłata wstępna 2725,11 zł., a Całkowita kwota pożyczki została określona na kwotę 9.500 zł. (z matematycznego wyliczenia wynika, iż składa się na niego kwota udzielonej pożyczki5000 zł., kwota za obsługę w domu 1774,89 zł. i opłata wstępną 2725,11 zł.), natomiast całkowita kwota do zapłaty stanowi sumę Całkowitego kosztu pożyczki (2725,11 zł.) oraz całkowitej kwoty pożyczki (9500 zł.). Natomiast w przypadku skorzystania przez pożyczkodawcę z obsługi pożyczki w domu całkowita kwota do zapłaty ulega powiększeniu o opłatę za wykonanie dodatkowego świadczenia - 1774,89 zł. i wynosi 14.000 zł. Z zapisów umowy wynika, iż powód dwukrotnie naliczył opłatę wstępną oraz dwukrotnie naliczył opłatę za pożyczkę w domu - co jest nadużyciem prawa. Nadto należy zauważyć, iż ustalenie opłat za udzielenie pożyczki w wysokości przekraczającej połowę wartości udzielonej faktycznie pożyczki również stanowi nadużycie prawa i obejście przepisów dotyczących odsetek maksymalnych. Podobna rzecz się ma z ustaleniem na tak wysokim poziomie opłatę za obsługę pożyczki domu. Mając na względzie treść art. 5 kc. - w odniesieniu do przedmiotowej umowy, oraz mając na uwadze, iż pozwany wpłacił na rzecz powoda 7330 zł. -co w świetle umowy zawartej przez strony w ocenie Sądu stanowi spełnienie świadczenia - powództwo podlegało oddaleniu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.