I C 559/16

Sygn. akt: I C 559/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Halina Sekuła Protokolant: Dorota Delimata po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. w Krośnie na rozprawie sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko A. K. o zapłatę kwoty 6.171,96 zł I. Zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda (...) z siedzibą w W. kwotę 6.171,96 zł (sześć tysięcy sto siedemdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) wraz z: a) umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 2.836,88 zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści sześć złotych osiemdziesiąt osiem groszy) od dnia 23 października 2015 r. do dnia zapłaty, b) ustawowymi odsetkami od kwoty 3.335,08 zł (trzy tysiące trzysta trzydzieści pięć złotych osiem groszy) od dnia 23 października 2015 r. do dnia zapłaty. II. Zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda (...) z siedzibą w W. kwotę 1.467 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sędzia Sygn. akt I C 559/16 UZASADNIENIE Wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 20 października 2016 r. Pozwem wniesionym w dniu 23.10.2015 r. strona powodowa (...) z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanej A. K. kwoty 6.171,96 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 2.836,88 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, ustawowymi odsetkami od kwoty 3.335,08 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kosztów sądowych oraz przeprowadzenia zawnioskowanych dowodów. W uzasadnieniu powód podniósł, że (...) Bank S.A (poprzednik prawny (...) Bank S.A ) zawarł w dniu 22.10.2009 r. z pozwaną umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego. Pozwana pożyczki nie spłacała, wobec czego przedmiotowa umowa została wypowiedziana. Poprzedni wierzyciel wystawił bankowy tytuł wykonawczy przeciwko pozwanej i po uzyskaniu klauzuli wykonalności zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne. Jednakże w ramach tego postępowania nie udało się wyegzekwować całej kwoty stwierdzonej bte. Strona powodowa w dniu 04.03.2015 r. nabyła wierzytelność wynikającą z powyższej umowy od poprzedniego wierzyciela. Na dochodzoną pozwem kwotę 6.171,96 zł składają się: 2.836,88 zł tytułem niespłaconej kwoty kapitału, 2.708,33 zł tytułem odsetek karnych naliczanych przez poprzedniego wierzyciela od kwoty niespłaconego kapitału za okres od dnia wystąpienia zaległości w spłacie do dnia 25.02.2015 r., 135,25 zł tytułem kosztów wezwań, upomnień i opłat poniesionych przez poprzedniego wierzyciela, 270,46 zł tytułem odsetek umownych naliczanych przez poprzedniego wierzyciela za okres od daty zawarcia umowy do jej rozwiązania, 221,04 zł tytułem odsetek karnych stanowiących 4-krotność stopy kredytu lombardowego NBP, naliczanych od kwoty niespłaconego kapitału od dnia 26.02.2015 r. do dnia poprzedzającego wniesienie niniejszego pozwu. Nakazem zapłaty z dnia 03.02.2016 r. zasądzono od pozwanej A. M. (1) na rzecz strony powodowej kwotę 6.171,96 zł wraz z: - umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od kwoty 2 836,88 zł od dnia 23 października 2015 r. do dnia zapłaty - ustawowymi odsetkami od kwoty 3 335,08 zł. od dnia 23 października 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1 280,00 zł tytułem kosztów procesu, Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenia na swoją rzecz od powoda kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwana zarzuciła, że roszczenie dochodzone pozwem uległo przedawnieniu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny i zważył, co następuje: W dniu 22.10.2009 r. (...) Bank SA zawarł z pozwaną umowę prostej pożyczki gotówkowej nr (...) .z Z dniem 04.01.2010 r. nastąpiło połączenie (...) Bank SA z (...) Bank SA , który wstąpił we wszelkie prawa i obowiązki (...) Bank SA . (...) Bank SA wystawił bankowy tytuł wykonawczy przeciwko pozwanej i po uzyskaniu klauzuli wykonalności zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne. Komornik Sądowy z uwagi na bezskuteczność egzekucji, postanowieniem z dnia 21.11.2012 r. ,na podstawie art 824 § 1 pkt 3 kpc umorzył powyższe postępowanie. Ponieważ pozwana nie spłacała w terminie zobowiązań z umowy pożyczki strona powodowa pismem z dnia 08.04.2015 r. wezwała ją do zapłaty, co pozostało bez odzewu ze strony pozwanej. W związku z brakiem spłaty zobowiązania pożyczkodawca dokonał cesji wierzytelności przysługujących z tytułu zawartych pożyczek, w tym A. M. (2) , na rzecz powoda. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: ⚫ odpis umowy pożyczki nr (...) (k.80-83), ⚫ odpis wezwania do zapłaty (k.47), ⚫ odpis umowy przelewu wierzytelności z 04.03.2015 r. oraz aneksu (k. 17-22), ⚫ odpis wydruku (k.45), ⚫ odpis zawiadomienia z 04.03.2015 r. (k. 46), ⚫ odpis bankowego tytułu egzekucyjnego (k. 97), ⚫ odpis postanowienia SR w Krośnie z 07.12.2010 r. (k. 98-99), ⚫ odpis postanowienia z 21.11.2012 r. (k. 101), Wyżej opisanym dowodom sąd dał wiarę w całości jako spójnym, logicznym i wzajemnie niesprzecznym. Zgodnie z przepisem art. 720 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy (…), a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy (…), zaś jeśli termin zwrotu pożyczki nie jest oznaczony, dłużnik zobowiązany jest zwrócić pożyczkę w ciągu 6 tygodni po wypowiedzeniu przez dającego pożyczkę ( art. 723 kc ). Ponadto pozostałe obowiązki stron wynikały z zawartej w dniu 22.10.2009 r. umowy pożyczki nr (...) . Należy zauważyć, że pozwana w sprzeciwie kwestionowała zasadność dochodzonego roszczenia, a jedynie zarzucała przedawnienie dochodzonego roszczenia. Pozwana nie stawiła się na rozprawie w dniu 10.10.2016 r. Zgodnie z art. 125 § 1 k.c. roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu. Dziesięcioletni, więc okres przedawnienia obowiązuje dla roszczeń stwierdzonych prawomocnym wyrokiem lub nakazem (ugoda sądowa, inne tytuły). Zauważyć koniecznie trzeba, iż zgodnie z art. 123 § 1 k.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Każdy więc wniosek o wszczęcie egzekucji przerywa bieg przedawnienia, a nawet umorzenie postępowania egzekucyjnego oznacza, iż od daty jego uprawomocnienia się rozpoczyna się kolejny termin. Po każdej przerwie terminu przedawnienia biegnie on na nowo (por. wyrok SN z 10.10.2003r, II CK 113/02, OSP 2004/11/141). Oczywiście przerwanie biegu przedawnienia dotyczy całej należności wynikającej z wydanego tytułu wykonawczego, a więc również odsetek, jak i poniesionych kosztów postępowania. W niniejszej sprawie poprzedni wierzyciel uzyskał tytuł wykonawczy, na podstawie którego zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne (a tym samym przerwany został bieg przedawnienia roszczenia), a które z uwagi na stwierdzoną bezskuteczność egzekucji, postanowieniem z dnia 21.11.2012 r. zostało umorzone. Po prawomocności powyższego postanowienia rozpoczął się na nowo bieg terminu przedawnienia. Pozew w niniejszej sprawie wpłynął do Sądu w dniu 23.10.2015 r., a tym samym przed upływem terminu przedawnienia. Mając powyższe na względzie sąd orzekł jak w punkcie I wyroku, zasądzając od pozwanej A. K. na rzecz powoda (...) z siedzibą w W. kwotę 6.171,96 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 2.836,88 zł od dnia 23 października 2015 r. do dnia zapłaty, ustawowymi odsetkami od kwoty 3.335,08 zł od dnia 23 października 2015 r. do dnia zapłaty. O kosztach jak w punkcie II sąd orzekł na podstawie przepisów art. 98 kpc i § 6 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…). Na zasądzona kwotę 1.467 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania składają się: - 1.200 zł tytułem zastępstwa radcowskiego, - 250 zł tytułem opłaty od pozwu, - 17 zł tytułem opłaty administracyjnej od pełnomocnictwa. Sędzia : Z. ./ 1. (...) 2. (...)