I C 551/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały wspólnoty mieszkaniowej dotyczącej obciążenia kosztami utrzymania wind tylko właścicieli lokali z nich korzystających.
Powód J. J. domagał się stwierdzenia nieważności uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej, która przenosiła koszty utrzymania wind wyłącznie na właścicieli lokali znajdujących się w klatkach schodowych z windami. Powód argumentował, że narusza to przepisy ustawy o własności lokali i naraża go na uszczerbek finansowy. Sąd Okręgowy w Siedlcach oddalił powództwo, uznając, że zróżnicowanie obciążeń kosztami utrzymania nieruchomości wspólnej, w tym wind, jest dopuszczalne, jeśli wynika z faktycznego korzystania z tych urządzeń.
Sprawa dotyczyła powództwa J. J. o stwierdzenie nieważności uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w M., podjętej w dniu 25 lutego 2009 r. w trybie indywidualnego zbierania głosów. Uchwała ta przenosiła koszty utrzymania i eksploatacji wind (konserwacja, naprawy, dozór techniczny, koszty linii telefonicznych i modernizacji) wyłącznie na właścicieli lokali mieszkalnych położonych w dwóch klatkach schodowych z pięciu, w których windy były zainstalowane. Powód, mieszkaniec klatki z windą, twierdził, że uchwała została podjęta z naruszeniem przepisów ustawy o własności lokali, w szczególności art. 14, i naraża go na uszczerbek finansowy. Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa wnosiła o oddalenie powództwa. Sąd Okręgowy w Siedlcach, po ustaleniu bezspornego stanu faktycznego, oddalił powództwo. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach ustawy o własności lokali, w tym art. 14 ust. 2, który wymienia opłaty za windę jako jeden z kosztów zarządu nieruchomością wspólną obciążających właścicieli lokali. Sąd zinterpretował art. 12 ust. 2 tej ustawy, stanowiący, że właściciele ponoszą wydatki w stosunku do swoich udziałów, jako nieprzesądzający o konieczności jednakowego ustalania wysokości zaliczek na koszty zarządu dla wszystkich lokali. Skoro tylko część lokali korzysta z wind, sąd uznał za dopuszczalne zróżnicowanie wysokości zaliczek na ich utrzymanie, obciążając nimi wyłącznie właścicieli tych lokali. W konsekwencji, sąd uznał uchwałę za zgodną z prawem i oddalił powództwo, zasądzając jednocześnie od powoda na rzecz pozwanej zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uchwała jest zgodna z przepisami prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ustawy o własności lokali, w tym art. 12 ust. 2, dopuszczają zróżnicowanie obciążeń kosztami zarządu nieruchomością wspólną, jeśli wynika to z faktycznego korzystania z określonych urządzeń, takich jak windy, przez część właścicieli lokali.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalił powództwo
Strona wygrywająca
Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w M. | inne | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
u.w.l. art. 12 § ust. 2
Ustawa o własności lokali
Właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w stosunku do ich udziałów, co nie wyklucza zróżnicowania wysokości zaliczek w zależności od faktycznego korzystania z urządzeń.
Pomocnicze
u.w.l. art. 14 § ust. 2
Ustawa o własności lokali
Koszty utrzymania nieruchomości wspólnej, w tym opłaty za windę, obciążają wszystkich właścicieli lokali.
u.w.l. art. 15 § ust. 1
Ustawa o własności lokali
Obowiązek uiszczania zaliczek miesięcznych jest sposobem pokrywania kosztów zarządu nieruchomością wspólną.
u.w.l. art. 13 § ust. 1
Ustawa o własności lokali
Właściciele lokali ponoszą wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
u.k.s.c. art. 27 § pkt 9
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa ustalenia opłat sądowych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 11 § ust. 1 pkt 1
Podstawa przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi pozwanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopuszczalność zróżnicowania kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej, w tym wind, w zależności od faktycznego korzystania z tych urządzeń przez właścicieli lokali.
Odrzucone argumenty
Uchwała wspólnoty mieszkaniowej przenosząca koszty utrzymania wind wyłącznie na właścicieli lokali z nich korzystających narusza przepisy ustawy o własności lokali i powoduje uszczerbek finansowy dla powoda.
Godne uwagi sformułowania
nie oznacza konieczności określenia skali tych obciążeń w jednakowej, dla wszystkich wysokości. przesądza to o możliwości odpowiedniego zróżnicowania w uchwale wysokości zaliczki na ten cel przeznaczonej na właścicieli tych lokali korzystających z tych urządzeń.
Skład orzekający
Joanna Kraśnik - Mazurek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności zróżnicowania kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej w zależności od faktycznego korzystania z urządzeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wspólnoty mieszkaniowej z windami w części klatek schodowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podziału kosztów w budynkach wielorodzinnych, co jest interesujące dla właścicieli mieszkań i zarządców nieruchomości.
“Czy wspólnota może obciążyć kosztami windy tylko wybranych mieszkańców? Sąd odpowiada.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 197 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 551/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Joanna Kraśnik - Mazurek Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Zwierzyńska po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2010 r. w Siedlcach sprawy z powództwa J. J. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w M. o stwierdzenie nieważności uchwały I. powództwo oddala; II. zasądza od powoda J. J. na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w M. kwotę 197 (sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. S. .akt.IC 551/10 UZASADNIENIE Pozwem, który wpłynął do Sądu z dnia 30 kwietnia 2010r. J. J. wnosił o stwierdzenie nieważności uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej w M. przy ul. (...) podjętej w dniu 25 lutego 2009r. Zdaniem powoda uchwała została podjęte z naruszeniem przepisów ustawy o własności lokali oraz naraża jego na uszczerbek finansowy. W uzasadnieniu podał, iż podjęta uchwała przenosi koszty utrzymania i eksploatacji wind zainstalowanych w budynku na właścicieli lokali mieszkalnych położonych w dwóch klatkach schodowych z pięciu znajdujących się ogółem w budynku. Zdaniem powoda naruszyło to art.14 ustawy o własności lokali . Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa w M. przy ul. (...) wnosiła o oddalenie powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny . Wspólnota mieszkaniowa przy ulicy (...) w M. składa się z pięciu klatek schodowych, w których tylko w dwóch znajdują się windy. Powód mieszka w klatce schodowej z windą. W okresie od 05 grudnia 2009r. do 25 lutego 2010r. właściciele lokali Wspólnoty Mieszkaniowej w M. przy ulicy (...) podjęli uchwałę w trybie indywidualnego zbierania głosów w sprawie finansowania utrzymania wind. Stwierdzała ona, że koszty utrzymania /konserwacja, naprawy bieżące, dozór techniczny, koszt linii telefonicznych do łączności awaryjnych i modernizacji/ wind będą obciążać wyłącznie właścicieli lokali zlokalizowanych na klatkach schodowych wyposażonych w windy. Na poczet kosztów utrzymania wind właściciele lokali zlokalizowanych na klatkach schodowych wyposażonych w windy wpłacać mieli miesięcznie zaliczki w wysokości 1/12 przewidywanych rocznych kosztów utrzymania. Za przyjęciem uchwały głosowało (...) udziałów, to jest 51,94%, (...) to jest 17,03 % było przeciw, (...) , to jest 0,69% wstrzymało się od głosu. Powód głosował przeciwko przyjęciu uchwały. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie uchwały/k.5/, zeznań powoda J. J. /k.40v.-41/ i pozwanego J. P. /k.41/. Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. Sąd w całości obdarzył wiarą zeznania stron. Nie były przez nikogo kwestionowane. Sąd zważył co następuje. Zgodnie z treścią z art. 14. ust.2 Ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U.00.80.903 z póź. zm.) na koszty zarządu nieruchomością wspólną które obciążają właścicieli lokali – każdego w odpowiedniej ułamkowej części składają się w między innymi opłaty za windę. Artykuł ten informuje, że jeśli w związku z zarządzaniem nieruchomością wspólną i utrzymywaniem tej nieruchomości wymienione koszty wystąpią, to należy je zaliczyć do kosztów zarządu tą nieruchomością, obciążających wszystkich właścicieli lokali. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o własności lokali , obowiązek właścicieli lokali uiszczania zaliczek w formie bieżących opłat płatnych miesięcznie jest sposobem pokrywania przez właścicieli lokali kosztów zarządu nieruchomością wspólną, na które składają się w szczególności wydatki i ciężary wymienione w art. 14 ustawy. Z art. 13 ust. 1 wynika obowiązek właścicieli lokali ponoszenia wydatków związanych z utrzymaniem ich lokali, poprzez m.in. uczestniczenie w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Zdaniem Sądu nie oznacza konieczności określenia skali tych obciążeń w jednakowej, dla wszystkich wysokości. Artykuł 12 ust. 2 cyt. ustawy stanowi, że właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w stosunku do ich udziałów. Przepis ten, nie może być rozumiany jako podstawa do określenia w sposób jednakowy wysokości zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną w tym znaczeniu, że zaliczki te mają być ustalone w jednakowej dla wszystkich wysokości, a więc w oderwaniu od faktycznych wydatków związanych z utrzymaniem poszczególnych kategorii lokali. Skoro część tylko lokali posiada windy w związku czym wymagane jest wykonywanie pewnych prac na rzecz funkcjonowania tych urządzeń to przesądza to o możliwości odpowiedniego zróżnicowania w uchwale wysokości zaliczki na ten cel przeznaczonej na właścicieli tych lokali korzystających z tych urządzeń. Zdaniem Sądu fakt obciążenia właścicieli lokali posiadających windy jej kosztami nie świadczy o tym, że uchwała jest niezgodna z przepisami prawa. O kosztach postępowania orzekł zgodnie treścią art.98k.p.c. Opłaty sądowe ustalił na podstawie art. 27 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. ustawy o kosztach sądowych, zaś wynagrodzenie pełnomocnikowi pozwanego przyznał na podstawie &11 ust 1pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Mając powyższe na uwadze i z mocy powołanych wyżej przepisów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI