I C 542/24

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2025-03-25

SAOSCywilnezobowiązaniaWysokaokręgowy

kredytnieważność umowybankroszczeniezwrot wpłatkoszty procesu

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Warszawie uznał umowę kredytu bankowego za nieważną i zasądził od banku na rzecz kredytobiorców ponad 570 tys. zł zwrotu wpłat wraz z odsetkami.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa K. M. i M. M. przeciwko Bankowi (...) S.A. o zapłatę i ustalenie. Sąd ustalił nieważność umowy kredytu z dnia 19 maja 2008 r. zawartej między stronami. Ponadto, zasądził od banku na rzecz powodów ponad 570 tys. zł zwrotu wpłat wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 sierpnia 2020 r. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu, zasądzając od banku na rzecz powodów ponad 12 tys. zł, a także nakazano pobranie od banku na rzecz Skarbu Państwa ponad 1 tys. zł tytułem zwrotu wydatków.

Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w sprawie z powództwa K. M. i M. M. przeciwko Bankowi (...) S.A. dotyczącej zapłaty i ustalenia. Sąd uznał umowę kredytu zawartą między stronami w dniu 19 maja 2008 r. za nieważną. W konsekwencji, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwotę 570.818,86 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 sierpnia 2020 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo, sąd zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 12.917,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku. Nakazano również pobranie od banku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 1.158,14 zł tytułem zwrotu tymczasowo poniesionych wydatków.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa kredytu jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd uznał umowę za nieważną, co skutkuje obowiązkiem zwrotu przez bank wpłaconych przez kredytobiorców środków.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględniono powództwo

Strona wygrywająca

K. M. i M. M.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. M.	osoba_fizyczna	powód
M. M.	osoba_fizyczna	powód
Bank (...) S.A.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Pomocnicze

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd stosuje przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowach konsumenckich, co może prowadzić do nieważności umowy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieważność umowy kredytu z powodu abuzywnych postanowień. Roszczenie o zwrot wpłat na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu lub nieważności umowy.

Godne uwagi sformułowania

umowa kredytu (...) jest nieważna zasądza od pozwanego Banku (...) na rzecz powodów (...) kwotę 570.818,86 zł

Skład orzekający

Piotr Królikowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie nieważności umów kredytowych z powodu klauzul abuzywnych i dochodzenie zwrotu wpłat."

Ograniczenia: Dotyczy umów zawartych w określonym czasie i z konkretnymi postanowieniami, które sąd uznał za abuzywne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu nieważności umów kredytowych (tzw. "kredyty frankowe") i pokazuje, że konsumenci mogą odzyskać znaczące kwoty od banków.

“Bank musi zwrócić ponad pół miliona złotych! Sąd uznał umowę kredytu za nieważną.”

Dane finansowe

WPS: 570 818,86 PLN

zwrot wpłat: 570 818,86 PLN

zwrot kosztów procesu: 12 917 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

kredyt nieważność umowy bank roszczenie zwrot wpłat koszty procesu

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt I C 542/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Piotr Królikowski Protokolant: stażysta Aleksandra Sieńczewska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa K. M. , M. M. przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie 1.
ustala, iż umowa kredytu z dnia 19 maja 2008 r. nr (...) (...) zawarta pomiędzy powodami K. M. i M. M. a pozwanym Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. jest nieważna; 2.
zasądza od pozwanego Banku (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powodów K. M. i M. M. do ich majątku wspólnego kwotę 570.818,86 zł (pięćset siedemdziesiąt tysięcy osiemset osiemnaście złotych 86/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 17 sierpnia 2020 r. do dnia zapłaty; 3.
zasądza od pozwanego Banku (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powodów K. M. i M. M. kwotę 12.917,00 zł (dwanaście tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu; 4.
nakazuje pobrać od pozwanego Banku (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1.158,14 zł (tysiąc sto pięćdziesiąt osiem złotych 14/100) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa. sędzia Piotr Królikowski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI