I C 538/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, Organizacja (...) S.A., wniosła o zasądzenie od pozwanego J. S. kwoty 113.324,28 zł z odsetkami, tytułem zwrotu zapłaty za usługi zbierania i przekazania do recyklingu odpadów opakowaniowych ze szkła. Pozwany miał dostarczyć dokumenty potwierdzające odzysk i recykling. Dokumenty te zostały wystawione przez Hutę (...) Sp. z o.o., która jednak nie posiadała technicznych możliwości stosowania wskazanej w nich metody odzysku (R-5), a jedynie metodę R-14, na którą nie miała pozwolenia. Kontrola Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska wykazała wadliwość tych dokumentów, co zmusiło powódkę do złożenia korekty sprawozdania rocznego i uniemożliwiło wykorzystanie dokumentów do celów sprawozdawczych. Sąd Okręgowy, opierając się na art. 471 k.c., uznał odpowiedzialność kontraktową pozwanego za nienależyte wykonanie zobowiązania. Podkreślono, że pozwany, jako profesjonalista, odpowiada za działania swojego podwykonawcy (Huty) na zasadzie ryzyka (art. 474 k.c.). Sąd oddalił argumenty pozwanego dotyczące braku jego odpowiedzialności za działania Huty oraz prób konwalidacji dokumentów, wskazując na sprzeczność z decyzjami administracyjnymi i brak możliwości wykorzystania dokumentów nawet po ewentualnej korekcie. W konsekwencji zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 113.324,28 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 stycznia 2011 r. oraz rozstrzygnięto o kosztach procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność profesjonalisty za działania podwykonawcy w zakresie obrotu odpadami i dokumentacji środowiskowej.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z gospodarką odpadami opakowaniowymi i dokumentami potwierdzającymi odzysk/recykling.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwany ponosi odpowiedzialność kontraktową za nienależyte wykonanie umowy polegające na dostarczeniu wadliwych dokumentów potwierdzających odzysk i recykling odpadów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany ponosi odpowiedzialność kontraktową.
Uzasadnienie
Pozwany, jako profesjonalista, zawarł umowę na świadczenie usług zbierania i przekazania do recyklingu odpadów opakowaniowych, zobowiązując się do dostarczenia dokumentów potwierdzających odzysk i recykling. Dostarczone przez niego dokumenty, wystawione przez Hutę (...), okazały się wadliwe, ponieważ Huta nie stosowała wskazanej w nich metody odzysku (R-5), a jedynie metodę R-14, na którą nie miała pozwolenia. Sąd uznał, że pozwany odpowiada za działania swojego podwykonawcy (Huty) na zasadzie ryzyka (art. 474 k.c.) i nie dołożył należytej staranności przy wyborze i weryfikacji podwykonawcy.
Czy pozwany może uwolnić się od odpowiedzialności, twierdząc, że nie ponosi winy za działania swojego podwykonawcy (Huty)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nie może uwolnić się od odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 474 k.c., dłużnik odpowiada jak za własne działanie lub zaniechanie za działania osób, którym powierza wykonanie zobowiązania. Pozwany, jako profesjonalista, powinien był zabezpieczyć swoje interesy i uzyskać wgląd w proces technologiczny podwykonawcy, aby mieć pewność co do prawidłowości wystawianych dokumentów. Zaniechanie tych czynności świadczy o niedochowaniu należytej staranności.
Czy wadliwość dokumentów potwierdzających odzysk i recykling odpadów, wystawionych przez Hutę (...), uniemożliwia powódce wykorzystanie ich do celów sprawozdawczych i uzasadnia żądanie zwrotu zapłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwość dokumentów uniemożliwia ich wykorzystanie i uzasadnia żądanie zwrotu zapłaty.
Uzasadnienie
Kontrola wykazała, że dokumenty były wadliwe, co zmusiło powódkę do złożenia korekty sprawozdania rocznego. Powódka poniosła szkodę, ponieważ nie mogła wykorzystać nabytych dokumentów do wykazania realizacji ustawowych obowiązków. Sąd uznał, że pozwany nienależycie wykonał zobowiązanie, dostarczając dokumenty, które nie odzwierciedlały stanu faktycznego i nie spełniały wymogów prawnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Organizacja (...) Spółki Akcyjnej w G. | spółka | powódka |
| J. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Huta (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | interwenient uboczny (nie wstąpił) |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
u.o.o. art. 3 § ust. 1
Ustawa o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz opłacie produktowej
Obowiązek zapewnienia odzysku, w szczególności recyklingu, odpadów opakowaniowych.
u.o. art. 3 § ust. 1 pkt 23
Ustawa o odpadach
Definicja recyklingu.
u.o.
Ustawa o odpadach
Przepisy dotyczące gospodarki odpadami.
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 19.12.2006 r.
W sprawie dokumentów potwierdzających odrębnie odzysk i odrębnie recykling.
Pomocnicze
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Dłużnik odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przeciwnej zwrotu niezbędnych kosztów procesu.
k.p.c. art. 395 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W razie złożenia przez stronę powodową zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach Sąd Okręgowy na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. uchyli to rozstrzygnięcie i rozpozna sprawę kosztów procesu na nowo.
u.o.o. art. 11 § lit. a)
Ustawa o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz opłacie produktowej
Uchylony przepis dopuszczający rozliczenie masy lub ilości odpadów przekraczającej wymagany poziom odzysku lub recyklingu w następnym roku kalendarzowym.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
W sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dostarczenie przez pozwanego wadliwych dokumentów potwierdzających odzysk i recykling odpadów. • Niemożność wykorzystania przez powódkę dokumentów do celów sprawozdawczych. • Odpowiedzialność pozwanego jako profesjonalisty za działania podwykonawcy (Huty). • Nienależyte wykonanie zobowiązania przez pozwanego.
Odrzucone argumenty
Pozwany nie ponosi odpowiedzialności za działania Huty. • Pozwany nie miał możliwości śledzenia procesu technologicznego Huty. • Szkoda powódki powinna być wykazana dowodem z przesłuchania stron. • Wadliwe dokumenty mogły zostać skorygowane lub były prawidłowe na gruncie nowych przepisów.
Godne uwagi sformułowania
Pozwany w dacie zawarcie umowy z powódką był profesjonalistą zawodowo zajmującym się pośrednictwem w zakresie certyfikatów potwierdzających odzysk i recykling. • Zgodnie z art. 474 k.c. dłużnik odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza. • Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko strony powodowej, że pozwany jako profesjonalista w zakresie obrotu odpadami powinien tak ułożyć stosunek zobowiązaniowy z recyklerem, któremu powierzył realizację części swoich zobowiązań względem powódki, aby zabezpieczyć swoje interesy i uzyskać wgląd we wszelkie dokumenty i całość procesu technologicznego, które umożliwiałyby pozwanemu uzyskanie pewności odnośnie tego, że wystawione przez recyklera dokumenty potwierdzają zgodnie ze stanem faktycznym i wymaganiami stawianymi przez obowiązujące przepisy odzysk i recykling odpadów. • Szkoda stanowi samodzielną przesłankę powstania roszczenia odszkodowawczego.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność profesjonalisty za działania podwykonawcy w zakresie obrotu odpadami i dokumentacji środowiskowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z gospodarką odpadami opakowaniowymi i dokumentami potwierdzającymi odzysk/recykling.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność przepisów dotyczących gospodarki odpadami i odpowiedzialność profesjonalistów za działania swoich kontrahentów, co jest istotne dla firm działających w tej branży.
“Profesjonalista za błędy podwykonawcy zapłaci: Sąd zasądził zwrot pieniędzy za wadliwe certyfikaty recyklingu.”
Dane finansowe
WPS: 113 324,28 PLN
zwrot zapłaty: 113 324,28 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.