I C 535/17 upr.

Sąd Rejonowy w KętrzynieKętrzyn2017-11-23
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
pożyczkazapłataodsetkiuznanie powództwakoszty procesusytuacja materialnaart. 102 k.p.c.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę ponad 3700 zł z odsetkami, ale nie obciążył pozwanego kosztami procesu ze względu na jego trudną sytuację materialną.

Powód (...) S.A. domagał się od pozwanego J. P. zapłaty 3 733,69 zł wraz z odsetkami, tytułem niespłaconej umowy pożyczki. Pozwany uznał powództwo w całości, tłumacząc brak spłaty trudną sytuacją finansową, w tym zajęciem komorniczym wynagrodzenia i koniecznością płacenia alimentów. Sąd, uwzględniając uznanie powództwa i sytuację pozwanego, zasądził dochodzoną kwotę z odsetkami, ale odstąpił od obciążania go kosztami procesu na mocy art. 102 k.p.c.

Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew o zapłatę kwoty 3 733,69 zł z odsetkami od pozwanego J. P., wskazując na niespłaconą umowę pożyczki nr (...) zawartą w dniu 26.09.2015 r. i wypłaconą 06.10.2015 r. Na dochodzoną kwotę składały się: pożyczka (2 708,37 zł), koszty przygotowania i wysyłki monitu (123,00 zł), koszt przekazania sprawy do windykacji (75,00 zł), opłata przygotowawcza (739,32 zł), opłata administracyjna (75,00 zł) oraz opłata za wypłatę pożyczki czekiem (13,00 zł). Powódka wypowiedziała umowę pismem z dnia 30.11.2016 r. z powodu braku spłaty rat. Pozwany J. P. na rozprawie uznał powództwo w całości, przyznając, że brak spłaty wynika z jego trudnej sytuacji majątkowej – jest po rozwodzie, zarabia ok. 2400 zł netto miesięcznie, z czego 1300 zł pozostaje mu po zajęciu komorniczym, a dodatkowo płaci alimenty w kwocie 600 zł. Wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu. Sąd Rejonowy w Kętrzynie, uznając stan faktyczny za bezsporny i nie znajdując podstaw do odmowy uwzględnienia uznania powództwa (zgodnie z art. 213 § 2 k.p.c.), zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 733,69 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie (art. 481 § 1 i 2 k.c., art. 359 § 2 1 k.c.). Jednocześnie, na mocy art. 102 k.p.c., sąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami procesu, biorąc pod uwagę jego trudną sytuację osobistą i finansową oraz fakt uznania powództwa. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności co do punktu I (art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.).

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, czego w tym przypadku nie stwierdzono.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że uznanie powództwa przez pozwanego nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, a zatem mógł je uwzględnić na mocy art. 213 § 2 k.p.c.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie kwoty z odsetkami

Strona wygrywająca

(...) S.A.

Strony

NazwaTypRola
(...) S.A.spółkapowód
J. P.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (8)

Główne

k.p.c. art. 213 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami, zwłaszcza gdy strona przegrywająca dochowała wszelkich starań w celu polubownego rozwiązania sporu.

k.p.c. art. 333 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd nada rygor natychmiastowej wykonalności wyrokowi zaocznemu, który jest zgodny z wnioskiem powoda lub po jego uwzględnieniu, albo wyrokowi nakazującemu obowiązek przedstawienia przez pozwanego dogetIdzie do zapłaty sumy pieniężnej lub rzeczy zamiennych.

Pomocnicze

k.c. art. 720 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 359 § 2 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 481 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 481 § 2

Kodeks cywilny

k.c. art. 482 § 1

Kodeks cywilny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uznanie powództwa przez pozwanego. Trudna sytuacja materialna pozwanego jako podstawa do zastosowania art. 102 k.p.c.

Godne uwagi sformułowania

brak spłaty zobowiązania był wynikiem sytuacji majątkowej Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu w sprawie nie zachodzą okoliczności wskazujące na to, iż uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Na podstawie art. 102 k.p.c. odstąpił od obciążania go obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda.

Skład orzekający

Tomasz Cichocki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 102 k.p.c. w przypadku uznania powództwa przez pozwanego znajdującego się w trudnej sytuacji materialnej."

Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, indywidualna ocena sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak sąd może zastosować wyjątkowe rozwiązania dotyczące kosztów procesu, uwzględniając trudną sytuację materialną strony, nawet jeśli dochodzi do zasądzenia należności.

Dług oddany, ale bez kosztów procesu? Sąd okazał miłosierdzie dłużnikowi w trudnej sytuacji.

Dane finansowe

WPS: 3733,69 PLN

zapłata z umowy pożyczki: 3733,69 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I C 535/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2017r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SR Tomasz Cichocki Protokolant: p.o. sekr. sąd. Monika Borzym po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r. w K. sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko J. P. o zapłatę I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 3.733.69 zł ( trzy tysiące siedemset trzydzieści trzy złote i sześćdziesiąt dziewięć groszy ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości 7 % w stosunku rocznym za okres od dnia 16.12.2016r. do dnia zapłaty; II. nie obciąża pozwanego kosztami procesu na rzecz powoda; III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do punktu I. UZASADNIENIE Powódka (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego J. P. kwoty 3 733,69 zł z dalszymi odsetkami wskazanymi w pozwie oraz obciążenie pozwanego kosztami procesu. Podniosła, że zawarła z pozwanym w formie pisemnej umowę pożyczki nr (...) , która została wypłacona w dniu 06.10.2015r. Wobec nie spłacania rat pożyczki przez pozwanego, umowa została rozwiązana pismem z dnia 30.11.2016r. za 2 tygodniowym wypowiedzeniem. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się pożyczka w kwocie 2 708,37 zł, kwota 123,00 zł z tytułu kosztów przygotowania i wysyłki monitu, kwota 75,00 zł z tytułu kosztu przekazania sprawy do postepowania windykacyjnego, opłata przygotowawcza w kwocie 739,32 zł i opłata administracyjna w kwocie 75,00 zł oraz opłata za wypłatę pożyczki w formie czeku G. w kwocie 13,00 zł. Jako podstawę żądania odsetek powódka wskazała art. 481§2 kpc . Pozwany J. P. na rozprawie w dniu 23.11.2017r. uznał powództwo w całości, wskazując iż brak spłaty zobowiązania był wynikiem sytuacji majątkowej. Podniósł, że jest po rozwodzie, mieszka z rodzicami, zarabia ok. 2400 zł miesięcznie netto, wynagrodzenie jest zajęte przez komornika, po potrąceniu zostaje mu kwota 1300,00 zł, z której opłaca jeszcze alimenty na jedno dziecko w kwocie 600,00 zł miesięcznie. Wniósł o nie obciążanie go kosztami procesu. Sąd ustalił, co następuje : J. P. zawarł z (...) S.A. w dniu 26.09.2015r. umowę pożyczki nr (...) , która została wypłacona w dniu 06.10.2015r., na podstawie której udzielono mu pożyczki w kwocie 5000,00 zł. Całkowity koszt pożyczki wyniósł 6 965,00 zł. (dowód: bezsporne) Pismem z dnia 20.11.2016r. powódka wypowiedziała pozwanemu zawartą umowę pożyczki z zachowaniem dwutygodniowego terminu wypowiedzenia, na skutek zaprzestania spłaty rat. (dowód: bezsporne) Zobowiązanie J. P. względem powódki z tytułu umowy pożyczki wynosiło w dacie wniesienia pozwu 3 733,69 zł. (dowód: bezsporne) Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny. Pozwany J. P. uznał powództwo w całości, co do zasady jak też wysokości. Nie kwestionował również legitymacji czynnej powódki do dochodzenia wskazanej w pozwie należności. Stosownie do art. 213 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu w sprawie nie zachodzą okoliczności wskazujące na to, iż uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Natomiast żądanie powódki znajduje oparcie w dyspozycji art. 720§1 k.c. , art. 359§2 1 k.c. , art. 481§1 i §2 k.c. oraz art. 482§1 k.c. Orzekając o kosztach procesu Sąd wziął pod uwagę wyżej opisaną sytuację osobistą i finansową pozwanego, a jednocześnie fakt, iż przy pierwszej czynności procesowej uznał on powództwo. Stąd na podstawie art. 102 k.p.c. odstąpił od obciążania go obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda. Z kolei o rygorze natychmiastowej wykonalności, co do pkt I orzeczono na podstawie art. 333§1 pkt 2 kpc .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI