I C 526/23

Sygn. akt: I C 526/23 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 marca 2024 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sylwia Piasecka Protokolant: p.o. protokolanta sądowego Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2024 roku w Człuchowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności - Subfundusz KI 1 przeciwko D. Z. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego D. Z. na rzecz powoda (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności - Subfundusz KI 1 kwotę 2.557,89 zł ( słownie: dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 marca 2021 roku do dnia zapłaty, 2. nie obciąża pozwanego D. Z. kosztami procesu. Sygn. akt I C 526/23 UZASADNIENIE Powód – (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z siedzibą w W. , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, złożył pozew przeciwko pozwanemu D. Z. o zapłatę kwoty 2.557,89 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 marca 2021 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z braku zapłaty przez pozwanego należności wynikającej z umowy za świadczenie usług telekomunikacyjnych, zawartej w dniu 27 września 2019 roku. Powód nabył wierzytelność wobec pozwanego, na podstawie umowy o przelew wierzytelności zawartej z poprzednim wierzycielem. Powód wskazał, że na wartość przedmiotu sporu w wysokości 2.557,89 złotych, składają się należności wynikające z poszczególnych tytułów oraz odsetek naliczonych na dzień poprzedzający złożenie pozwu w niniejszej sprawie. Powód zaznaczył, że przesłał pozwanemu zawiadomienie od poprzedniego wierzyciela o dokonaniu cesji wierzytelności z wezwaniem do dobrowolnej zapłaty całej należności w terminie 7 dni licząc od dnia otrzymania listu. Pozwany nie spełnił jednak świadczenia w wyznaczonym terminie. Powód podniósł, że przed wniesieniem pozwu skierował pozew przeciwko pozwanemu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 505 36 kpc . Pozwany – D. Z. złożył wniosek, w którym wniósł o zawieszenie czynności procesowych, to jest egzekucyjnych na okres odbywania kary pozbawienia wolności lub rozłożenia na raty dogodne dla jego osoby. Podkreślił, że obecnie znajduje się w jednostce penitencjarnej i z każdej wypłaty, która otrzymuje, potrącane są kwoty na Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej oraz Fundusz (...) Skazanych. W konsekwencji z kwoty 3.240,00 złotych pozostaje mu niewiele, a mianowicie 995,00 złotych. Z tych pieniędzy, po egzekucji komorniczej, zostaje mu kwota 554,00 złotych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 27 września 2019 roku pozwany D. Z. zawarł z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na czas oznaczony. Przy czym po upływie czasu oznaczonego w umowie ulegała ona przedłużeniu na czas nieoznaczony, o ile abonent nie złożył przeciwnego oświadczenia na piśmie nie później niż 30 dni przed upływem czasu oznaczonego w umowie. Na podstawie umowy pozwany – D. Z. dokonał zakupu sprzętu – H. (...) DUAL SIM B. za kwotę 1.201 złotych. Zaplata ceny miała nastąpić w 25 miesięcznych ratach, w terminach zgodnych z harmonogramem spłat rat. Wysokość pierwszej raty wynosiła kwotę – 1,00 złotych, a kolejnych – w wysokości 50,00 złotych, płatnych do dnia 21 każdego miesiąca, począwszy od dnia 21 października 2019 roku do dnia 21 września 2021 roku. W umowie została przyznana ulga w wysokości 1.200,00 złotych. dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 27 września 2019 roku k. 50 – 52v, faktura VAT nr (...) k. 53 – 53v, dowód z innych wniosków dowodowych: dowód wydania k. 55v. W związku z brakiem regulowania płatności wynikających ze stosunku prawnego, poprzednik prawny powoda rozwiązał ze skutkiem natychmiastowym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Polkomtel naliczył również opłatę wynikającą z Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych w wysokości 1.044,00 złotych oraz wezwał do zapłaty należności uwzgledniającej zaległe zobowiązania, naliczoną opłatę oraz rachunek bieżący w wysokości 1.321,97 złotych, w terminie 14 dni. Zobowiązanie nie zostało uregulowane. dowód: oświadczenie i zestawienie k. 58 – 58v, faktury k. 37 – 49v. W dniu 20 października 2020 roku powód zawarł z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę przelewu wierzytelności w ramach procesu sekurytyzacji i na jej podstawie nabył wobec pozwanego D. Z. wierzytelności w wysokości 2.402,84 złotych. Pozwany – D. Z. został zawiadomiony o cesji wierzytelności oraz wezwany przez powoda do zapłaty zadłużenia w wysokości 2.529,52 złotych. dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 20 października 2020 roku wraz z załącznikiem k. 19 – 28, zawiadomienie k. 35 – 35v, wezwanie do zapłaty k. 36. Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości albowiem strona pozwana – D. Z. - nie kwestionowała zarówno zasady, jak i wysokości dochodzonego przez powoda roszczenia. Dlatego też, co do zasady, należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda dochodzone roszczenie, również w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie określonych przez powoda w pozwie. Zgodnie z treścią art. 213 § 2 kpc sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1983 roku, III CRN 188/83, OSNC 1984, nr 4, poz. 60) . Istotnym jest przy tym, iż mimo, że Sąd jest związany uznaniem powództwa, to obowiązany jest jednak dokonać oceny, czy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W doktrynie zauważono, że ocena, czy zachodzi niedopuszczalność uznania powództwa, powinna nastąpić w zasadzie wyłącznie w świetle materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy. Wskutek uznania przewodniczący zamyka rozprawę ( art. 224 § 1 kpc ) i wydaje tzw. wyrok z uznania, uwzględniający powództwo w zakresie objętym uznaniem. Mając na uwadze wskazany przez powoda stan faktyczny i wysokość dochodzonego roszczenia, Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, aby uznanie powództwa było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego bądź zmierzało do obejścia prawa. Dlatego też Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem. Pozwany – D. Z. złożył wniosek, w którym wskazał że przebywa jednostce penitencjarnej i odbywa karę pozbawienia wolności. Podkreślił, że z każdej wypłaty, którą otrzymuje, potrącane są kwoty na Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej oraz Fundusz (...) Skazanych. W konsekwencji z kwoty 3.240,00 złotych pozostaje mu niewiele, a mianowicie 995,00 złotych. Z tych pieniędzy, po egzekucji komorniczej, zostaje mu 554,00 złotych. Powyższe okoliczność nie były kwestionowane przez stronę powodową, dlatego też Sąd w trybie art. 230 kpc uznał je za przyznane. Wobec powyższego o kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 102 kpc , który stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu analiza sytuacji materialnej pozwanego, a w szczególności okoliczność, że po potrąceniu z wynagrodzenia na świadczenia związane z funduszami oraz prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym, pozostaje pozwanemu do dyspozycji kwota 554,00 złotych, pozwoliła na uznanie, że zaistniały szczególne okoliczności uzasadniające nie obciążanie pozwanego kosztami procesu. Istotnym jest również, że powyższe okoliczności nie były kwestionowane przez powoda w toku niniejszego procesu. Dlatego też zasadnym było orzec jak w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku.