I C 519/24

Sygn. akt I C 519/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Ligoń-Krawczyk Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewa Kocielnik po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2024 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej w P. o zapłatę I. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w P. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 364.155,21 zł (trzysta sześćdziesiąt cztery tysiące sto pięćdziesiąt pięć i 21/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 363.967,99 zł (trzysta sześćdziesiąt trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt siedem i 99/100) od dnia 25 stycznia 2024 roku do dnia zapłaty, II. ustala, że powód wygrał proces w 100% i pozostawia rozliczenie kosztów postępowania referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku. Sygn. akt I C 519/24 UZASADNIENIE Wyroku z dnia 20 grudnia 2024 r. Pozwem o zapłatę w postępowaniu upominawczym z dnia 26 stycznia 2024 r. (data prezentaty) skierowanym przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej w P. , (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła o: 1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 364 155,21 zł wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 363 967,99 zł od dnia wytoczenia powództwa, tj. od dnia 25 stycznia 2024 r. do dnia zapłaty; 2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i substytucji. W przypadku uznania przez Sąd, iż nie zachodzą przesłanki do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym wniósł o: 1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 364 155,21 zł wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 363 967,99 zł od dnia wytoczenia powództwa, tj. od dnia 25 stycznia 2024 r. do dnia zapłaty; 2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i substytucji W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzone pozwem roszczenie stanowi sumę kwot wynikających z faktur wystawionych na podstawie umów zawartych w trybie przetargu nieograniczonego, a ponadto w trybie zamówienia z wolnej ręki. Podano, że powód prawidłowo wywiązywał się z umów (...) , (...) , (...) , (...) oraz (...) , a następnie wystawił na ich podstawie faktury, które jednak nie zostały przez pozwanego zapłacone. Powód zaznaczył, że w dniu 6 września 2023 r. skierował do pozwanego wniosek o polubowne rozwiązanie sporu zakreślając dodatkowy termin na zajęcie stanowiska do dnia 19 września 2023 r. Wskazał, iż pozwany nie uregulował wskazanych należności. W dalszej kolejności powód podał, że na kwotę 364 155,21 zł składa się kwota 304 542,67 zł tytułem należności głównej, kwota 59 425,32 zł tytułem odsetek oraz kwota 187,22 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności, stanowiące równowartość 40 EURO i ustalone przy zastosowaniu średniego kursu euro ogłoszone przez NBP ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne. Powód, jako podstawę prawną żądania dochodzonej kwoty wskazał postanowienia zawartych umów, wystawione faktury VAT oraz art. 8 oraz art. 10 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, jak również art. 482 § 1 k.c. w zakresie żądania odsetek od zaległych odsetek. Dodał, że art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych uzasadnia zasądzenie na rzecz strony powodowej odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty roszczenia, za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, w wysokości określonej w art. 4 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, tj. odsetek w wysokości równej sumie stopy referencyjnej NBP i ośmiu punktów procentowych (pozew – k. 3-8) . Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 13 lutego 2024 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 58/24 Sąd uwzględnił powództwo w całości (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 lutego 2024 r., sygn. akt I Nc 58/24 – k. 223) . W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 13 marca 2024 r. (data stempla pocztowego). pozwany zaskarżył nakaz w całości oraz wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wniósł również, na podstawie art. 320 k.p.c. – w przypadku wydania wyroku zasądzającego – o rozłożenie zasądzonej wyrokiem od pozwanego sumy na 10 równych rat płatnych miesięcznie do 10. Dnia każdego miesiąca poczynając od miesiąca następującego po uprawomocnieniu się orzeczenia w sprawie. Nadto, wniósł, na podstawie art.102 k.p.c. , o odstąpienie od obciążania go kosztami postępowania w całości. W uzasadnieniu pozwany podniósł, iż brak jest podstaw do żądania odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od roszczenia dochodzonego pozwem w zakresie skapitalizowanych od należności głównej odsetek. Podał, że odsetki nie stanowią transakcji w myśl przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w związku z czym nie mogą być od nich naliczane odsetki według stopy żądanej przez powoda, a jedynie odsetki ustawowe za opóźnienie. Podkreślił, że dochodzone przez powoda roszczenie w zakresie kwoty 59 425,32 zł nie stanowi kwoty wynikającej z transakcji handlowej w rozumieniu powyżej wskazanego przepisu ustawy, a w konsekwencji nie są należne dalsze odsetki na podstawie art.. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu opóźnieniom w transakcjach handlowych. Pozwany następnie wskazał, że faktury wpłynęły do Sekretariatu Szpitala w innych terminach, aniżeli wskazane przez powoda. Dodał, że analiza treści pozwu oraz załączonych faktur prowadzi do wniosku, że powód każdorazowo wskazał termin 60-dniowy termin płatności liczony od dnia wystawienia faktury, nie natomiast od jej doręczenia pozwanemu. Podkreślił, że na większości załączonych przez powoda faktur nie znajduje się adnotacja wraz z potwierdzeniem, kiedy dokument ten został doręczony pozwanemu. Zaznaczył, że informacja ta ma wiodące znaczenie dla ustalenia terminu płatności – w konsekwencji wykazania faktu opóźnienia pozwanego w zapłacie, a dalej – na zasadność roszczenia powoda w zakresie rekompensaty za koszty dochodzenia należności. Pozwany zgłosił także gotowość polubownego załatwienia sporu. Uzasadniając wniosek o rozłożenie zasądzonej wyrokiem sumy na raty pozwany zaznaczył, że nie zaprzestanie świadczenia usług zdrowotnych ze względu na brak środków, czy też nierentowność podejmowanych działań, bowiem jego celem nadrzędnym jest ochrona życia i zdrowia ludzkiego. Podał, że ponoszone przez niego koszty związane z prawidłowym funkcjonowaniem szpitala znacznie przekraczają uzyskiwane przez niego środki finansowe, co wynika z bilansu pozwanego, z którego wynika strata w wysokości (...) zł – według stanu na koniec września 2022 r. utrzymująca się na niemalże stałym poziomie do końca roku. Zaakcentował, że stan ten uległ podwojeniu od roku ubiegłego, gdy strata wynosiła ponad 8 mln zł. Wskazał kolejno, że pozwanego obciążają liczne obowiązki wobec pracowników wynikające z przepisów prawa pracy, a konieczność natychmiastowego uregulowania należności, egzekucji komornicze oraz uiszczenie ewentualnych kosztów sądowych spowoduje, iż pozwany będzie zmuszony wstrzymać płatności wobec swych pracowników, co w niedalekiej przyszłości spowodować może dodatkowe koszty związane z postępowaniami w sądzie pracy. Podał również, że niemożliwym jest wstrzymanie finansowania działalności związanej z zachowaniem czystości i higieny w miejscach świadczenia usług zdrowotnych czy zaprzestanie przygotowywania posiłków dla osób przebywających w szpitalu, bowiem stanowiłoby to naruszenie obowiązujących przepisów sanitarno-epidemiologicznych, co mogłoby skutkować wyrządzeniem szkody leczonym osobom. Powołując się na powyższe pozwany uzasadnił także wniosek o nieobciążanie go kosztami postępowania (sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 230-237) . W dalszych pismach procesowych, a mianowicie w odpowiedzi powoda na sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 11 kwietnia 2024 r. (data stempla pocztowego) oraz odpowiedzi powoda z dnia 21 sierpnia 2024 r. (data stempla pocztowego) powód nie wyraził zgody na mediację, jak i rozłożenie świadczenia dochodzonego pozwem na raty. Podkreślił, iż skapitalizowane odsetki powstały z należności głównej wynikającej z transakcji handlowej, a po ich kapitalizacji również kwalifikują się jako należność główna, czyli należność z transakcji handlowej. Dodał, że pozwany nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałoby, iż zobowiązanie strony powodowej wynikające ze stosunku umownego łączącego strony nie zostało przez nią wykonane we wskazanej przez powoda dacie, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że część z załączonych do pozwu faktur VAT nie zostało opatrzonych datą doręczenia albo data jest nieczytelna. Zaznaczyła przy tym, że z obowiązujących przepisów prawa wprost wynika brak obowiązku umieszczenia podpisu odbiorcy na fakturze VAT (wykonanie zobowiązania Sądu – odpowiedź powoda na sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty – k. 249-261; wykonanie zobowiązania Sądu – odpowiedź powoda – k. 287-291) . Do czasu zamknięcia rozprawy tak sformułowane stanowiska stron nie uległy zmianie (protokół z rozprawy z dnia 26 listopada 2024 r. – k. 318-319) . Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W wyniku dokonania przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w P. (dalej: SP (...) z siedzibą w P. ) wyboru oferty (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ) w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) strony w dniu 11 stycznia 2021 r. zawarły umowę dostawy SP (...) nr (...) , której przedmiotem była sukcesywna dostawa wyrobów jednorazowego użytku dla Zamawiającego w zakresie części 1, 5, 59, 60 w ilości, asortymencie i cenach określonych szczegółowo w ofercie, która stanowiła załącznik nr 2 do umowy (§ 1 ust. 1 umowy dostawy SP (...) nr (...) ). Zgodnie z § 1 ust. 2 umowy dostawy SP (...) nr (...) określone w Arkuszu asortymentowo-cenowym ilości były szacunkowym zapotrzebowaniem na okres trwania umowy. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do wykorzystania niepełnej ilości asortymentu. Zamawiający miał wykorzystać 80% ilości produktów określonych w zadaniu. Pozostałe 20% ilości produktów Zamawiający wykorzystać miał w razie zaistnienia takiej potrzeby. Z tytułu nie wykorzystania pełnej ilości asortymentu nie przysługiwały Wykonawcy wobec Zamawiającego roszczenia odszkodowawcze. Na podstawie § 2 ust. 1-6 umowy dostawy SP (...) nr (...) zamówienia składane miały być sukcesywnie w okresie trwania umowy faksem, droga e-mail lub telefonicznie przez pracownika Zamawiającego. Wykonawca zobowiązał się dostarczyć towar w opakowaniu jednostkowym i zbiorczym, w ciągu 2 dni od dnia złożenia zamówienia. Każde opakowanie musiało być oryginalnym opakowaniem producenta, zawierać informację o nazwie produktu, nazwę producenta, ilość opakowań jednostkowych w opakowaniu zbiorczym, datę ważności, skład produktu oraz warunki przechowywania. Jeżeli dostawa wypadała w dniu wolnym od pracy lub sobotę, dostawa nastąpić miała w pierwszym dniu roboczym po wyznaczonym terminie. Wykonawca zobowiązał się dostarczać towar na własny koszt, transportem własnym lub za pośrednictwem profesjonalnego przewoźnika lub spedytora na swój koszt i ryzyko, w godzinach pracy Zamawiającego tj. od poniedziałku do piątku w godzinach 8.00-14.00. Wydanie towaru następować miało u Zamawiającego. Stosownie do § 3 ust. 1 umowy dostawy SP (...) nr (...) Zamawiający zobowiązał się zapłacić Wykonawcy wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy według cen jednostkowych wymienionych w Załączniku nr 1 do niniejszej umowy - arkusz asortymentowo-cenowy. Kwota należna Wykonawcy z tytułu wykonania niniejszej umowy stanowić miała równowartość iloczynu ilości liczby (sztuk) dostarczonych produktów i ich odpowiedniej ceny jednostkowej podanej w załączniku nr 1 do niniejszej umowy arkusz asortymentowo-cenowy. Na mocy § 3 ust. 2 umowy dostawy SP (...) nr (...) wartość umowy wynosiła: Część 1 1) netto: 263 974,10 zł; 2) brutto: 287 695,86 zł; Część 5 1) netto: 231 347,20 zł; 2) brutto: 249 988,80 zł; Część 59 1) netto: 20 000,00 zł; 2) brutto: 21 600,00 zł; Część 60 1) netto: 1 100,00 zł; 2) brutto: 1 188,00 zł. Wartość brutto zawierała wszystkie koszty związane z dostawą towaru, w szczególności: transport, opakowanie, ubezpieczenie, podatek VAT, opłaty celne itp. Wykonawca zobowiązał się do utrzymania stałych cen w okresie trwania umowy i nie miał możliwości ich zmiany, chyba że na korzyść Zamawiającego. Strony ustaliły, iż rozliczenie za dostawy odbywać się będą w okresach miesięcznych Wykonawca miał wystawić fakturę VAT za dokonane dostawy na koniec miesiąca kalendarzowego w którym dokonano dostawy. Zaoferowane ceny jednostkowe miały nie ulegać zmianie przez cały okres trwania umowy z zastrzeżeniem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zapłata należności za wykonanie przedmiotu umowy, miała być realizowana w częściach, w formie przelewu na rachunek bankowy Wykonawcy podany na fakturze w terminie 60 dni od dnia doręczenia na Dziennik Podawczy w Sekretariacie Dyrektora Szpitala prawidłowo wystawionej faktury. Wykonawca do każdej dostawy cząstkowej zobowiązany był dołączyć dokument potwierdzający rodzaj i cenę towaru, będącego przedmiotem umowy, zawierający ilość oraz cenę zamówionego i dostarczonego towaru tj. oryginał faktury wraz z kopią. W przypadku gdy dzień zapłaty przypadać miał na dzień ustawowo wolny od pracy, to płatność nastąpić miała w następnym dniu roboczym następującym po tym dniu. W przypadku nieprawidłowo wystawionej faktury termin płatności ulegał wstrzymaniu i dalszy bieg terminu płatności liczył się od dnia usunięcia przez Wykonawcę stwierdzonych nieprawidłowości. W przypadku niekompletnej lub wadliwej dostawy towaru, termin płatności ulegał wstrzymaniu i dalszy bieg terminu płatności liczył się od dnia uzupełnienia lub usunięcia wad dostawy towaru. Za dzień dokonania płatności uznawany był dzień obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego kwotą należną Wykonawcy. Zapłata następować miała z uwzględnieniem zasady split payment, z uwidocznieniem wszystkich danych na fakturze (§ 3 ust. 3-13 umowy dostawy SP (...) nr (...) ). Na podstawie § 4 (§ 1 ust. 1-2 umowy dostawy SP (...) nr (...) umowa obowiązywała przez okres 24 miesiące od jej zawarcia tj. od dnia 11 stycznia 2021 r. do dnia 11 stycznia 2023 roku. Umowa niniejsza wygasnąć miała z dniem wyczerpania ilości określonej w Załączniku nr 1 do Umowy. Stosownie do § 5 ust. 1-6 umowy dostawy SP (...) nr (...) zamawiający miał prawo do złożenia reklamacji w stosunku do każdej dostawy po stwierdzeniu, że dostarczony towar jest niezgodny z umową lub zamówieniem, uszkodzony, ewentualnie posiada braki ilościowe. W razie stwierdzenia po odbiorze okoliczności wskazanych w ust. 1, Zamawiający niezwłocznie miał przesłać Wykonawcy pisemną reklamację. Wykonawca zobowiązał się do uzupełnienia ilości oraz wymiany towaru na pełnowartościowy w ciągu 3 dni od chwili otrzymania informacji o reklamacji lub w tym terminie udzieli odpowiedzi. Brak odpowiedzi w tym terminie oznaczał uwzględnienie reklamacji. Jeżeli w toku czynności odbioru stwierdzane były wady, Zamawiający mógł odmówić odbioru przedmiotu umowy. Zamawiający miał prawo do składania reklamacji dotyczących ilości i jakości za pomocą listu, faksu, poczty elektronicznej i innych środków komunikacji. Dostarczony towar powinien był posiadać termin ważności co najmniej 6 miesięcy od daty jego dostarczenia. Wykonawca był zobowiązany poinformować Zamawiającego na piśmie o każdej zmianie adresu korespondencyjnego, numeru faks, adresu poczty elektronicznej i innych środków komunikacji, pod rygorem uznania złożonych zamówień i/lub reklamacji na nieaktualne dane kontaktowe za prawidłowe. Stosownie do § 9 ust. 1-2 umowy dostawy SP (...) nr (...) spory wynikłe na tle niniejszej umowy rozpatrywane miały być przez sąd właściwy dla siedziby Zamawiającego. W przypadku sporu dotyczącego zapłaty strona występująca z żądaniem zobowiązana była do: a) przedstawienia swojego żądania drugiej stronie na piśmie wraz z jego uzasadnieniem, w przypadku braku uznania roszczenia przez drugą stronę w terminie jednego tygodnia od dnia doręczenia powyższego pisma, strona występująca z żądaniem zapłaty powinna pisemnie wyznaczyć drugiej stronie termin na podjęcie negocjacji dotyczących żądania dwa tygodnie od otrzymania pisma zawierającego wyznaczenie terminu; b) w przypadku, gdy żądanie nie zostało uznane lub gdy negocjacje nie doprowadziły do porozumienia w przedmiocie spornego żądania, strona występująca z żądaniem mogła przekazać sprawę do rozstrzygnięcia przez Sąd. Na podstawie § 10 ust. 2 umowy dostawy SP (...) nr (...) strony postanowiły w zakresie ust. 1 zawrzeć dodatkową umowę powierzenia przetwarzania danych stanowiącą Załącznik nr 1 do umowy. (dowód: umowa dostawy SP (...) nr (...) z dnia 11 stycznia 2021 r. – k. 67-71; załącznik nr 1 do umowy na dostawę wyrobów jednorazowego użytku – umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych – k. 72-75; załącznik nr 5 – opis przedmiotu zamówienia – k. 77-24) W związku z zaistnieniem okoliczności związanych z wystąpieniem (...) 19, a mających wpływ na należyte wykonanie umowy nr (...) .272.06.2020 z dnia 11 stycznia 2021 r., na podstawie art. 15r ust. 4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, strony w dniu 29 kwietnia 2021 r. zawarły Aneks nr (...) oraz Aneks nr (...) , którymi zmieniły ceny niektórych produktów objętych umową z dnia 11 stycznia 2021 r. Aneksy zostały podpisane i przesłane powodowej Spółce w dniu 17 maja 2021 r. (dowód: aneks nr (...) z dnia 29 kwietnia 2021 r. – k. 101-102; aneks nr (...) z dnia 29 kwietnia 2021 r. – k. 103-104; pismo z dnia 17 maja 2021 r. – k. 105) Następnie, w wyniku dokonania przez SP (...) z siedzibą w P. wyboru oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) strony w dniu 29 marca 2021 r. zawarły umowę SP (...) nr (...) , której przedmiotem była sukcesywna dostawa środków do dezynfekcji dla (...) w P. dla Zamawiającego w zakresie części 1, 2, 4, 5, 7, 11 w ilości, asortymencie i cenach określonych szczegółowo w ofercie, która stanowiła załącznik nr 1 do umowy (§ 1 ust. 1 umowy SP (...) nr (...) ). Stosownie do § 1 ust. 2 umowy SP (...) nr (...) określone w załączniku nr 1 ilości były szacunkowym zapotrzebowaniem na okres trwania umowy. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do wykorzystania niepełnej ilości asortymentu. Zamawiający miał wykorzystać 80% ilości produktów określonych w zadaniu. Pozostałe 20% ilości produktów Z. miał wykorzystać w razie zaistnienia takiej potrzeby. Z tytułu nie wykorzystania pełnej ilości asortymentu nie przysługiwały Dostawcy wobec Zamawiającego roszczenia odszkodowawcze. Na podstawie § 2 ust. 1-5 umowy SP (...) nr (...) składane miały być sukcesywnie w okresie trwania umowy faksem, droga e-mail lub telefonicznie przez pracownika Zamawiającego. Dostawca zobowiązał się do realizacji dostawy w wyznaczonym terminie w ciągu 4 dni od daty złożenia zamówienia do siedziby Zamawiającego ponosząc koszty i ryzyko transportu. Jeżeli dostawa wypadała w dniu wolnym od pracy lub sobotę, dostawa nastąpić miała w pierwszym dniu roboczym po wyznaczonym terminie. Dostawca zobowiązał się dostarczać towar na własny koszt, transportem własnym lub za pośrednictwem profesjonalnego przewoźnika lub spedytora na swój koszt i ryzyko, w godzinach pracy Zamawiającego tj. od poniedziałku do piątku w godzinach 8.00-14.00. Wydanie towaru następować miało u Zamawiającego. Zgodnie z § 3 ust. 1 umowy SP (...) nr (...) Zamawiający zobowiązał się zapłacić Dostawcy wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy według cen jednostkowych wymienionych w Załączniku nr 1do niniejszej umowy arkusz asortymentowo-cenowy. Kwota należna Dostawcy z tytułu wykonania niniejszej umowy stanowić miała równowartość iloczynu ilości liczby (sztuk) dostarczonych produktów i ich odpowiedniej ceny jednostkowej podanej w załączniku nr 1 do niniejszej umowy arkusz asortymentowo-cenowy. Na mocy § 3 ust. 2-3 umowy SP (...) nr (...) wartość umowy wynosić miała: Część 1 1) netto. 19 644,00 zł; 2) brutto: 21 215,52 zł; Część 2 1) netto: 74 513,00 zł; 2) brutto: 84 123,39 zł; Część 4 1) netto: 5 000,00 zł; 2) brutto: 5 400,00 zł; Część 5 1) netto: 27 890,00 zł; 2) brutto: 30 121,20 zł; Część 7 1) netto: 77 357,90 zł; 2) brutto: 83 546,53 zł; Część 11 1) netto: 2 736,00 zł; 2) brutto: 2 954,88 zł. Wartość brutto zawierała wszystkie koszty związane z dostawą towaru, w szczególności, transport, opakowanie, ubezpieczenie, podatek VAT, opłaty celne itp. Dostawca zobowiązał się do utrzymania stałych cen w okresie trwania umowy i nie miał możliwości ich zmiany, chyba że na korzyść Zamawiającego. Strony ustaliły, iż rozliczenie za dostawy odbywać się będą w okresach miesięcznych. Dostawca wystawi fakturę VAT za dokonane dostawy na koniec miesiąca kalendarzowego w którym dokonano dostawy. Zaoferowane ceny jednostkowe miały nie ulegać zmianie przez cały okres trwania umowy z zastrzeżeniem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zapłata należności za wykonanie przedmiotu umowy, miała być realizowana w częściach, w formie przelewu na rachunek bankowy Dostawcy podany na fakturze w terminie 60 dni od dnia doręczenia na Dziennik Podawczy w Sekretariacie Dyrektora Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury. Dostawca do każdej dostawy cząstkowej zobowiązał się dołączyć dokument potwierdzający rodzaj i cenę towaru, będącego przedmiotem umowy, zawierający ilość oraz cenę zamówionego i dostarczonego towaru tj. oryginał faktury oraz protokołu odbioru towaru wraz z zaznaczeniem jakości odpowiadającej wymogom Zamawiającego. W przypadku gdy dzień zapłaty przypadać miał na dzień ustawowo wolny od pracy, to płatność nastąpić miała w następnym dniu roboczym następującym po tym dniu. W przypadku nieprawidłowo wystawionej faktury termin płatności ulegał wstrzymaniu i dalszy bieg terminu płatności liczył się od dnia usunięcia przez Dostawcę stwierdzonych przez Zamawiającego nieprawidłowości. W przypadku niekompletnej lub wadliwej dostawy towaru, termin płatności ulegał wstrzymaniu i dalszy bieg terminu płatności liczył się od dnia uzupełnienia lub usunięcia wad dostawy towaru. Za dzień dokonania płatności uznawany był dzień obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego kwotą należną Dostawcy. Zapłata nastąpić miała z uwzględnieniem zasady splitpayment, z uwidocznieniem wszystkich danych na fakturze (§ 3 ust. 4-13 umowy SP (...) nr (...) ). Stosownie do § 4 ust. 1-2 umowy SP (...) nr (...) ) Umowa obowiązywała przez okres 24 miesięcy od jej zawarcia, tj. od dnia 29 marca 2025 r. do dnia 29 marca 2023 r. Umowa niniejsza wygasnąć miała z dniem wyczerpania ilości określonej w Załączniku nr 1 do Umowy (lub wartości środków określonych powyżej w zależności od tego co nastąpiło wcześniej). Na podstawie § 5 ust. 1-6 umowy SP (...) nr (...) Zamawiający miał prawo do złożenia reklamacji w stosunku do każdej dostawy po stwierdzeniu, że dostarczony towar jest niezgodny z umową lub zamówieniem, uszkodzony, ewentualnie posiada braki ilościowe lub jakościowe. Każda reklamacja miała być złożona w terminie 7 dni od otrzymania danej partii towaru. Przy bezpośrednim odbiorze towaru Zamawiający miał prawo do dokonania weryfikacji w zakresie ilości towaru i sprawdzenia, czy opakowania są zamknięte a towar był przechowywany w sposób właściwy dla danego towaru. W razie stwierdzenia po odbiorze okoliczności wskazanych w ust. 1, Zamawiający miał przesłać Dostawcy pisemną reklamację z terminie 7 dni od otrzymania dostawy. Dostawca zobowiązał się do uzupełnienia ilości oraz wymiany towaru na pełnowartościowy w ciągu 3 dni od chwili otrzymania reklamacji lub w tym terminie udzielić odpowiedzi. Brak odpowiedzi w tym terminie oznaczał uwzględnienie reklamacji. Jeżeli w toku czynności odbioru stwierdzone zostały wady, Zamawiający mógł odmówić odbioru przedmiotu umowy. Zamawiający miał prawo do składania reklamacji dotyczących ilości i jakości za pomocą listu, faksu, poczty elektronicznej i innych środków komunikacji. Dostarczony towar powinien był posiadać termin ważności co najmniej 6 miesięcy od daty jego dostarczenia. Dostawca był zobowiązany poinformować Zamawiającego na piśmie o każdej zmianie adresu korespondencyjnego, numeru faks, adresu poczty elektronicznej i innych środków komunikacji, pod rygorem uznania złożonych zamówień lub reklamacji na nieaktualne dane kontaktowe za prawidłowe. Zgodnie z § 10 ust. 2 umowy SP (...) nr (...) strony postanowiły w zakresie ust. 1 zawrzeć dodatkową umowę powierzenia przetwarzania danych stanowiącą Załącznik nr 2 do umowy. Załącznikami stanowiącymi integralną część umowy były oferta dostawcy oraz umowa o przetwarzaniu danych (§ 11 ust. 2 umowy SP (...) nr (...) ). (dowód: umowa SP (...) nr (...) z dnia 29 marca 2021 r. – k. 106-110; załącznik nr 2 do umowy na dostawę środków do dezynfekcji – umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych – k. 111-114; opis przedmiotu zamówienia – k. 115-127) Aneksem nr (...) do umowy SP (...) nr (...) zawartym w dniu 29 marca 2023 r. strony postanowiły dokonać zmiany tejże umowy, dla części 4 w zakresie zwiększenia wartości umowy o 10% wartości, a także ustaliły, że umowa obowiązywać będzie do dnia 29 maja 2023 r. (dowód: aneks nr (...) do umowy SP (...) nr (...) z dnia 29 marca 2023 r. – k. 128) W wyniku ponownego dokonania przez SP (...) z siedzibą w P. wyboru oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) strony w dniu 4 maja 2021 r. zawarły umowę dostawy SP (...) nr (...) , której przedmiotem była sukcesywna dostawa leków w zakresie Części 10, 11 w ilości, asortymencie i cenach określonych szczegółowo w ofercie, która stanowiła załącznik nr 1 do umowy (§ 1 ust. 1 umowy dostawy SP (...) nr (...) ). Stosownie do § 1 ust. 2 umowy dostawy SP (...) nr 10/ZP.272.05.2021określone w załączniku nr 1 ilości były szacunkowym zapotrzebowaniem na okres trwania umowy. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do wykorzystania niepełnej ilości asortymentu. Zamawiający miał wykorzystać 80% ilości produktów określonych w Część zamówienia określonej w załączniku nr 1 do umowy. Pozostałe 20% ilości produktów Z. miał wykorzystać w razie zaistnienia takiej potrzeby. Z tytułu nie wykorzystania pełnej ilości asortymentu nie przysługiwały Wykonawcy wobec Zamawiającego roszczenia odszkodowawcze. Zgodnie z § 1 ust. 3-8 umowy dostawy SP (...) nr (...) Wykonawca zobowiązał się do utrzymania stałych cen w okresie trwania umowy i nie miał możliwości ich zmiany, chyba że na korzyść Zamawiającego. Wykonawca zapewnić miał dostawę leków w wyjątkowych sytuacjach w trybie tzw. „na cito" tj. nie później niż w ciągu 6 godzin od doręczenia zamówienia w każdy dzień włącznie z sobotami i dniami ustawowo wolnymi od pracy. Wykonawca zobowiązał się dostarczyć produkty transportem własnym do siedziby Zamawiającego lub za pośrednictwem wyspecjalizowanego przewoźnika: w dni robocze w godz. 7.30-14.30 (oraz w pozostałe dni w ciągu 6 godzin od doręczenia zamówienia w trybie na cito"). Wykonawca zobowiązał się do dostarczenia przedmiotu umowy, którego pochodzenie było zgodne ze złożonym w ofercie dokumentem określającym producenta towaru. Ilości dostarczonego przedmiotu umowy musiały odpowiadać złożonemu przez Zamawiającego zamówieniu na dostawy. W przypadku braku możliwości zrealizowania bieżącego zamówienia złożonego przez Zamawiającego Wykonawca zobowiązał się do sprowadzenia niezbędnego asortymentu od innego dostawcy zachowując termin dostawy, o którym mowa w ust. 5 i § 2 ust. 2. Zaoferowane produkty musiały posiadać co najmniej 12 miesięczny okres ważności. Na podstawie § 2 ust. 1-8 umowy dostawy SP (...) nr (...) Zamówienia składane miały być sukcesywnie w okresie trwania umowy faksem, drogą e-mail lub telefonicznie przez pracowników Zamawiającego. Wykonawca zobowiązał się dostarczyć przedmiot umowy w opakowaniu jednostkowym i zbiorczym, w ciągu 22 godziny od dnia złożenia zamówienia. Jeśli w ciągu 2 godzin od chwili otrzymania zamówienia Wykonawca nie poinformował Zamawiającego o odmowie realizacji zamówienia, oznaczało to przyjęcie zamówienie do realizacji w określonym niniejszą umową terminie. Odmowa realizacji zamówienia następować miała poprzez powiadomienie faksem lub drogą elektroniczną. Przy braku leku u Wykonawcy na podstawie uzyskanego powiadomienia o którym mowa w ust. 4. Zamawiający miał prawo do zamówienia tego leku u dowolnego dostawcy i obciążenia Wykonawcy poniesionymi z tego tytułu kosztami. Każde opakowanie musiało być oryginalnym opakowaniem producenta, zawierać informację o nazwie produktu, nazwę producenta, ilość opakowań jednostkowych w opakowaniu zbiorczym, datę ważności, skład produktu oraz warunki przechowywania. Jeżeli dostawa wypadała w dniu wolnym od pracy lub sobotę, dostawa nastąpić miała w pierwszym dniu roboczym po wyznaczonym terminie. Wydanie przedmiotu umowy nastąpić miało u Zamawiającego. Na mocy § 3 ust. 1-3 umowy dostawy SP (...) nr (...) Zamawiający miał prawo do złożenia reklamacji w stosunku do każdej partii dostawy po stwierdzeniu, że dostarczony towar jest niezgodny z umowa lub zamówieniem, uszkodzony, ewentualnie posiada braki ilościowe lub jakościowe. W razie stwierdzenia po odbiorze okoliczności wskazanych w ust. 1, Zamawiający niezwłocznie miał przesłać Wykonawcy pisemną reklamację. Wykonawca zobowiązał się do wymiany towaru zakwestionowanego w terminie 3 dni od doręczenia reklamacji Zamawiającego lub w tym terminie udzielić odpowiedzi. Brak odpowiedzi w tym terminie oznaczał uwzględnienie reklamacji. Zamawiający zobowiązał się zapłacić Wykonawcy wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy według cen jednostkowych wymienionych w Załączniku nr 1 do niniejszej umowy arkusz asortymentowo-cenowy. Kwota należna Wykonawcy z tytułu wykonania niniejszej umowy stanowić miała równowartość iloczynu ilości, liczby (sztuk) dostarczonego asortymentu i ich odpowiedniej ceny jednostkowej podanej w załączniku nr 1 do niniejszej umowy - arkusz asortymentowo-cenowy (§ 4 ust. 1 umowy dostawy SP (...) nr (...) ). Stosownie do § 4 ust. 2-3 umowy dostawy SP (...) nr (...) wartość umowy wynosiła: Część 10 1) netto: 2 613, 60 zł; 2) brutto: 2 822, 69 zł; Część 11 1) netto: 24 195, 99 zł; 2) brutto: 25 630, 50 zł. Wartość brutto zawierała wszystkie koszty związane z dostawą przedmiotu umowy, w szczególności: transport, opakowanie, ubezpieczenie, podatek VAT, opłaty celne itp. Zgodnie z § 4 ust. 4-10 umowy dostawy SP (...) nr (...) zaoferowane ceny jednostkowe miały nie ulegać zmianie przez cały okres trwania umowy z zastrzeżeniem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zapłata należności za wykonanie przedmiotu umowy, miała być realizowana po wykonaniu każdej dostawy cząstkowej, w formie przelewu na rachunek bankowy Wykonawcy podany na fakturze w terminie 60 dni od dnia doręczenia faktury. Datą doręczenia faktury Zamawiającemu była data jej złożenia na Dzienniku Podawczym w Sekretariacie Dyrektora SP (...) w P. lub data doręczenia drogą pocztową lub za pośrednictwem przesyłki kurierskiej. Wykonawca do każdej dostawy cząstkowej zobowiązany był dołączyć dokument potwierdzający rodzaj i cenę towaru, będącego przedmiotem umowy, zawierający ilość oraz cenę zamówionego i dostarczonego towaru tj. oryginał faktury. W przypadku gdy dzień zapłaty przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy, to płatność nastąpić miała w następnym dniu roboczym następującym po tym dniu. W przypadku nieprawidłowo wystawionej faktury termin płatności ulegał wstrzymaniu i dalszy bieg terminu płatności liczył się od dnia usunięcia przez Wykonawcę stwierdzonych nieprawidłowości. W przypadku niekompletnej lub wadliwej dostawy towaru, termin płatności ulegał wstrzymaniu i dalszy bieg terminu płatności liczył się od dnia uzupełnienia lub usunięcia wdd dostawy przedmiotu umowy. Na podstawie § 5 ust. 1-2 umowy dostawy SP (...) nr (...) umowa obowiązywała przez okres 24 miesięcy od jej zawarcia, tj. od dnia 4 maja 2021 r. do dnia 4 maja 2023 r. Umowa niniejsza wygasała z dniem wyczerpania ilości określonej w Załączniku nr 1 do Umowy lub z nadejściem terminu określonego w ust. 1 w zależności od tego co nastąpiło wcześniej. Na mocy § 10 ust. 1-2 umowy dostawy SP (...) nr (...) spory wynikłe na tle niniejszej umowy rozpatrywane miały być przez sąd właściwy dla siedziby Zamawiającego. W przypadku sporu dotyczącego zapłaty strona występująca z żądaniem zobowiązana była do: a) przedstawienia swojego żądania drugiej stronie na piśmie wraz z jego uzasadnieniem, w przypadku braku uznania roszczenia przez drugą stronę w terminie jednego tygodnia od dnia doręczenia powyższego pisma, strona występująca z żądaniem zapłaty powinna była pisemnie wyznaczyć drugie stronie termin na podjęcie negocjacji dotyczących żądania, nie krótszy niż dwa tygodnie od otrzymania pisma zawierającego wyznaczenie terminu; b) w przypadku, gdy żądanie nie zostałoby uznane lub gdy negocjacje nie doprowadziłyby do porozumienia w przedmiocie spornego zadania, strona występująca z żądaniem mogła przekazać sprawę do rozstrzygnięcia przez Sąd. Stosownie do § 12 ust. 1 umowy dostawy SP (...) nr (...) załącznikami stanowiącymi integralną część umowy była oferta wykonawcy. (dowód: umowa dostawy SP (...) nr (...) z dnia 4 maja 2021 r. – k. 143-147; arkusze asortymentowo-cenowe – k. 149-151) Przedmiotem umowy zawartej w dniu 27 grudnia 2021 r. – również w wyniku dokonania przez SP (...) z siedzibą w P. wyboru oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – była natomiast sukcesywna dostawa produktów leczniczych dla Zamawiającego w ilości, asortymencie i cenach określonych szczegółowo w ofercie i arkuszu asortymentowo-cenowym stanowiącym załącznik nr 1 i nr 2 do umowy (dalej: przedmiot umowy) (§ 1 ust. 1 umowy nr ZP.272.17. (...) ). Zgodnie z nr § 1 ust. 3 umowy nr (...) towar stawał się własnością Zamawiającego z dniem odbioru towaru. Stosownie do § 2 ust. 1 umowy nr (...) zamówienia składane miały być sukcesywnie w okresie trwania umowy drogą e-mail na adres (...) .pl przez pracownika Zamawiającego. W § 3 umowy nr (...) ustalono, że Zamawiający ma prawo do złożenia reklamacji w stosunku do każdej dostawy po stwierdzeniu, że dostarczony towar jest niezgodny z umową lub zamówieniem, uszkodzony, ewentualnie posiada braki ilościowe (ust. 1). W razie stwierdzenia po odbiorze okoliczności wskazanych w ust. 1 Zamawiający niezwłocznie miał przesłać wykonawcy pisemną reklamację (ust. 2). Wykonawca zobowiązał się do wymiany towaru zakwestionowanego w terminie 3 dni od powzięcia informacji o reklamacji Zamawiającego lub w tym terminie miał udzielić odpowiedzi. Brak odpowiedzi w tym terminie oznaczał uwzględnienie reklamacji (ust. 3). W § 4 umowy nr (...) Zamawiający zobowiązał się zapłacić Wykonawcy wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy według cen jednostkowych wymienionych w Załączniku nr 2 do umowy - arkusz asortymentowo-cenowy. Kwota należna Wykonawcy z tytułu wykonania umowy stanowić będzie równowartość iloczynu liczby (sztuk) dostarczonych produktów i ich odpowiedniej ceny jednostkowej podanej w załączniku nr 2 do niniejszej umowy - arkusz asortymentowo-cenowy (ust. 1). Wartość całości umowy na podstawie załącznika nr 1 wynosić miała: Część 2 1) netto: 231 196,74 zł; 2) brutto: 249 692,47 zł; Część 7 1) netto: 34 822,96 zł,; 2) brutto: 37 608,80; Część 12 1) netto: 100 230,00 zł; 2) brutto: 108 248,40 zł; Część 22 1) netto: 35 321,90 zł; 2) brutto: 38 147,65 zł; Część 25 1) netto: 102 220,50 zł; 2) brutto: 110 398,14 zł; Część 26 1) netto: 304 889,56 zł; 2) brutto: 329 280,73 zł; Część 27 1) netto: 107 178,89 zł; 2) brutto: 115 753,20 zł; Część 28 1) netto: 2 563,60 zł; 2) brutto: 2 691,78 zł; Część 34 1) netto: 1 764,00 zł; 2) brutto: 1 905,12 zł; Część 55 1) netto: 2 756,00 zł; 2) brutto: 2 976,48 zł; Część 58 1) netto: 38 178,00 zł; 2) brutto: 41 232,24 zł; Część 59 1) netto: 137 732,56 zł; 2) brutto: 148 751,14 zł; Część 61 1) netto: 191 155,31 zł; 2) brutto: 206 447,72 zł (ust. 2). Wartość brutto miała zawierać wszystkie koszty związane z dostawą towaru, w szczególności: transport, opakowanie, ubezpieczenie, podatek VAT, opłaty celne itp. (ust. 3). Koszty amortyzacji i ubezpieczenia analizatora ponosić miał wykonawca (ust. 4). Zaoferowane ceny jednostkowe nie ulegały zmianie przez cały okres trwania umowy z zastrzeżeniem postanowień specyfikacji warunków zamówienia (ust. 5). Zapłata należności za wykonanie przedmiotu umowy, miała być realizowana w częściach, w formie przelewu na rachunek bankowy Wykonawcy podany na fakturze w terminie 60 dni od dnia doręczenia na Dziennik Podawczy w Sekretariacie Dyrektora Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury (ust. 6). Do dnia 31 grudnia 2021 r. Wykonawca do każdej dostawy cząstkowej zobowiązany był dołączyć dokument potwierdzający rodzaj i cenę towaru, będącego przedmiotem umowy, zawierający ilość oraz cenę zamówionego i dostarczonego towaru tj. oryginał faktury wraz z kopią Począwszy od 1 stycznia 2022 roku zapłata będzie następowała za odebrane ilości produktów na podstawie faktury VAT wystawionej przez Wykonawcę w formie faktury zbiorczej za okres nie dłuższy niż jednego miesiąca i nie później niż do 5 dnia następnego miesiąca, w którym dokonywane były objęte fakturą dostawy, zaś do każdej dostawy cząstkowej Wykonawca zobowiązany jest dołączyć dokument potwierdzający rodzaj i cenę towaru, będącego przedmiotem umowy, zawierający ilość oraz cenę zamówionego i dostarczonego towaru tj. dokument dostawy towaru/wydania zewnętrznego (k. 7). W przypadku gdy dzień zapłaty przypadać miał na dzień ustawowo wolny od pracy płatność nastąpi w następnym dniu roboczym następującym po tym dniu (ust. 8). W przypadku nieprawidłowo wystawionej faktury termin płatności nie rozpoczynał się i liczył się od dnia usunięcia przez wykonawcę stwierdzonych nieprawidłowości (ust. 9). W przypadku niekompletnej lub wadliwej dostawy towaru, termin płatności nie rozpoczynał się i liczył się od dnia uzupełnienia lub usunięcia wad (ust. 10). Za dzień dokonania płatności uznaje się dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego (ust. 11). Zapłata nastąpić miała z uwzględnieniem zasady split payment, z uwidocznieniem wszystkich danych na fakturze (ust. 12). Stosownie do § 5 umowy nr (...) umowa obowiązywać miała przez okres 24 miesięcy od jej zawarcia tj. od dnia 01 stycznia 2022 r. do dnia 31 grudnia 2024 r., z zastrzeżeniem ust. 2 w przypadku gdy warunek ten nastąpi wcześniej (ust. 1). Umowa wygasnąć miała z dniem wyczerpania ilości określonej w arkuszu asortymentowo-cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do umowy (ust. 2). Na podstawie § 9 ust. 1-3 umowy nr (...) spory wynikłe na tle umowy miały być rozpatrywane przez sąd właściwy dla siedziby zamawiającego. W przypadku sporu dotyczącego zapłaty strona występująca z żądaniem zobowiązana jest do: a) przedstawienia swojego żądania drugiej stronie na piśmie wraz z jego uzasadnieniem, w przypadku braku uznania roszczenia przez drugą stronę w terminie jednego tygodnia od dnia doręczenia powyższego pisma, strona występująca z żądaniem zapłaty powinna pisemnie wyznaczyć drugiej stronie termin na podjęcie negocjacji dotyczących żądania, nie krótszych niż dwa tygodnie od otrzymania pisma zawierającego wyznaczenie terminu; b) w przypadku, gdy żądanie nie zostanie uznane lub gdy negocjacje nie doprowadzą do porozumienia w przedmiocie spornego żądania, strona występująca z żądaniem może przekazać sprawę do rozstrzygnięcia przez Sąd. Nie wyczerpanie przez stronę zgłaszającą żądanie zapłaty postępowania, o którym mowa w ust. 2 upoważnia drugą stronę, niezależnie od pozostałych zarzutów, do żądania zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu sądowym wywołanym przez stronę zgłaszającą żądanie. Załącznikami stanowiącymi integralną część umowy były: a) oferta wykonawcy; b) arkusz asortymentowo-cenowy; c) umowa o przetwarzaniu danych (§ 11 ust. 2 umowy nr (...) ). (dowód: umowa nr (...) z dnia 27 grudnia 2021 r. – k. 23-29; załącznik nr 3 – umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych – k. 30-34; załącznik nr 1 – oferta na dostawę produktów leczniczych – k. 35-38; arkusze asortymentowo-cenowe – k. 39-66) Finalnie, umową zawartą w formie elektronicznej w dniu 21 kwietnia 2022 r. – także w wyniku dokonania przez SP (...) z siedzibą w P. wyboru oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – strony uzgodniły sprzedaż i dostawę przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego wyrobów jednorazowego użytku dla potrzeb (...) ZOZ w P. , określonych co do rodzaju, ilości i ceny w ofercie Wykonawcy składającej się z Formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do Umowy) oraz Formularz asortymentowo-cenowy (Załącznik nr 2 do Umowy) (§ 1 ust. 1 umowy nr (...) ). Stosownie do § 1 ust. 2-5 umowy nr (...) Zamawiający zastrzegł sobie prawo dokonania zmiany ilości przedmiotu zamówienia wyszczególnionego co do rodzaju w Załączniku nr 2 do umowy, w granicach wynagrodzenia, o którym mowa w § 3 ust. 1. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do rezygnacji z części zamawianych w ramach Umowy produktów, przy czym rezygnacja ta mogła dotyczyć produktów o wartości nie wyższej, niż 40% wartości brutto przedmiotu Umowy, wskazanej w § 4 ust. 1, na co Wykonawca wyraził zgodę. Skorzystanie z tego prawa nie wymagało od Zamawiającego odrębnego zawiadomienia i miało zostać wykonane poprzez złożenie zamówień na mniejsze niż maksymalne ilości produktów będących przedmiotem Umowy. Skorzystanie przez Zamawiającego z tego prawa miało spowodować zmniejszenie wynagrodzenia należnego Wykonawcy stosownie do dokonanego ograniczenia realizowanych w ramach Umowy dostaw, według wartości wskazanych w Formularzach asortymentowo-cenowych. Termin ważności przedmiotu umowy nie mógł być krótszy niż 6 miesięcy, licząc od daty dostawy do Zamawiającego. Strony ustaliły, że opakowania jednostkowe oraz zbiorcze przedmiotu umowy będą oznaczone zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Zgodnie z § 2 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa obowiązywał w okresie 24 miesięcy licząc od dnia zawarcia umowy, nie dłużej jednak niż do wykorzystania wartości umowy. Wykonawca zobligowany był do monitorowania poziomu wykorzystania wartości Umowy oraz przekazywania Zamawiającemu wraz z fakturą informację o poziomie wykorzystania wartości Umowy. Maksymalna wartość przedmiotu umowy wynosiła 128 378,79 zł brutto, a ceny jednostkowe zawarte były w Załączniku nr 2 do umowy. Wartość brutto wymieniona w ust. 1 zawierała wszystkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem przedmiotu umowy oraz podatek VAT. Wykonawca oświadczył, że szczegółowo zapoznał się ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego, które uwzględnił w swojej ofercie i dokonał wyceny wszelkich kosztów niezbędnych do realizacji dostaw będących przedmiotem umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami i postanowieniami umowy. Opóźnienie zapłaty należności za zrealizowane dostawy jednostkowe nie upoważniały Wykonawcy do wstrzymania realizacji kolejnych dostaw. W przypadku stosowania przez Wykonawcę lub producenta czasowych lub jednorazowych cen promocyjnych bądź upustów, Wykonawca zobowiązany był zastosować ceny korzystne dla Zamawiającego (§ 3 ust. 1-5 umowy nr (...) ). Na mocy § 4 ust. 1-7 umowy nr (...) Wykonawca zobowiązany był do wykonywania sukcesywnych dostaw przedmiotu Umowy na podstawie składanych zamówień do 2 dni od chwili otrzymania zamówienia na podstawie pisemnych lub telefonicznych (faks) zamówień określających zapotrzebowanie na asortyment i ilość zapotrzebowanego przedmiotu zamówienia. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostawy transportem własnym do siedziby Zamawiającego (od poniedziałku do piątku w godz. 9:00 do 14:00) ponosząc koszty i ryzyko transportu. Wykonawca gwarantował, że przedmiot dostawy ma być dostarczany jako produkt pochodzący z nowej produkcji i spełnia wymagania atestów i wymogi przepisów, dopuszczające ich stosowanie w obiektach służby zdrowia. Dostawy przedmiotu Umowy, realizowane miały być na podstawie sukcesywnych zamówień przesyłanych przez Zamawiającego w czasie trwania umowy. Za bezpieczeństwo produktów do momentu ich przekazania Zamawiającemu odpowiadał dostawca. Do obowiązków Wykonawcy należały również rozładunek oraz wniesienie we wskazane miejsce produktów objętego zamówieniem. Ryzyko przypadkowego uszkodzenia lub utraty przedmiotu Umowy obciążał Wykonawcę do momentu odbioru przedmiotu Umowy przez Zamawiającego, w szczególności Wykonawca ponosił pełną odpowiedzialność za szkody wynikłe w czasie transportu oraz spowodowane niewłaściwym opakowaniem. W przypadku odmowy przyjęcia dostawy przez Zamawiającego w sytuacjach opisanych powyżej, Wykonawca zobowiązany był do niezwłocznego dostarczenia Zamawiającemu produktów wolnych od wad. Stosownie do § 4 ust. 8-9 umowy nr (...) każdorazowe dostarczenie przedmiotu zamówienia miało zawierać: a) dokument dostawy zawierający wykaz asortymentu | ilość ze wskazaniem serii (w zakresie wyrobów sterylnych) (chyba, że dane te zostały wskazane na fakturze) - dokument pozwalający na identyfikacje/weryfikacje asortymentu, w szczególności zawierający zestawienie kodów serializacyjnych do zeskanowania; b) ulotki w języku polskim, zawierające, wszystkie niezbędne dla bezpośredniego użytkownika informacje; c) instrukcje w języku polskim dotyczące magazynowania i przechowywania przedmiotu umowy; d) opakowanie jednostkowe miało zawierać datę produkcji, termin ważności, numer serii oraz nazwę producenta. Zamawiającemu przysługiwało prawo odmowy przyjęcia towaru w przypadku: a) dostarczenia towaru niezgodnego z Umową lub zamówieniem; b) dostarczenia towaru wadliwego (w tym brak oryginalnego opakowania); c) dostarczenia towaru z opóźnieniem; d) dostarczenia towaru z terminem ważności krótszym niż wymagany w § 1 umowy; e) dostarczenia towaru noszącego ślady otwarcia bądź źle zabezpieczonego; f) dostarczenia towaru transportowanego bez zachowania wymaganych warunków transportu; g) dostarczenia towaru bez Dokumentu dostawy. Zgodnie z § 5 ust. 1-2 umowy nr (...) rozliczenie za dostarczone produkty odbywać się miało fakturami częściowymi, z których każda płatna miała być po zrealizowaniu przez Wykonawcę odpowiedniej części zamówienia i dokonaniu jej odbioru przez Zamawiającego. Ceny jednostkowe były stałe niezmienne przez cały okres obowiązywania umowy i nie podlegają waloryzacji, z zastrzeżeniem sytuacji przewidzianych niniejszą umową. Zapłata należności z tytułu wykonanych dostaw w ramach przedmiotu Umowy nastąpić miała przelewem na konto Wykonawcy nr (...) wskazane na fakturze, za każde zamówienie jednostkowe/za całość zrealizowanej dostawy, w terminie 60 dni od daty doręczenia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury. Na podstawie § 5 ust. 3-4 umowy nr (...) prawidłowo wystawiona faktura VAT musiała wskazywać między innymi numer umowy lub numer zamówienia, na podstawie którego dostawa została wykonana. Za dzień dokonania zapłaty uważany był dzień obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego. Stosownie do § 5 ust. 5-6 umowy nr (...) Wykonawca nie mógł, pod rygorem nieważności, bez uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego i organu założycielskiego Szpitala przenieść wierzytelności wynikających z niniejszej umowy na osoby trzecie. Wykonawca poza zakazem zbywania wierzytelności, wynikających z niniejszej umowy nie mógł bez uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego uzyskiwać dodatkowego ubezpieczenia, gwarancji lub poręczenia spłaty tych wierzytelności od podmiotów trzecich. Zamawiający potwierdził, że zawieranie takich umów naraża go na dodatkowe, wysokie koszty związane z ponad standardowymi czynnościami administracyjnymi i księgowymi, niezbędnymi do obsługi takich umów. Wykonawca mógł wystawiać ustrukturyzowane faktury elektroniczne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 1666, dalej – „Ustawa o Fakturowaniu"). Za chwilę doręczenia ustrukturyzowanej faktury elektronicznej uznawana była chwila wprowadzenia prawidłowo wystawionej faktury do konta Zamawiającego na (...) , w sposób umożliwiający Zamawiającemu zapoznanie się z jej treścią (§ 5 ust. 7-8 umowy nr (...) ). Na mocy § 6 ust. 1-3 umowy nr (...) w przypadku, gdy Wykonawca nie dostarczył całości lub części przedmiotu Umowy Zamawiającemu w terminie określonym w § 4, a brak tych produktów powoduje brak możliwości lub istotne utrudnienie w świadczeniu przez Zamawiającego działalności leczniczej w sposób ciągły, Zamawiający zastrzega sobie prawo do dokonania – bez upoważnienia sądu – zakupu interwencyjnego od podmiotu trzeciego w ilości i asortymencie niezrealizowanej w terminie dostawy tego samego produktu lub równoważnego zamiennika, skutkującego prawem odmowy przyjęcia opóźnionej dostawy od Wykonawcy. W przypadku zakupu interwencyjnego odpowiedniemu zmniejszeniu ulegała wielkość przedmiotu Umowy oraz wartość Umowy stosownie do wielkości i wartości tego zakupu. Ponadto, jeżeli opóźnienie w dostawie nastąpiło z przyczyn, za które odpowiadał Wykonawca, Wykonawca był zobowiązany do zwrotu Zamawiającemu różnicy pomiędzy cena zakupu interwencyjnego a cena ofertową Wykonawcy, w odniesieniu do produktów będących przedmiotem zakupu interwencyjnego. Kwota odpowiadająca wysokości tej różnicy miała zostać wypłacona Zamawiającemu przez Wykonawcę poprzez wystawienie noty obciążeniowej wraz z terminem zapłaty 30 dni oraz wskazaniem tytułu obciążenia. Na wniosek wykonawcy miały zostać mu udostępnione niezbędne dokumenty dotyczące przedmiotowego zakupu interwencyjnego. Kwota obciążenia mogła być potrącona z wynagrodzenia należnego Wykonawcy. Powyższe nie zwalniało Wykonawcy z obowiązku zapłaty na rzecz Zamawiającego kar umownych, jeżeli były one należne zgodnie z postanowieniem § 11 Umowy oraz ewentualnie odszkodowania na zasadach ogólnych. Zgodnie z § 7 ust. 1-2 umowy nr (...) powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom nie zwalniało Wykonawcy z odpowiedzialności za należyte wykonanie tego zamówienia. W przypadku, gdy Wykonawca miał wykonywać Umowę z udziałem podwykonawcy lub podwykonawców, na którego lub których zasoby Wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 118 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zmiana takiego podwykonawcy była dopuszczalna, jeśli Wykonawca wykazał Zamawiającemu, że proponowany inny podwykonawca lub Wykonawca samodzielnie spełnia te warunki w stopniu nie mniejszym niż podwykonawca, na którego zasoby Wykonawca powoływał się w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia. Na podstawie § 8 ust. 1 umowy nr (...) Wykonawca gwarantował wysoką jakość i bezpieczeństwo użycia produktów objętych przedmiotem Umowy, o którym mowa w § 1 ust. 1. Stosownie do § 8 ust. 2-4 umowy nr (...) o stwierdzonych niezgodnościach jakościowych lub ilościowych dostawy z umową lub zamówieniem jednostkowym Zamawiający miał zawiadamiać Wykonawcę zgłoszeniem reklamacji w terminie do 30 dni od daty otrzymania towaru. Reklamacje mogły być składane drogą telefoniczną podając numer zamówienia lub inny charakterystyczny dla danej dostawy materiałów, niezwłocznie potwierdzając zgłoszenie drogą elektroniczną (np. mail). Za termin zgłoszenia reklamacji Strony uznawały dzień przesłania zawiadomienia o wadliwości lub brakach dostawy za pośrednictwem faksu lub poczty elektronicznej. W przypadku stwierdzenia niezgodności jakościowych (również ukrytych) dostawy z umową bądź zamówieniem jednostkowym, Wykonawca zobowiązany był do wymiany wadliwych produktów na wolne od wad, na własny koszt i ryzyko - w terminie 5 dni roboczych od dnia zgłoszenia reklamacji (uznanie reklamacji). O przypadkach niezgodności ilościowej dostawy z Umową bądź zamówieniem jednostkowym Zamawiający miał zawiadamiać Wykonawcę, który zobowiązany był do niezwłocznego (2 dni robocze) uzupełnienia różnicy w ilości wynikającej z zamówienia jednostkowego i faktycznie zrealizowanej dostawy, na własny koszt i ryzyko. W przypadku, gdy Wykonawca kwestionował zasadność reklamacji złożonej przez Zamawiającego (odrzucenie reklamacji), Strony w terminie 2 dni roboczych wyznaczały swoich przedstawicieli w celu ustalenia stanu faktycznego, a w przypadku braku porozumienia Zamawiający uprawniony był do zasięgnięcia opinii lub ekspertyzy właściwego organu lub wszczęcia procedury rozstrzygania sporów. Jeżeli reklamacja Zamawiającego okazała się uzasadniona, koszty związane z przeprowadzeniem opinii lub ekspertyzy ponosił Wykonawca (§ 8 ust. 5 umowy nr (...) ). Na mocy § 8 ust. 6-9 umowy nr (...) płatność faktury za dostarczony towar objęty reklamacją zostawała zawieszona do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia reklamacji, na co Wykonawca wyrażał zgodę. W celu zapewnienia ciągłości wykonywania działalności leczniczej przez Zamawiającego przez czas trwania procedury reklamacyjnej, Wykonawca miał dostarczać nową partię towaru (wolną od wad) - w terminie 2 dni roboczych od dnia odrzucenia reklamacji. W przypadku rozstrzygnięcia reklamacji na korzyść Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany był do odbioru na własny koszt i ryzyko wadliwego towaru w terminie 2 dni od daty rozstrzygnięcia reklamacji, a złożona faktura podlegała zwrotowi. W przypadku rozstrzygnięcia reklamacji na korzyść Wykonawcy, towar objęty reklamacją miał zostać zaliczony na poczet wykonania Umowy, a termin płatności faktury liczony miał być od daty ostatecznego rozstrzygnięcia reklamacji. Zgodnie z § 12 ust. 1-4 umowy nr (...) strony postanowiły, że komunikacja między nimi odbywać się będzie w formie pisemnej, telefonicznej oraz elektronicznej (e-mail), z zastrzeżeniem przepisów Umowy wymagających wyłącznie lub dodatkowo formy pisemnej. Wszelka korespondencja pomiędzy Stronami musiała zawierać nazwę i numer umowy oraz miała być dostarczana na adresy wskazane w ust. 3. Strony ustaliły, że osobami upoważnionymi do bezpośrednich kontaktów w trakcie wykonywania niniejszej Umowy, mających na celu sprawną realizację Umowy oraz jej bieżący nadzór, były: 1) Zamawiający ustanowił do kontaktów z Wykonawcą: E. O. , tel.: +48 (...) , e-mail: (...) ; 2) Wykonawca ustanowił do kontaktów osobę/y odpowiedzialne za realizację usług: P. P. , tel.: +48 (...) , e-mail: (...) . Wskazane osoby umocowane były jedynie do dokonywania czynności faktycznych związanych z realizacją przedmiotu Umowy i nie były upoważnione do dokonywania zmian w Umowie. Stosownie do § 12 ust. 5-6 umowy nr (...) upoważniony przedstawiciel Zamawiającego, o którym mowa w ust. 3 powyżej, był odpowiedzialny za składanie zamówień jednostkowych, potwierdzenie przyjęcia dostaw oraz wszelkich innych czynności związanych z realizacją umowy. Zamówienia składane przez inne osoby Wykonawca realizował na własne ryzyko (pod rygorem odmowy przyjęcia lub zwrotu przesłanej faktury). Zmiana osób określonych w ust. 3 lub ich danych teleadresowych wymagała poinformowania drugiej Strony na piśmie lub poprzez e-mail, nie wymagała jednak aneksu do Umowy i nie stanowiła zmiany umowy. Strony były obowiązane do informowania z wyprzedzeniem drugiej Strony o każdej takiej zmianie, z zastrzeżeniem, że zawiadomienie było skuteczne od dnia jego doręczenia. W przypadku braku przedmiotowego zawiadomienia, doręczenie korespondencji na adres, który stracił swoją aktualność, uznane było za skuteczne. W § 14 ust. 2 umowy nr (...) strony ustaliły, że wszelkie spory rozstrzygane miały być w pierwszej kolejności w drodze negocjacji, a jeśli porozumienie nie zostanie zawarte - przez Sąd właściwy dla siedziby Zamawiającego. Załączniki do umowy nr (...) stanowiły Formularz Ofertowy oraz Formularz asortymentowo-cenowy. (dowód: umowy nr (...) z dnia 21 kwietnia 2022 r. – k. 129-137; formularz ofertowy – k. 138-140; formularz asortymentowo-cenowy – k. 141-151) W trakcie wykonywania zawartych umów zamówiony przez pozwany Szpital towar zazwyczaj dostarczany był na drugi dzień, a na koniec miesiąca wystawiane były faktury zbiorcze obejmujące wszystkie przekazane w danym miesiącu artykuły. Nie było sytuacji, ażeby powód nie doręczył pozwanemu Szpitalowi faktury, jak również nie zdarzyło się, aby faktury te nie zostały przez pracowników pozwanego potwierdzone. Następnie, faktury łączone były z WZ. Oba te dokumenty musiały zgadzać się co do grosza. (dowód: zeznania świadka J. B. złożone na rozprawie w dniu 26 listopada 2024 r. – k. 318-318v; zeznania świadka B. K. złożone na rozprawie w dniu 26 listopada 2024 r. – k. 318v-319) Finalnie, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. – w rezultacie dostarczenia pozwanemu Szpitalowi zamówionego towaru – wpierw wystawił, a później doręczył faktury VAT nr: 1) (...) z dnia 27 maja 2022 r. na kwotę 268,19 zł, z terminem płatności do dnia 26 lipca 2022 r.; 2) (...) (...) z dnia 31 maja 2022 r. na kwotę 5 292,10 zł, z terminem płatności do dnia 30 lipca 2022 r.; 3) (...) (...) z dnia 31 maja 2022 r. na kwotę 32 478,66 zł (żądane 23 633,46 zł), z terminem płatności do dnia 30 lipca 2022 r.; 4) (...) (...) z dnia 31 maja 2022 r. na kwotę 5 938,90 zł, z terminem płatności do dnia 30 lipca 2022 r.; 5) (...) (...) z dnia 31 maja 2022 r. na kwotę 462,24 zł (żądane 231,12 zł), z terminem płatności do dnia 30 lipca 2022 r.; 6) (...) z dnia 1 czerwca 2022 r. na kwotę 1 077,79 zł, z terminem płatności do dnia 31 lipca 2022 r.; 7) (...) z dnia 13 czerwca 2022 r. na kwotę 910,87 zł, z terminem płatności do dnia 12 sierpnia 2022 r.; 8) (...) z dnia 13 czerwca 2022 r. na kwotę 74,46 zł, z terminem płatności do dnia 12 sierpnia 2022 r.; 9) (...) (...) z dnia 30 czerwca 2022 r. na kwotę 5 830,24 zł, z terminem płatności do dnia 29 sierpnia 2022 r.; 10) (...) (...) z dnia 30 czerwca 2022 r. na kwotę 33 557,69 zł (żądane 33 168,89 zł), z terminem płatności do dnia 29 sierpnia 2022 r.; 11) (...) (...) z dnia 30 czerwca 2022 r. na kwotę 50 362,34 zł (żądane 50 287,60 zł), z terminem płatności do dnia 29 sierpnia 2022 r.; 12) (...) z dnia 21 lipca 2022 r. na kwotę 1 077,79 zł, z terminem płatności do dnia 19 września 2022 r.; 13) (...) (...) z dnia 29 lipca 2022 r. na kwotę 9 676,87 zł, z terminem płatności do dnia 27 września 2022 r.; 14) (...) (...) z dnia 29 lipca 2022 r. na kwotę 28 990,69 zł, z terminem płatności do dnia 27 września 2022 r.; 15) (...) (...) z dnia 29 lipca 2022 r. na kwotę 48 048,90 zł, z terminem płatności do dnia 27 września 2022 r.; 16) (...) z dnia 29 lipca 2022 r. na kwotę 204,98 zł, z terminem płatności do dnia 27 września 2022 r.; 17) (...) z dnia 10 sierpnia 2022 r. na kwotę 564,71 zł, z terminem płatności do dnia 9 października 2022 r.; 18) (...) z dnia 11 sierpnia 2022 r. na kwotę 99,36 zł, z terminem płatności do dnia 10 października 2022 r.; 19) (...) z dnia 17 sierpnia 2022 r. na kwotę 248,40 zł, z terminem płatności do dnia 16 października 2022 r.; 20) (...) z dnia 17 sierpnia 2022 r. na kwotę 674,89 zł, z terminem płatności do dnia 16 października 2022 r.; 21) (...) z dnia 18 sierpnia 2022 r. na kwotę 803,64 zł, z terminem płatności do dnia 17 października 2022 r.; 22) (...) (...) z dnia 31 sierpnia 2022 r. na kwotę 7 351,53 zł, z terminem płatności do dnia 30 października 2022 r.; 23) (...) (...) z dnia 31 sierpnia 2022 r. na kwotę 24 526,13 zł, z terminem płatności do dnia 30 października 2022 r.; 24) (...) (...) z dnia 31 sierpnia 2022 r. na kwotę 54 778,06 zł, z terminem płatności do dnia 30 października 2022 r.; 25) (...) z dnia 2 września 2022 r. na kwotę 718,52 zł, z terminem płatności do dnia 1 listopada 2022 r.; 26) (...) z dnia 7 września 2022 r. na kwotę 124,20 zł, z terminem płatności do dnia 6 listopada 2022 r. (dowód: faktury VAT nr (...) – k. 213; faktura VAT nr (...) – k. 164-165; faktura VAT nr (...) – k. 167-170; faktura VAT nr (...) – k. 166; faktura VAT nr (...) – k. 172; faktura VAT nr (...) – k. 152; faktura VAT nr (...) – k. 153; faktura VAT nr (...) – k. 154; faktura VAT nr (...) – k. 174-175; faktura VAT nr (...) – k. 176-178; faktura VAT nr (...) – k. 181-187; faktura VAT nr (...) – k. 155; faktura VAT nr (...) – k. 190-191; faktura VAT nr (...) – k. 193-194; faktura VAT nr (...) – k. 195-201; faktura VAT nr (...) – k. 156; faktura VAT nr (...) – k. 157; faktura VAT nr (...) – k. 158; faktura VAT nr (...) – k. 159; faktura VAT nr (...) – k. 160; faktura VAT nr (...) – k. 161; faktura VAT nr (...) – k. 202-203; faktura VAT nr (...) – k. 204-205; faktura VAT nr (...) – k. 206-212; faktura VAT nr (...) – k. 162; faktura VAT nr (...) – k. 163) Należności z powyższych faktur, a żądane pozwem nie zostały uregulowane ani przed, ani w toku niniejszego postępowania. (okoliczność bezsporna) W dniu 6 września 2023 r. powodowa Spółka przesłała do pozwanego Szpitala wniosek o polubowne rozwiązanie sporu wnosząc o zapłatę kwoty 304 542,67 zł tytułem należności głównej i kwoty 42 395,95 zł tytułem odsetek za opóźnienie w zapłacie, w terminie do dnia 19 września 2023 r. Pismo to zostało pozwanemu Szpitalowi doręczone w dniu 8 września 2023 r. i pozostało bez odpowiedzi. (dowód: wniosek o polubowne rozwiązanie sporu z dnia 5 września 2023 r. – k. 215, wydruk potwierdzający nadanie pisma – k. 219) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów, które w ocenie Sądu były wiarygodne i spójne – tworzyły wspólną całość dowodową. Pozwany nie kwestionował zawarcia umów z powodową Spółką oraz nie negował faktu braku zapłaty za dostarczony przez powoda towar. Pozwany Szpital negował skuteczność dostarczenia niektórych z faktur, a także poddawał w wątpliwość wskazane w nich daty wymagalności, jednakże przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe pozwoliło na wyciągnięcie – w oparciu o zaoferowane przez powoda dokumenty – jasnych i jednoznacznych wniosków. Dokonując ustaleń faktycznych Sąd w dużej mierze oparł się również na dowodzie z przesłuchania świadków J. B. i B. K. w zakresie wskazanym w ustalonym stanie faktycznym. W ocenie Sądu zeznania każdego z tych świadków były co prawda zwięzłe, jednakże szczere i wyczerpujące, a przekazane przez nich informacje znajdowały potwierdzenie w pozostałym zgormadzonym w sprawie materiale dowodowym. Sąd pominął pozostałe dowody z dokumentów lub kopii dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, a nie wskazanych powyżej, jako niemających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Okręgowy zważył, że co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. Powód w sprawie niniejszej domagał się zasądzenia od pozwanego Szpitala kwoty 364 155,21 zł wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 363 967,99 zł od dnia wytoczenia powództwa, tj. od dnia 25 stycznia 2024 r. do dnia zapłaty. Wskazał przy tym, iż na kwotę 364 155,21 zł składa się kwota 304 542,67 zł tytułem należności głównej, kwota 59 425,32 zł tytułem odsetek oraz kwota 187,22 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności, stanowiące równowartość 40 EURO i ustalone przy zastosowaniu średniego kursu euro ogłoszone przez NBP ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne. Tak sformułowane żądanie pozwu były w pełni zasadne. Nie było przy tym sporu co do tego, iż powód z jednej strony i pozwany Szpital z drugiej strony zawarli umowy o dostawę materiałów medycznych, dostawa nastąpiła, zaś pozwany nie wywiązał się ze zobowiązania do zapłaty za dostarczone materiały. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 353 §1 i 2 k.c. zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Świadczenie może polegać na działaniu lub zaniechaniu. Stosownie zaś od art. 354 §1 k.c. dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. Art. 56 k.c. stanowi natomiast, że czynność prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz również te, które wynikają z ustawy, z zasad współżycia społecznego i z ustalonych zwyczajów. Końcowo, zgodnie z art. 605 k.c. prze umowę dostawcy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczania częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny. Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że źródłem zobowiązania może być umowa, a porozumienie stron dopełniają między innymi przepisy ustawy. Dłużnik obowiązany jest wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią. Pozwany Szpital zawarł umowy o dostawę materiałów medycznych i jako odbiorcą obowiązany był zapłacić za dostarczone materiały. Podstawa odpowiedzialności nie była w tej sprawie wątpliwa. Pozwany co prawda podjął próbę kwestionowania wysokości dochodzonego pozwem świadczenia próbując dowodzić, iż niektóre z dostarczonych przez powoda faktur nie zostały potwierdzone, jednakże zarzuty te nie mogły odnieść zamierzonego skutku. W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym dowody z zeznań świadków bezspornie stwierdzić można było, iż powód wpierw dostarczył cały zamówiony przez pozwany Szpital towar, a następnie wystawił i dostarczył mu faktury, których przyjęcie kolejno pokwitowali pracownicy pozwanego Szpitala. Wysokość dochodzonego świadczenia wynikała więc z dołączonym do akt sprawy, a dostarczonych przez powoda faktur VAT. W tym miejscu wskazać jednocześnie należy, że na roszczenie pozwu składała się m.in. kwota 59 425,32 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczonych za okres opóźnienia w zapłacie należności objętych przedmiotowymi fakturami VAT. W sprawie niniejszej nie ulegało wątpliwości, że umowy zawarte między pozwanym a powodową Spółką miały charakter transakcji handlowych – ich przedmiotem była bowiem odpłatna dostawa towarów, a strony kontraktów były przedsiębiorcami. W tym kontekście, wobec braku terminowej zapłaty przez pozwanego kwot wynikających z wystawionych faktur VAT, druga strona umów sprzedaży nabyła uprawnienie do odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Roszczenie strony powodowej w tym zakresie było więc zasadne w całości – powód należycie wykazał istnienie i wysokość zgłoszonego roszczenia, albowiem zaoferował spójny materiał dowodowy w postaci dokumentów, który w dostateczny sposób wskazywał, że powodowa Spółka była uprawniona do żądania od pozwanego Szpitala odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Powód wykazał, iż pozwany nie uregulował płatności w terminach wynikających z wystawionych faktur VAT. Pozwany podnosił, że termin płatności należności wynikających z faktur winien być liczony nie od dnia wystawienia faktury, ale od dnia jej doręczenia. Pozwany nie sprostał jednak ciężarowi dowodu w tym zakresie, nie udowadniając, że ustalił z powodem inny moment ustalania dnia, od którego biegł termin zapłaty należności. Pozwany przy tym nie zakwestionował faktu dostarczenia przez powoda określonych umowami towarów. W konsekwencji Sąd uznał, iż doszło do spełnienia przesłanek określonych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. 2023, poz. 1790), bowiem powód spełnił swoje świadczenia w zakresie sprzedaży towarów na rzecz pozwanego i nie otrzymał od niego zapłaty w terminach określonych w wystawionych fakturach. Nadto zdaniem sądu, powodowi przysługiwało roszczenie z tytułu rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności wynikające z art. 10 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. 2023, poz. 1790), a mianowicie kwota 187,22 zł stanowiąca równowartość 40 euro i obliczona zgodnie ze średnim kursem NBP na dzień 30 czerwca 2022 r., a więc ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne. W tym miejscu należy dodać, iż powstanie roszczenia o stałą kwotę rekompensaty kosztów odzyskania należności w żaden sposób nie jest uwarunkowane powstaniem jakiegokolwiek uszczerbku po stronie wierzyciela w związku z niewykonaniem zobowiązania w terminie. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 11 grudnia 2015 r. (III CZP 94/15) , zgodnie z którym rekompensata za koszty odzyskiwania należności, przewidziana w art. 10 ust. 1 ustawy, przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione. Konsekwencją powyższego jest możliwość dochodzenia przez powoda roszczenia 40 euro z tytułu nieopłaconych faktur. W ocenie Sądu, pozwany Szpital, nie regulując należności w terminie, sam naruszył zasady współżycia społecznego, nie może zatem korzystać z ochrony wynikającej z art. 5 k.c. Stwierdzić bowiem należy, że to niesumiennie i oczywiście niewłaściwe postępowanie pozwanego Szpitala doprowadziło do zainicjowania procesu i powstania związanych z nim kosztów. Pozwany, z uwagi na swoje postępowanie, nie zasługuje więc na potraktowanie go w uprzywilejowany sposób, a w rezultacie na zwolnienie go z obowiązku zapłaty rekompensaty przeciwnikowi. Sąd pragnie podkreślić, że pozwany Szpital, zamawiając u strony powodowej towar, znając swoje możliwości finansowe i ograniczenia wynikające z refundowanego sytemu zapłaty za udzielane świadczenia, obowiązany był tak ukształtować stosunek zobowiązaniowy, aby uwzględniał on realia w zakresie czy to ilości zamawianego towaru, czy też terminu płatności. To na Szpitalu ciążył obowiązek takiego gospodarowania uzyskanymi środkami, aby posiadać aktywa na bieżące regulowanie należności, nie zaś jego kredytowanie przez kontrahentów, wbrew ich woli i ustaleniom umownym. Przede wszystkim należy również zaznaczyć, że faktem znanym Sądowi z urzędu jest nieregulowanie przez pozwanego należności wobec swych kontrahentów, o czym świadczą liczne procesy sądowe. Jego obowiązkiem jest więc zaciąganie jedynie takich zobowiązań, które będzie w stanie realizować. To na tym bowiem podmiocie ciąży obowiązek takiego gospodarowania uzyskanymi środkami, aby posiadać środki na bieżące regulowanie należności wobec swoich kontrahentów. Niedopuszczalnym jest przenoszenie kosztów finansowania działalności pozwanego na inne podmioty. Są one uczestnikami obrotu gospodarczego, których celem i zadaniem jest osiąganie zysku. Do zakresu ich działalności nie należy kredytowanie działalności innych jednostek, nawet takich, jakimi są szpitale. W tych okolicznościach uznając powództwo za zasadne Sąd uwzględnił żądanie pozwu i zasądził żądaną kwotę oraz orzekł o odsetkach ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 4 pkt 3 lit. a) ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. 2023, poz. 1790). Zgodnie z art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Sąd miał przy tym na uwadze, że formułując żądanie pozwu strona powodowa wniosła o zasądzenie dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wytoczenia powództwa, a co za tym idzie Sąd zasądził ww. odsetki – zgodnie z żądaniem pozwu – od dnia wniesienia pozwu, a więc od dnia 25 stycznia 2024 r., do dnia zapłaty. Zaakcentować w tym miejscu należy – podzielając argumentację strony powodowej przedstawioną w piśmie z dnia 11 kwietnia 2024 r. (data stempla pocztowego) – że skapitalizowane odsetki powstały właśnie z należności głównej wynikającej z transakcji handlowej, a po ich kapitalizacji stały się należnością główną – z transakcji handlowej, a co za tym idzie powód uprawniony był do żądania zasądzenia całej żądanej pozwem kwoty obejmującej należność główną, odsetki oraz kwotę tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności wraz z odsetkach ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 4 pkt 3 lit. a) ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. 2023, poz. 1790). Jednocześnie w ocenie Sądu brak było podstaw do uwzględnienia wniosku strony pozwanej i rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty. Zgodnie z art. 320 k.p.c. w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Zastosowanie powyższej normy jest zasadne w sytuacjach, gdy w chwili wyrokowania są podstawy do przyjęcia, że ze względu na sytuację majątkową dłużnika wyrok zasądzający całe świadczenie stanowiłby tytuł egzekucyjny bez szans na realizację, prowadzenie egzekucji na podstawie takiego tytułu narażałoby wierzyciela na nieefektywne wydatki egzekucyjna, a dłużnika na utratę podstaw egzekucji. Pozwany uzasadnił potrzebę rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty swą trudną sytuacją materialną i charakterem działalności jaką prowadzi. Argumentacja ta jednak nie przekonuje Sądu. Pozwany nie wykazał, że sytuacja finansowa, w jakiej się znajduje uniemożliwia mu jednorazowe spełnienie świadczenia objętego pozwem. Wobec faktu, że w ciągu ostatnich kilku miesięcy pozwany nie uregulował żadnej spośród parudziesięciu wystawionych faktur, nie jest wiarygodne twierdzenie, że rozłożenie świadczenia na raty spowoduje spełnienie go w terminach ewentualnie zakreślonych w wyroku. Podkreślić należy, że obie strony są profesjonalnymi uczestnikami obrotu gospodarczego i obu przyświeca cel w postaci ochrony zdrowia pacjentów. Przekonanie pozwanego, że jako podmiot bezpośrednio świadczący usługi opieki medycznej powinien być traktowany korzystniej niż dostawca materiałów medycznych, nie znajduje w tym świetle uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie I sentencji wyroku uwzględnił w całości żądanie pozwu. W punkcie II sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. , uwzględniając, że powód wygrał proces w 100%. Stosownie do art. 108 § 1 k.p.c. szczegółowe wyliczenie kosztów postępowania Sąd pozostawił Referendarzowi Sądowemu. Nie zasługiwał również na uwzględnienie wniosek pozwanego Szpitala o odstąpienie od obciążenia go kosztami procesu, bowiem naruszałoby to interes powodowej Spółki bez uzasadnienia. Opóźnienia w regulowaniu należności (czego konsekwencją jest wystąpienie na drogę sądową i związane z tym koszty) stwarzają zagrożenie bytu gospodarczego przedsiębiorców świadczących usługi na rzecz zakładów opieki zdrowotnej, który zgodnie z ogólnymi regułami rynkowymi zobowiązani są terminowo regulować obciążające ich świadczenia. Każde opóźnienie w zapłacie może skutkować zagrożeniem stabilności majątkowej przedsiębiorcy, w tym dla strony powodowej. Sąd nie dopatrzył się w rozpatrywanej sprawie wyjątkowych okoliczności uzasadniających wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu w oparciu o zasadę słuszności wyrażoną w art. 102 k.p.c. Szpital niewątpliwie dał podstawę do wszczęcia postępowania nie reagując na wezwanie do zapłaty. W tej sytuacji, strona powodowa zobowiązana była uiścić opłatę od pozwu i ponieść koszty zastępstwa procesowego. Wobec wcześnie zauważonego profesjonalnego charakteru działalności podmiotów faworyzowanie pozwanego w zakresie obciążenia kosztami procesu nie znajduje obiektywnego uzasadnienia. SSO Ewa Ligoń-Krawczyk