Orzeczenie · 2018-03-22

I C 519/18

Sąd
Sąd Rejonowy w Słupsku
Miejsce
Słupsk
Data
2018-03-22
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
pożyczkaumowakoszty pożyczkiodsetkiabuzywnośćklauzula niedozwolonakonsumentwyrok zaocznykoszty procesu

W dniu 22 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Słupsku wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. przeciwko I. O. o zapłatę. Powód domagał się zasądzenia kwoty 4.250,00 zł wraz z odsetkami umownymi, wywodząc roszczenie z umowy pożyczki zawartej w dniu 21.05.2015 r. Pozwana zaciągnęła pożyczkę w kwocie 3.400,00 zł, zobowiązując się do zwrotu łącznie 6.460,00 zł w 50 tygodniowych ratach. Pozwana wpłaciła łącznie 2.230,00 zł. Pozwana mimo doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się na niej ani nie złożyła odpowiedzi na pozew. Sąd, działając na podstawie art. 339 § 1 i 2 kpc, przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych, chyba że budziły one uzasadnione wątpliwości. Sąd ustalił, że kwota pożyczki wynosiła 3.400,00 zł, a całkowity koszt pożyczki, w tym opłata wstępna, wyniósł 1.853,07 zł. Sąd uznał, że powodowi przysługuje roszczenie o zapłatę kwoty 3.043,07 zł (5.273,07 zł - 2.230,00 zł). Sąd oddalił żądanie dotyczące kwoty 1.206,93 zł za obsługę pożyczki w domu, wskazując na brak dowodów potwierdzających świadczenie tej usługi oraz na naruszenie zasad współżycia społecznego (art. 5 kc) i potencjalną abuzywność zapisu dotyczącego kosztów obsługi. Sąd uznał również, że sposób obliczania łącznego zobowiązania na kwotę 9.520 zł, przy kwocie pożyczki 3.400 zł, jest nieuczciwy wobec konsumenta. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.043,07 zł z odsetkami umownymi, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w wysokości 95,94 zł.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących umów pożyczek konsumenckich, ocena klauzul abuzywnych, zasady wydawania wyroków zaocznych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnej umowy pożyczki i jej specyficznych zapisów. Ocena abuzywności jest zawsze indywidualna.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zapisy umowy pożyczki dotyczące całkowitego kosztu pożyczki, opłaty wstępnej oraz opłat za obsługę w domu, a także sposób obliczania łącznego zobowiązania, są zgodne z zasadami współżycia społecznego i nie stanowią klauzuli abuzywnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Część zapisów umowy, w szczególności dotyczących kosztów obsługi pożyczki i sposobu obliczania łącznego zobowiązania, narusza zasady współżycia społecznego (art. 5 kc) i może być zakwalifikowana jako klauzula abuzywna.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wysoki koszt obsługi pożyczki w domu oraz sposób obliczania łącznego zobowiązania na kwotę 9.520 zł przy pożyczce 3.400 zł są nieuczciwe wobec konsumenta i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Czy sąd może wydać wyrok zaoczny, gdy pozwany nie stawił się na rozprawę i nie złożył odpowiedzi na pozew?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd wydał wyrok zaoczny zgodnie z art. 339 § 1 i 2 kpc.

Uzasadnienie

Pozwana mimo doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się na niej i nie złożyła odpowiedzi na pozew, co uzasadnia wydanie wyroku zaocznego.

Jaka część dochodzonego roszczenia z tytułu umowy pożyczki podlega uwzględnieniu, biorąc pod uwagę dokonane przez pozwaną wpłaty i abuzywność części zapisów umowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd zasądził kwotę 3.043,07 zł, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

Po odliczeniu dokonanej przez pozwaną wpłaty 2.230,00 zł od kwoty pożyczki i opłat, pozostała kwota do zasądzenia wyniosła 3.043,07 zł. Sąd nie uwzględnił żądania dotyczącego obsługi pożyczki w domu z uwagi na brak dowodów i abuzywność zapisu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zasądzenie części dochodzonej kwoty
Strona wygrywająca
(...) Sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
(...) Sp. z o.o.spółkapowód
I. O.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 720 § § 1

Kodeks cywilny

Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

k.c. art. 720 § § 2

Kodeks cywilny

Umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem.

k.p.c. art. 339 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo jeżeli mimo podjęcia próby doręczenia za pośrednictwem poczty, nie został skutecznie doręczony mu odpis pisma procesowego, od którego zależy podjęcie obrony jego praw, sąd wydaje wyrok zaoczny.

k.p.c. art. 339 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

W sprawach o prawa z zakresie ubezpieczenia społecznego oraz w sprawach o roszczenia z tytułu odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez naruszenie przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, sąd nie wyda wyroku zaocznego, choćby pozwany nie stawiał się na rozprawę.

Pomocnicze

k.c. art. 5

Kodeks cywilny

Nie można powoływać się na naruszenie zasady współżycia społecznego przeciwko osobie, która przez swoje zachowanie przyczyniła się do powstania lub zwiększenia szkody.

k.c. art. 359

Kodeks cywilny

Odsetki od sumy pieniężnej należą się wedługнинiejszych przepisów tylko wtedy, gdy wynika to z czynności prawnej lub z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umowa pożyczki została zawarta. • Pozwana dokonała częściowej spłaty pożyczki. • Część zapisów umowy (koszty obsługi, sposób obliczania zobowiązania) jest abuzywna i narusza zasady współżycia społecznego.

Odrzucone argumenty

Roszczenie powoda w całości. • Roszczenie dotyczące kosztów obsługi pożyczki w domu w kwocie 1.206,93 zł.

Godne uwagi sformułowania

łączne zobowiązanie zostało ustalone na kwotę 9.520 zl • koszt za obsługę w domu na tak wysokim poziomie, oprócz wysokiej opłaty za udzielenie pożyczki stanowi w ocenie Sądu naruszenie zasad wynikających z art. 5 kc • może być zakwalifikowane jako klauzula abuzywna • Tak skonstruowana umowa w ocenie Sądu nie może być w tym zakresie honorowana, a zapisy te i taki sposób obliczania łącznego zobowiązania są nie tylko sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, ale także nieuczciwe wobec konsumenta.

Skład orzekający

Agnieszka Leszkiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umów pożyczek konsumenckich, ocena klauzul abuzywnych, zasady wydawania wyroków zaocznych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej umowy pożyczki i jej specyficznych zapisów. Ocena abuzywności jest zawsze indywidualna.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sądy mogą chronić konsumentów przed nieuczciwymi zapisami w umowach pożyczek, nawet w przypadku wyroku zaocznego. Podkreśla znaczenie analizy kosztów całkowitych pożyczki.

Uważaj na koszty pożyczki! Sąd uznał zapisy za nieuczciwe i zasądził tylko część długu.

Dane finansowe

WPS: 4250 PLN

kwota główna: 3043,07 PLN

zwrot kosztów procesu: 95,94 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst