I C 518/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód Bank (...) S.A. wniósł pozew o zapłatę kwoty 105.964,03 zł od pozwanego T. J., wywodząc roszczenie z umowy pożyczki gotówkowej z 2017 roku, która została następnie objęta umową ugody z 2020 roku. Bank twierdził, że pozwany nie spłacał zobowiązania, co doprowadziło do wypowiedzenia umowy i postawienia całej kwoty w stan wymagalności. Pozwany, reprezentowany przez ustanowionego dla niego kuratora z uwagi na nieznane miejsce pobytu, wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzuty dotyczące nieskuteczności doręczeń korespondencji banku. Sąd ustalił, że strony zawarły umowę pożyczki, a następnie ugodę regulującą warunki spłaty. Kluczowym zagadnieniem stała się skuteczność wypowiedzenia umowy przez bank, które miało miejsce w okresie obowiązywania stanu epidemii. Sąd, powołując się na art. 98 ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2, uznał, że doręczenie wezwania do zapłaty (które wróciło do nadawcy po dwukrotnym awizowaniu) oraz wypowiedzenia umowy (wrzuconego do skrzynki bez awizowania) było wadliwe. W szczególności, sąd podkreślił, że w okresie pandemii nie można było uznać za doręczonych pism, których termin odbioru przypadał w tym okresie i które nie zostały odebrane, chyba że zachodziły wyjątki nie mające zastosowania w tej sprawie. Ponadto, sąd wskazał na naruszenie procedury przewidzianej w art. 75c Prawa bankowego, który nakłada na bank obowiązek wezwania do zapłaty z odpowiednim terminem i pouczeniem o możliwości restrukturyzacji. Wobec bezskuteczności wypowiedzenia umowy, całe zadłużenie nie stało się wymagalne. Sąd podkreślił również, że bank miał obowiązek wysłać wypowiedzenie listem poleconym za potwierdzeniem odbioru, a sposób doręczenia (wrzucenie do skrzynki) nie spełniał tego wymogu. W związku z tym, że umowa ugody nadal obowiązywała, a całe zadłużenie nie stało się wymagalne, sąd oddalił powództwo, obciążając powoda kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWadliwość doręczeń korespondencji w okresie pandemii, obowiązki banków w zakresie wypowiadania umów kredytowych i pożyczek, stosowanie przepisów covidowych do procedur cywilnych.
Dotyczy specyficznego okresu obowiązywania stanu epidemii i przepisów z nim związanych. Interpretacja przepisów Prawa bankowego i Kodeksu cywilnego w kontekście doręczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy pożyczki w okresie stanu epidemii, zgodnie z art. 98 ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2, było skuteczne, jeśli korespondencja nie została odebrana przez adresata?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie nie było skuteczne. Sąd uznał, że w okresie stanu epidemii nie można było uznać za doręczonych pism, które nie zostały odebrane przez adresata, z uwagi na specyficzne regulacje prawne.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 98 ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia, który zawiesza fikcję doręczenia w okresie pandemii. W przypadku wezwania do zapłaty, pismo wróciło do nadawcy po dwukrotnym awizowaniu. Wypowiedzenie zostało wrzucone do skrzynki bez awizowania. Oba sposoby doręczenia nie spełniały wymogów prawnych i umownych w kontekście przepisów covidowych.
Czy wypowiedzenie umowy pożyczki przez bank było skuteczne, jeśli nie poprzedzało go prawidłowe wezwanie do zapłaty zgodnie z art. 75c Prawa bankowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wypowiedzenie było nieskuteczne, ponieważ nie zostało poprzedzone prawidłowym wezwaniem do zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 75c Prawa bankowego nakłada na bank obowiązek wezwania kredytobiorcy do zapłaty z wyznaczeniem terminu nie krótszego niż 14 dni roboczych i pouczeniem o możliwości restrukturyzacji. Brak spełnienia tych wymogów czyni wypowiedzenie umowy nieważnym lub bezskutecznym.
Czy sposób doręczenia wypowiedzenia umowy ugody, polegający na wrzuceniu pisma do skrzynki pocztowej bez potwierdzenia odbioru i bez awizowania, był zgodny z postanowieniami umowy ugody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sposób doręczenia był niezgodny z umową.
Uzasadnienie
Umowa ugody (§ 8 ust. 4) przewidywała wysłanie wypowiedzenia listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Wrzucono pismo do skrzynki bez próby doręczenia za potwierdzeniem i bez pozostawienia awiza, co naruszało warunki umowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) S.A. z siedzibą w W. | spółka | powód |
| T. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 720 § § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
u.k.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
Przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi.
ustawa covidowa art. 98 § ust. 1
Ustawa o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2
Nieodebranych pism podlegających doręczeniu za potwierdzeniem odbioru przez operatora pocztowego, których termin odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nie można uznać za doręczone w tym okresie ani przed upływem 14 dni od jego zniesienia.
Pr. bank. art. 75c § ust. 1
Prawo bankowe
Jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych.
Pomocnicze
u.k.k. art. 3 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
Za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki.
k.c. art. 61
Kodeks cywilny
Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.
Pr. bank. art. 75c § ust. 2
Prawo bankowe
W wezwaniu bank informuje o możliwości złożenia w terminie 14 dni roboczych wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
k.p.c. art. 321 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest związany żądaniem pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego oraz podstawą faktyczną żądania.
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że ustawy przewidują inny skutek, w szczególności, że na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wstępują odpowiednie przepisy ustawy.
k.c. art. 917
Kodeks cywilny
Ugoda jest umową, przez którą strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w celu uchylenia niepewności co do roszczeń lub w celu zapobieżenia sporowi albo uregulowania stosunków wynikających z naruszenia stosunku podstawowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwość doręczenia korespondencji banku w okresie pandemii na podstawie art. 98 ustawy covidowej. • Nieskuteczność wypowiedzenia umowy z powodu braku prawidłowego wezwania do zapłaty zgodnie z Prawem bankowym. • Niezgodność sposobu doręczenia wypowiedzenia z umową ugody.
Odrzucone argumenty
Skuteczność doręczenia korespondencji banku pomimo okresu pandemii (argumentacja banku, która nie została uwzględniona).
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać za doręczone • zawiesza tzw. „fikcję doręczenia” • wypowiedzenie przez bank umowy kredytowej bez zachowania wymogów jest nieważne w świetle art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 75c Prawa bankowego
Skład orzekający
Małgorzata Żelewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wadliwość doręczeń korespondencji w okresie pandemii, obowiązki banków w zakresie wypowiadania umów kredytowych i pożyczek, stosowanie przepisów covidowych do procedur cywilnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego okresu obowiązywania stanu epidemii i przepisów z nim związanych. Interpretacja przepisów Prawa bankowego i Kodeksu cywilnego w kontekście doręczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa pokazuje, jak przepisy nadzwyczajne (covidowe) mogą wpływać na standardowe procedury prawne i bankowe, prowadząc do nieoczekiwanych rozstrzygnięć na korzyść konsumenta.
“Bank przegrał sprawę o zapłatę przez wadliwe doręczenie w pandemii – sąd zastosował przepisy covidowe!”
Dane finansowe
WPS: 105 964,03 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.