I C 515/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. S. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego nakazu zapłaty z 2008 roku, zasądzającego kwotę 20.252,82 zł wraz z odsetkami i kosztami. Argumentował, że pierwsza egzekucja komornicza, która trwała do 2010 roku, wyegzekwowała kwotę przekraczającą należność główną, a następnie egzekucja została przerwana, co doprowadziło do nieuzasadnionego powiększenia długu. Powód zarzucił, że obarczanie go finansowymi konsekwencjami błędów organów egzekucyjnych narusza zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.). Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu oddalił powództwo. Sąd ustalił, że pierwsza egzekucja prowadzona przez Komornika T. W. wyegzekwowała łącznie 19.082,81 zł, które były zaliczane na poczet kosztów, odsetek, a dopiero później na kapitał. Po zakończeniu tej egzekucji, dług z tytułu kapitału wynosił 18.108,41 zł, a odsetki nadal narastały. Kolejna egzekucja prowadzona przez Komornika G. O. okazała się bezskuteczna i została umorzona, a na dzień 30 grudnia 2011 roku zadłużenie wynosiło 24.496,46 zł (w tym 18.108,41 zł kapitału i 6.388,05 zł odsetek). Następnie nowy wierzyciel, (...) Sp. z o.o., wszczął kolejną egzekucję, która była kontynuowana przez kolejnych komorników. Na dzień 25 listopada 2014 roku zadłużenie wzrosło do 40.572,57 zł, obejmując kapitał, narosłe odsetki oraz koszty postępowania egzekucyjnego. Sąd podkreślił, że powództwo przeciwegzekucyjne oparte na art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. może być uwzględnione, gdy po powstaniu tytułu nastąpiło zdarzenie powodujące wygaśnięcie zobowiązania lub niemożność jego egzekwowania. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że częściowe wyegzekwowanie świadczenia nie powoduje wygaśnięcia zobowiązania w pozostałej części, a tytuł wykonawczy w tej części traci moc. Sąd stwierdził, że powód nie wykazał, aby zobowiązanie wygasło lub nie mogło być egzekwowane. Wpłaty dokonane w drodze przymusowej egzekucji nie mogą być traktowane jako dobrowolne spełnienie świadczenia w rozumieniu art. 840 k.p.c. w kontekście pozbawienia wykonalności tytułu w całości. Sąd uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, a o kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. w kontekście częściowego wyegzekwowania długu, narastania odsetek i kosztów w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której egzekucja była prowadzona wielokrotnie, a dłużnik kwestionował wykonalność tytułu z powodu rzekomej spłaty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy częściowe wyegzekwowanie długu w postępowaniu egzekucyjnym, po którym nastąpiło umorzenie egzekucji z powodu bezskuteczności, prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania w pozostałej części, uzasadniając pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, częściowe wyegzekwowanie długu nie powoduje wygaśnięcia zobowiązania w pozostałej części, a narastające odsetki i koszty nadal obciążają dłużnika. Tytuł wykonawczy w części wyegzekwowanej traci moc, ale wierzyciel może wszcząć nowe postępowanie egzekucyjne co do pozostałej kwoty.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. i orzecznictwie SN, wskazując, że powództwo przeciwegzekucyjne może być oparte na zdarzeniach materialnoprawnych powodujących wygaśnięcie zobowiązania lub niemożność jego egzekwowania. Wyegzekwowanie części długu nie jest takim zdarzeniem w odniesieniu do pozostałej kwoty. Odsetki i koszty nadal narastają, a wierzyciel ma prawo dochodzić niewyegzekwowanej części należności.
Czy zarzut spełnienia świadczenia, oparty na kwotach wyegzekwowanych w poprzednim postępowaniu egzekucyjnym, może stanowić podstawę do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w całości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut spełnienia świadczenia w rozumieniu art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. nie może być skutecznie podniesiony w odniesieniu do kwot już wyegzekwowanych w drodze przymusowej egzekucji, ponieważ tytuł wykonawczy w tej części już stracił moc.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że w postępowaniu egzekucyjnym nie jest możliwe pozbawienie wykonalności tytułu w zakresie, w którym został on już wykonany. Rozważając zarzut spełnienia świadczenia, należy brać pod uwagę jedynie wpłaty dobrowolne. Kwoty wyegzekwowane przez komornika w poprzedniej egzekucji nie mogą być podstawą do pozbawienia wykonalności tytułu w całości, gdyż stanowią one jedynie częściowe zaspokojenie wierzyciela.
Czy obciążenie dłużnika kosztami i odsetkami wynikającymi z błędów organów egzekucyjnych lub zaniechań pracodawcy narusza zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.)?
Odpowiedź sądu
Nie, samo przekonanie dłużnika o spłacie zadłużenia, nawet w sytuacji problemów z egzekucją, nie uzasadnia pozbawienia wykonalności tytułu, jeśli dług faktycznie nie został w całości spłacony z powodu narastających odsetek i kosztów.
Uzasadnienie
Sąd nie uznał argumentu powoda o naruszeniu zasad współżycia społecznego. Skoro dług nie został w całości spłacony, a odsetki i koszty nadal narastały, to obciążenie powoda tymi należnościami było uzasadnione prawnie, nawet jeśli powód miał poczucie niesprawiedliwości związane z przebiegiem egzekucji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 840 § § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części, jeżeli po powstaniu tytułu nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. W przypadku tytułu sądowego, można oprzeć się na zdarzeniach po zamknięciu rozprawy lub zarzucie spełnienia świadczenia, jeśli nie był przedmiotem rozpoznania.
Pomocnicze
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nikt nie może z pozoru tylko korzystać z prawa przeciwko innemu, jeżeli takie korzystanie byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub z dobrymi obyczajami.
k.p.c. art. 816 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Po ukończeniu postępowania egzekucyjnego należy na tytule wykonawczym zaznaczyć wynik egzekucji i tytuł zatrzymać w aktach, a jeżeli świadczenie nie zostało całkowicie zaspokojone, tytuł zwrócić wierzycielowi.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Częściowe wyegzekwowanie długu nie powoduje wygaśnięcia zobowiązania w pozostałej części. • Odsetki i koszty postępowania egzekucyjnego nadal narastają, zwiększając zadłużenie. • Wierzyciel ma prawo do wszczęcia kolejnego postępowania egzekucyjnego w celu zaspokojenia niewyegzekwowanej części należności. • Powództwo przeciwegzekucyjne nie może być skuteczne w zakresie, w którym świadczenie zostało już wyegzekwowane.
Odrzucone argumenty
Wyegzekwowanie kwoty przekraczającej należność główną oznacza spłatę długu i uzasadnia pozbawienie wykonalności tytułu. • Obciążenie dłużnika kosztami i odsetkami wynikającymi z błędów organów egzekucyjnych narusza zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.). • Przerwanie pierwszej egzekucji i późniejsze powiększenie długu jest niezgodne z prawem i zasadami współżycia społecznego.
Godne uwagi sformułowania
Tytuł wykonawczy w tej części traci moc. • W postępowaniu egzekucyjnym nie jest wiec możliwe pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w zakresie , w którym został on już wykonany. • Rozważając zarzut spełnienia świadczenia pod uwagę należy wziąć tylko jedynie wpłaty, które nastąpiły po wydaniu orzeczenia, a przed wszczęciem egzekucji, a także po wszczęciu egzekucji, ale mające charter dobrowolny. • Samo przekonanie dłużnika, iż pierwsza egzekucja doprowadziła do spłaty zadłużenia, wobec faktu, iż została umorzona na skutek bezskuteczności, nie może prowadzić do wygaśnięcia niewyegzekwowanego zobowiązania.
Skład orzekający
Jolanta Malik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. w kontekście częściowego wyegzekwowania długu, narastania odsetek i kosztów w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której egzekucja była prowadzona wielokrotnie, a dłużnik kwestionował wykonalność tytułu z powodu rzekomej spłaty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowań egzekucyjnych i pułapki związane z narastaniem długu, odsetek i kosztów, co jest istotne dla zrozumienia praw i obowiązków dłużników.
“Czy spłaciłeś dług, jeśli komornik wyegzekwował część należności, a potem egzekucja została umorzona?”
Dane finansowe
WPS: 20 252,82 PLN
zwrot kosztów procesu: 2417 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.