X C 970/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Toruniu oddalił powództwo o zapłatę kwoty wynikającej z umowy telekomunikacyjnej, uznając roszczenie za nieudowodnione co do zasady i wysokości.
Powód dochodził zapłaty kwoty 3692,41 zł od pozwanej, wywodząc roszczenie z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i cesji wierzytelności. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty, od którego pozwana wniosła sprzeciw, podnosząc zarzuty przedawnienia i nieudowodnienia roszczenia. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił powództwo, stwierdzając, że powód nie wykazał istnienia roszczenia, w szczególności nie udowodnił, że umowa była zawarta na czas określony, ani wysokości udzielonej ulgi czy powodu rozwiązania umowy.
Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka (...) w W. wniósł pozew przeciwko N. W. o zapłatę kwoty 3692,41 zł wraz z odsetkami i kosztami. Roszczenie wynikało z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która została rozwiązana przed terminem, a pozwana miała obciążyć się równowartością udzielonego rabatu. Powód nabył wierzytelność w drodze cesji. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty, od którego pozwana wniosła sprzeciw, zarzucając przedawnienie i brak udowodnienia roszczenia. Sąd Rejonowy w Toruniu, rozpoznając sprawę, ustalił, że umowa z dnia 17 sierpnia 2012 r. została zawarta na czas nieokreślony, a powód nie wykazał wysokości udzielonej ulgi ani powodu rozwiązania umowy. W związku z tym, że powód nie udowodnił istnienia roszczenia co do zasady i wysokości, zgodnie z art. 6 k.c., Sąd oddalił powództwo. Koszty procesu zasądzono od powoda na rzecz pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie udowodnił istnienia roszczenia co do zasady i wysokości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie wykazał, iż umowa była zawarta na czas określony, nie udowodnił wysokości udzielonej ulgi ani powodu, kiedy i przez kogo umowa została rozwiązana, co stanowiło podstawę do oddalenia powództwa na podstawie art. 6 k.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
N. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka (...) | spółka | powód |
| N. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktów, z których strona wywodzi skutki prawne, spoczywa na tej stronie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie zwrotu kosztów procesu od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieudowodnienie istnienia roszczenia co do zasady i wysokości przez powoda. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawarta na czas nieokreślony. Brak wykazania wysokości udzielonej ulgi. Brak wykazania powodu, kiedy i przez kogo umowa została rozwiązana.
Godne uwagi sformułowania
to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów, z którego wywodzi skutki prawne.
Skład orzekający
Katarzyna Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Podstawowe zasady ciężaru dowodu w sprawach cywilnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest rutynowa pod względem prawnym, skupia się na braku dowodów po stronie powoda, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 3692,41 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: X C 970/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka (...) w W. przeciwko N. W. o zapłatę I. oddala powództwo: II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Katarzyna Malinowska I C 970/16 UZASADNIENIE Powód (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. wniósł pozew przeciwko N. W. o zapłatę kwoty 3692,41 zł z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy, którą pozwana zawarła z (...) sp. z o.o. W związku z niewywiązywaniem się pozwanej z warunków umowy, umowa została rozwiązana przed upływem terminu, na który została zawarta a pozwana została obciążona równowartością udzielonego rabatu. Powód nabył wierzytelność w drodze umowy cesji. W dniu 10 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty sprzeciw wniosła pozwana domagając się oddalenia powództwa w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu i dalszych pismach procesowych pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia, zarzut nieudowodnienia istnienia roszczenia i jego wysokości. W piśmie z dnia 6 czerwca 2016 r. sprecyzowano zarzuty wskazując, iż powód nie wykazał kiedy i na jakiej podstawie umowa została rozwiązana. Powód podtrzymał żądanie pozwu. Sąd ustalił i zważył, co następuje: W dniu 17 sierpnia 2012 r. pozwana zawarła z (...) sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. W jej treści nie wskazano, czy usługodawca otrzymał ulgę w opłatach i w jakiej wysokości. Dowód: umowa k. 52- 53 akt W dniu 28 lutego 2013 r. operator telekomunikacyjny wystawił notę obciążeniową (...) . wskazując, iż obciąża pozwaną kwotą 2821,97 zł Dowód: nota k. 85 akt Powód nabył od (...) sp. z o.o. wierzytelności. Dowód: umowa cesji k. 46-72 Powództwo podlegało oddaleniu w całości z uwagi na nieudowodnienie istnienia roszczenia zarówno co do zasady, jak i wysokości. Zgodnie z art. 6 kc , to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów, z którego wywodzi skutki prawne. Powód powoływał się na okoliczność, iż pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym powoda umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na czas określony, została jej udzielona ulga, której równowartość, stosownie obniżoną, musi zwrócić w związku z jednostronnym rozwiązaniem umowy abonenckiej przed upływem okresu obowiązywania umowy. Powód nie wykazał, aby pozwana zawarła umowę na czas określony, bowiem z przedłożonych dokumentów wynika, że umowa z dnia 28 lutego 2013 r. została zawarta na czas nieokreślony, nie wykazał nadto ulga w jakiej wysokości miała być pozwanej udzielona a także tego, z jakiego powodu, kiedy i przez kogo umowa została rozwiązana. Mając powyższe na względzie Sąd powództwo oddalił. Skoro powód przegrał spór w całości, zasądzono na podstawie art. 98 § 1 i 2 kpc na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu, na które składa się 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika. SSR Katarzyna Malinowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI