I C 5/11

Sygn. akt I C 5/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa Protokolant : Ewelina Bober po rozpoznaniu w dniu 08 stycznia 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy z powództwa Z. P. (1) przeciwko Spółce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o zapłatę I. zasądza od strony pozwanej Spółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rzecz powoda Z. P. (1) kwotę 3.075,00 zł (trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych); II. dalej idące powództwo oddala; III. nakazuje stronom, aby uiściły na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Złotoryi, tytułem brakujących kosztów sądowych: - powodowi Z. P. (1) kwotę 28,65 złotych; - stronie pozwanej Spółce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 2.542,00 złotych. UZASADNIENIE Powód Z. P. (1) w pozwie skierowanym przeciwko Spółce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. domagała się zasądzenia kwoty 5.000,00 zł tytułem odszkodowania. W uzasadnieniu powód podał, że w dniu 28 września 2010r. na skutek silnych opadów deszczu wylała rzeaka B. i zalała jego gospodarstwo położone w R. nr 3. W tym czasie śluza na stawach rybackich była zamknięta. Po otwarciu śluzy, na skutek interwencji straży pożarnej, woda zaczęła opadać. Woda z pomieszczeń gospodarczych była usuwana przez trzy dni. Strona pozwana odmówiła pokrycia strat poniesionych przez powoda. Strona pozwana Spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rozprawie w dniu 05 kwietnia 2011r. wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że nie ponosi odpowiedzialność za zalanie posesji powoda wodą z rzeki B. . Wskazała, że jaz należący do strony pozwanej jest pod ciągłym nadzorem pracowników i składa się z dwóch niezależnych zastaw, z których jedna była w dniu zdarzenia podniesiona do takiego poziomu, by woda mogła zmieścić się w korycie. Ponadto twierdziła, że pomiędzy jazem strony pozwanej a posesją powoda jest jeszcze inny jaz, który należy do Z. M. . W toku postępowania strona pozwana, jako przyczynę zalania gospodarstwa powoda, wskazała też brak wału ochronnego, niskie usytuowanie posesji oraz nieuregulowanie i niedrożność koryta rzeki B. . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 28 września 2010r. w godzinach rannych Z. P. (1) zorientował się, że pod jego gospodarstwo położone w R. nr 3 podchodzi woda, która wystąpiła z koryta rzeki B. . W tym czasie zasuwa na śluzie Z. M. , położonej poniżej gospodarstwa powoda, była podniesiona, a obie zasuwy na śluzie położonej jeszcze niżej i należącej do strony pozwanej były zamknięte. Na skutek interwencji straży pożarnej po godzinie 11.00 jedna zasuwa na śluzie spółki rybackiej została otwarta. Woda w dalszym ciągu podnosiła się, z tym, że znacznie wolniej. Nadal jednak zalewała posesję należącą do powoda. Około godziny 14.00, na skutek decyzji straży pożarnej, została podniesiona druga zasuwa na śluzie należącej do spółki rybackiej. Godzinę później poziom wody w okolicach posesji powoda zaczął minimalnie opadać. Straż pożarna monitorowała stan wody do godziny 21.00. Poziom wody ciągle opadał. Na skutek wylania rzeki B. w posesji powoda zostały zalane pomieszczenia gospodarcze i piwnica, w których znajdowały się ziemniaki, warzywa, słoiki z przetworami, meble, kosiarka elektryczna, hydrofor, opał drewniany, węgiel brunatny, ubranka dziecięce, dwa akumulatory do samochodu dziecięcego. Powód musiał wypompować wodę z piwnicy i z szamba oraz ciągnikiem wywieźć nieczystości i odpady. Powód poniósł straty w wysokości 3.075,00 zł. Dowód: - informacja (...) w R. z 18.04.2011r. – k. 30, - dokumentacja fotograficzna z 28.09.2010r. – k.15, - zeznania świadków: * W. S. - k.39v.-40, * E. S. – k.40v., * W. K. – k.41, * Z. M. – k.58v., * B. S. – K.58v.-59v. - częściowe zeznania świadka Z. P. (2) – k.40-40v., - opinia biegłego sądowego J. G. z 23.09.2011r. – k.68-78, - opinia uzupełniająca biegłego sądowego J. G. z 03.12.2011r. – k.123-124, - kopia operatu hydrotechnicznego z28.06.1960r. – k.99-102, - kopia operatu wodno-prawnego z grudnia 202r. – k.103-106, - pozwolenie wodno-prawne z 31.12.2002r. – k.46, - pozwolenie wodno-prawne z 18.01.2005r. – k.50, - pismo z 04.09.2008r. – k.53, - pismo z 01.10.2008r. – k.54, - dokumentacja fotograficzna – k.45 i 141-157, - opinia biegłego sądowego J. P. z 30.05.2012r. – k.169-172, - opinia uzupełniająca biegłego sądowego J. P. z 21.07.2012r. – k.190-193, - wyjaśnienia powoda Z. P. (1) – k.216v. Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że roszczenie powoda częściowo zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 415 kc kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał, że posesja powoda Z. P. (1) została zalana przez rzekę B. na skutek zamknięcia obu zasuw na śluzie należącej do strony pozwanej Spółki (...) w G. i to strona pozwana ponosi odpowiedzialność za powstałą szkodę. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom strony pozwanej, że do zalania posesji powoda i tak by doszło nawet przy podniesionych zasuwach na śluzie, a przyczyn zalania nieruchomości powoda należy upatrywać w nieuregulowaniu koryta rzeki B. . Powyższe wyjaśnienia są sprzeczne z konsekwentnymi i spójnymi zeznaniami słuchanych w sprawie świadków powołanych przez obie strony tj. W. S. , E. S. , W. K. , Z. M. i B. S. , jak również z wyjaśnieniami powoda, potwierdzonymi informacją o przebiegu zdarzenia sporządzoną przez Naczelnika Ochotniczej Straży Pożarnej w R. . Nie budzi też wątpliwości prawidłowa i rzetelna opinia biegłego sądowego z zakresu urządzeń i sieci wodnokanalizacyjnych J. G. , która zawiera fachowe, logiczne i przekonujące uzasadnienie zawartych w niej wniosków. Biegły w swej opinii wprost wskazał, że „przy nieuregulowanym cieku i spodziewanym długotrwałym deszczu umiarkowanym, deszczu nawalnym, ulewnym, jaz powinien być wcześniej maksymalnie otwierany, aby zapobiec wylaniu i podtopieniu terenów zabudowanych”. Strona pozwana miała świadomość zarówno specyfiki usytuowania gospodarstwa powoda (w depresji) jak i stanu koryta rzeki B. , zatem tym bardziej powinna ze swojej strony dołożyć wszelkich starań, aby śluza w gospodarstwie rybackim nie stanowiła przeszkody dla spływającej wody. W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowody nie pozwala na przyjęcie za słusznej tezy, że stan śluzy w gospodarstwie rybackim pozostaje bez wpływu na sytuację hydrologiczną w obrębie posesji powoda, skoro w dniu zdarzenia, po otwarciu jednej zasuwy na śluzie woda zaczęła wolniej się podnosić, a po otwarciu drugiej zasuwy systematycznie opadać. Okoliczności faktyczne ustalone w toku postępowania wskazują na to, że nawet przy niedrożnym korycie rzeki B. , nie doszłoby do zalania posesji powoda, gdyby śluza należąca do strony pozwanej była maksymalnie otwarta, tak jak śluza należąca do Z. M. . Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka K. C. , bowiem jego zeznania pozostają w sprzeczności z pozostałym zebranym w sprawi materiałem dowodowym, a w szczególności z zeznaniami świadków W. S. , E. S. , W. K. , Z. M. , B. S. i wyjaśnieniami powoda, z których wynika, że w dniu zdarzenia stan wody na śluzie spółki rybackiej w godzinach rannych był powyżej dopuszczalnego poziomu, a woda przelewała się przez śluzę na około 20-30 cm, oraz, że śluza Z. M. była w tym czasie otwarta. Z tych samych przyczyn Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom świadka Z. P. (2) w części, w której utrzymywał on, że rano w dniu zdarzenia woda na śluzie była na dopuszczalnym poziomie. Jednocześnie jednak, świadek ten potwierdził, że jeśli woda przelewa się przez śluzę to oznacza to, że jest ona za wysoka. Zgodnie z treścią art. 361 § 1 kc zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania i zaniechania, z którego szkoda wynikła. Naprawienie szkody obejmuje zarówno straty jakie poszkodowany poniósł, jak i korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby szkody mu nie wyrządzono. Szkodą majątkową jest, powstała wbrew woli poszkodowanego, różnica pomiędzy obecnym stanem majątkowym a tym stanem jaki zaistniałby gdyby zdarzenie nie nastąpiło. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy w zakresie składników majątkowych, które uległy uszkodzeniu Sąd oparł się na wyjaśnieniach powoda oraz przedłożonej przez niego dokumentacji fotograficznej z dnia zdarzenia, natomiast dla oszacowania jej wysokości Sąd powołał biegłego sądowego, który w sposób rzetelny określił wartość szkody w majątku powoda na kwotę 3.075,00 zł. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania zostało wydane w oparciu o treść art. 100 kpc , przy zastosowaniu zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odpowiednio do wyniku sprawy.-