I C 493/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo o ustalenie, zasądził na rzecz powoda ponad 66 tys. zł od banku tytułem zapłaty, ustalił nie wiążące postanowienia umowy kredytowej i zniósł koszty procesu.
Powód G. K. domagał się od Banku (...) S.A. ustalenia, że pewne postanowienia umowy kredytowej nie są wiążące, a także zapłaty ponad 66 tys. zł. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo w zakresie roszczenia o ustalenie główne, ale zasądził na rzecz powoda kwotę 66 057,10 zł wraz z odsetkami. Sąd ustalił również, że postanowienia § 2 ust. 2 i § 7 ust. 1 umowy kredytowej nie wiążą powoda. Powództwo w zakresie roszczenia ewentualnego zostało oddalone w pozostałym zakresie. Koszty procesu zostały zniesione między stronami.
W sprawie z powództwa G. K. przeciwko Bankowi (...) S.A. o ustalenie i zapłatę, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym oddalił powództwo w zakresie roszczenia głównego o ustalenie. Jednocześnie, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 66 057,10 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych części tej kwoty i okresów. Sąd Okręgowy ustalił również, że postanowienia § 2 ust. 2 i § 7 ust. 1 umowy o kredyt hipoteczny nr (...) zawartej między stronami w dniu 19 czerwca 2008 r. nie wiążą powoda G. K. Powództwo w zakresie roszczenia ewentualnego zostało oddalone w pozostałym zakresie. Sąd zniósł koszty procesu między stronami, nakazując ściągnięcie części wydatków od powoda i zasądzając pozostałą część od banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, niektóre postanowienia umowy kredytu hipotecznego mogą być uznane za niedozwolone i nie wiążące dla konsumenta.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że konkretne postanowienia umowy kredytowej nie wiążą powoda, co sugeruje ich abuzywny charakter lub inną wadę prawną, która uniemożliwia ich stosowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa w części, uwzględnienie w części, ustalenie
Strona wygrywająca
G. K. (w części zasądzenia i ustalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
umowa art. § 2 ust. 2
Umowa o kredyt hipoteczny nr (...)
Uznane za nie wiążące dla powoda.
umowa art. § 7 ust. 1
Umowa o kredyt hipoteczny nr (...)
Uznane za nie wiążące dla powoda.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedozwolony charakter niektórych postanowień umowy kredytowej. Roszczenie o zapłatę wynikające z zastosowania niedozwolonych postanowień.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o ustalenie główne zostało oddalone.
Godne uwagi sformułowania
Oddala powództwo w zakresie roszczenia głównego Zasądza od Banku (...) S.A. (...) kwotę 66 057,10 zł Ustala, że nie wiążą powoda G. K. postanowienia § 2 ust. 2 i § 7 ust. 1 umowy o kredyt hipoteczny Znosi koszty procesu między stronami
Skład orzekający
Tadeusz Bulanda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul abuzywnych w umowach kredytowych, ochrona konsumenta w relacjach z bankami."
Ograniczenia: Konkretne postanowienia umowy i stan faktyczny sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu klauzul abuzywnych w umowach kredytowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników. Rozstrzygnięcie sądu w zakresie zapłaty i ustalenia niewiążących postanowień jest praktyczne.
“Sąd Okręgowy: Bank musi zapłacić konsumentowi ponad 66 tys. zł i uznać klauzule umowy za niewiążące!”
Dane finansowe
zapłata: 66 057,1 PLN
odsetki: 62 124,28 PLN
odsetki: 3932,82 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 493/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 sierpnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda Protokolant: stażysta Dominika Głębocka po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2023 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa G. K. przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę, ewentualnie zapłatę i ustalenie Oddala powództwo w zakresie roszczenia głównego; Zasądza od Banku (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz G. K. kwotę 66 057,10 zł (sześćdziesiąt sześć tysięcy pięćdziesiąt siedem złotych i dziesięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty: 62 124,28 zł (sześćdziesiąt dwa tysiące sto dwadzieścia cztery złote i dwadzieścia osiem groszy) za okres od dnia 29 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty, 3932,82 zł (trzy tysiące dziewięćset trzydzieści dwa złote i osiemdziesiąt dwa grosze) za okres od dnia 23 września 2022 r. do dnia zapłaty; Ustala, że nie wiążą powoda G. K. postanowienia § 2 ust. 2 i § 7 ust. 1 umowy o kredyt hipoteczny nr (...) zawartej przez powoda z Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 19 czerwca 2008 r.; Oddala powództwo w zakresie roszczenia ewentualnego w pozostałym zakresie; Znosi koszty procesu między stronami; Na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie tytułem zwrotu wydatków: nakazuje ściągnąć od G. K. z kwoty zasądzonej w punkcie II wyroku kwotę 1963,68 zł (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote i sześćdziesiąt osiem groszy), zasądza od Banku (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 1463,69 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt trzy złote i sześćdziesiąt dziewięć groszy).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI