I C 485/15

Sygn. akt I C 485/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Karp Protokolant: Ewelina Świrta po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Kłodzku sprawy z powództwa D. S. przeciwko W. K. (1) , R. K. (1) , A. K. , P. K. o opróżnienie lokalu mieszkalnego oddala powództwo. UZASADNIENIE Powód D. S. wniósł przeciwko pozwanym W. K. (2) , R. K. (2) , A. K. i P. K. o nakazanie opróżnienia lokalu mieszkalnego, żądając by pozwani opuścili opróżnili i wydali lokal mieszkalny położony po prawej stronie budynku, obejmujący pomieszczenia na parterze i 1 piętrze w J. przy ulicy (...) oraz o orzeczenie, ze pozwanym nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego. W uzasadnieniu żądania wskazał, ze pozwani zamieszkują bez tytułu prawnego lokal mieszkalny położony w J. przy ul. (...) , który stanowi własność powoda i powód pismem z dnia 16 października 2014 roku wezwał pozwanych do opuszczenia zajmowanego lokalu oraz zapłaty z tytułu bezumownego korzystania z lokalu- lecz pozwani nie dokonali wpłaty i nie opuścili lokalu. Powód wskazał pozwanym, ze jest gotowy do sprzedaży udziału w budynku na rzecz pozwanych, a pismem z dnia 4 grudnia 2014 roku zaproponował wykupienie (...) udziału w nieruchomości, pozwani jednak nie przyjęli propozycji nie wyrażając zgody na wysokość proponowanej zapłaty i odmówili opuszczenia lokalu, twierdząc, zez poprzednikiem prawnym powoda łączyła ich umowa użyczenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wezwaniem z 16 października 2015 roku pełnomocnik powoda wezwał pozwanych do zapłaty – W. i R. małżonków K. - solidarnie kwoty 9200 zł, A. K. – kwoty 4600 zł i P. K. – kwotę 4 600 zł oraz wezwał do zapłaty poczynając od listopada 2014 roku łącznie 800 zł miesięcznie. Pełnomocnik powoda wezwał pozwanych do opuszczenia, opróżnienia i wydania lokalu mieszkalnego zajmowanego przez nich, wskazując, że powód jest właścicielem nieruchomości położonej J. ul. (...) i nie wyklucza możliwości sprzedaży lokalu pozwanym. Dowód: pismo K- 4 Pismem z dnia 10 listopada 2014 roku pełnomocnik pozwanych uznał wezwanie do opuszczenia lokalu za bezpodstawnie i wskazał, ze pozwani zajmują lokal na podstawie umowy użyczenia, którą zawarli z ojcem pozwanej V. Z. S. na czas nieoznaczony i podkreślił, ze niezależnie od tego do pozwanych zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego , które powodują, ze wezwania do zapłaty i terminy zapłaty oraz opuszczenia lokalu są bezskuteczne. Pozwani wskazali poniesienie nakładów na nieruchomość w kwocie 50 000 zł i okazali zainteresowanie ofertą sprzedaży lokalu oczekując na sprecyzowanie propozycji. Dowód: pismo K- 3 Pismem z 4 grudnia 2014 roku pełnomocnik powoda zaproponował pozwanym V. , R. , A. , P. K. , powołując się na pismo pozwanych z 10 listopada 2014 roku, sprzedaż (...) udziału w nieruchomości położonej w J. ul. (...) , za kwotę 90 000 zł, pod warunkiem, ze do końca grudnia będzie zawarta umowa przedwstępna i dokonana zostanie wpłata 40 000 zł. W piśmie tym powód wskazał, ze nakłady na nieruchomość w wysokości 50 000 zł są nieudokumentowane, powód ocenia je na nie więcej niż 30 000 zł, a zaproponowana kwota 90 000 zł uwzględnia te nakłady. Powód poinformował pozwanych, że istnieje możliwość dokonania wyceny nieruchomości oraz nakładów przez rzeczoznawcę majątkowego, ale wówczas nakłady muszą być udowodnione dokumentami. Dowód: - pismo K- 2 Na zgodny wniosek stron Sąd zawiesił postępowanie 26 maja 2015 roku, a następnie podjął postępowanie zawiadomiony, ze strony nie doszły do porozumienia. Dowód: - protokół K- 35, postanowienie K- 37, pismo K- 36 Pozwani A. K. i P. K. zamieszkują od urodzenia w nieruchomości położonej przy ul. (...) w J. wraz z rodzicami R. i W. K. (1) . Pozwani zamieszkiwali tam najpierw z dziadkiem Z. S. , a po jego śmierci zamieszkują tam sami. Powód D. S. przebywa poza granicami Polski i nie interesuje się domem. Powód jest dłużnikiem E. T. i M. S. i nieruchomość jest przedmiotem licytacji z nieruchomości, której termin wyznaczony został na 23 listopada 2015 roku w Sądzie rejonowym w K. w sprawie I Co (...) . Pozwani zamierzają nabyć całą nieruchomość na pierwszej licytacji, na której zostanie ona wystawiona za cenę wywołania 120 000 zł. Wcześniej pozwani chcieli nabyć tylko udział D. S. , za 45 000 zł, spłacając dług powoda, ale powód nie wyraził na to zgody. Dowód: przesłuchanie pozwanych K- 43, protokół k- 43 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie w oparciu o ustalenia dokonane na podstawie przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego. Powód D. S. , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wykazał prawa do rozporządzania nieruchomością ani prawa własności ani też innych praw do nieruchomości, a nadto nie ujawnił, że nieruchomość objęta pozwem jest przedmiotem licytacji, która odbędzie się w tym Sądzie 23 listopada 2015 roku. Na podstawie przesłuchania pozwanych, korespondencji pełnomocników stron oraz bazy systemu spraw cywilnych Sądu Rejonowego w K. , Sąd ustalił, ze nieruchomość opisana w pozwie jest przedmiotem licytacji , której termin wyznaczony został na 23 listopada 2015 roku w Sądzie Rejonowym w K. - nadzór nad licytacja prowadzony jest w sprawie I Co (...) , a powód jest dłużnikiem E. T. i M. S. . Zgodnie z art. 930 . § 1. K.p.c. Rozporządzenie nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie. Nabywca może uczestniczyć w postępowaniu w charakterze dłużnika. W każdym razie czynności egzekucyjne są ważne tak w stosunku do dłużnika, jak i w stosunku do nabywcy. § 2. Rozporządzenia przedmiotami podlegającymi zajęciu razem z nieruchomością po ich zajęciu są nieważne. Nie dotyczy to rozporządzeń zarządcy nieruchomości w zakresie jego ustawowych uprawnień. § 3. Obciążenie nieruchomości przez dłużnika po jej zajęciu oraz rozporządzenie opróżnionym miejscem hipotecznym jest nieważne. W razie wpisania hipoteki przymusowej po zajęciu nieruchomości zabezpieczona nią wierzytelność nie korzysta z pierwszeństwa zaspokojenia przewidzianego dla należności zabezpieczonych hipotecznie. § 4. Oddanie zajętej nieruchomości w użyczenie, leasing, najem lub dzierżawę jest bezskuteczne wobec nabywcy nieruchomości w egzekucji. Mając na uwadze dokonane ustalenia i przytoczone przepisy Sąd nie znalazł uzasadnionych podstaw do uwzględnienia powództwa wobec pozwanych, zamierzających nabyć na licytacji rodzinną nieruchomość, w której zamieszkują od wielu lat i powództwo oddalił.