I C 485/13

Sygn. akt I C 485/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Adam Maciński Protokolant : Robert Purchalak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2013 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa (...) NS FIZ z siedzibą w K. przeciwko T. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanego T. S. na rzecz strony powodowej (...) NS FIZ z siedzibą w K. kwotę 117.112,78 zł (sto siedemnaście tysięcy sto dwanaście złotych 78/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 5.081 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE W pozwie z dnia 17 grudnia 2012 r. skierowanym przeciwko pozwanemu T. S. , strona powodowa (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K. domagała się zasądzenia kwoty 117.112,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała, że na podstawie umowy z dnia 24 września 2012 r. nabyła od (...) S.A. w W. wierzytelność przeciwko pozwanemu z tytułu umowy kredytu gotówkowego z dnia 11 marca 2009 r. Strona powodowa wskazała, że z uwagi na zaprzestanie przez pozwanego spłaty w/w kredytu, Bank pismem z dnia 21 września 2011 r. wypowiedział w/w kredyt, a pozwany dotychczas nie spłacił zadłużenia z tego tytułu. W nakazie zapłaty z dnia 14 stycznia 2013 r. Sąd uwzględnił żądanie pozwu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył nakaz i wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu zarzucił, że nie otrzymał wypowiedzenia umowy kredytowej, ani też zawiadomienia o cesji wierzytelności. W piśmie procesowym z dnia 21 czerwca 2013 r. strona powodowa podała, że oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu wraz z wezwaniem do zapłaty wymagalnego zadłużenia doręczono pozwanemu w dniu 7 października 2011 r. Strona powodowa podała ponadto, że wystosowała do pozwanego zawiadomienie o zawarciu umowy cesji wierzytelności. Podkreślono przy tym, że zgoda dłużnika na zawarcie umowy przelewu nie była potrzebna, nie mniej jednak pozwany w umowie kredytu wyraził zgodę na dokonanie przez Bank przelewu spornej wierzytelności. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 11 marca 2009 r. pozwany T. S. zawarł z (...) S.A. w W. umowę nr (...) kredytu gotówkowego (...) , w ramach której Bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 150.000 zł na okres do 15 marca 2014 r. Zgodnie z umową Bank mógł wypowiedzieć umowę m.in. w przypadku wystąpienia zaległości w spłacie dwóch pełnych rat kredytu, za co najmniej dwa okresy płatności (§ 16 ust. 1 pkt 1 umowy). Wszelkie dotyczące umowy oświadczenia, zawiadomienia, informacje i pisma („korespondencja”) Bank miał przesyłać pozwanemu jako kredytobiorcy na adres wskazany w umowie lub na inny adres wskazany przez pozwanego po zawarciu umowy. Pozwany zobowiązał się niezwłocznie powiadomić Bank o zmianie adresu korespondencyjnego. W razie zaniedbania tego obowiązku, korespondencja miała być wysłana do pozwanego na ostatni wskazany przez niego adres (§ 21 ust. 1-3 umowy). Pozwany upoważnił Bank i wyraził zgodę na dokonanie przez kredytodawcę przelewu wierzytelności z tytułu umowy na rzecz osób trzecich (§ 20 ust. 3 umowy). ( Dowód: umowa z 11 marca 2009 r. wraz z załącznikami, oświadczenia, potwierdzenie, k. 57-70; wniosek, oświadczenie, decyzja, k. 50-56 ) W 2011 r. pozwany przestał płacić wymagalne raty kredytu, zaś jego zadłużenie z tytułu wymagalnych rat kredytu, odsetek i opłat według stanu na dzień 20 września 2011 r. wynosiło 9.642,32 zł. Z uwagi na powyższe w piśmie z dnia 21 września 2011 r. Bank wezwał pozwanego do spłaty w/w wymagalnego zadłużenia. Jednocześnie Bank złożył w w/w piśmie oświadczenie, że w przypadku niedokonania wpłaty zaległości w terminie 7 dni, wypowiada umowę kredytu nr (...) . Wskazano, że termin wypowiedzenia umowy wynosi 30 dni, a po tym terminie pozwany był obowiązany do spłaty całej kwoty zadłużenia w łącznej kwocie 93.282,33 zł. Powyższe pismo doręczono pozwanemu listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru na ostatni znany Bankowi adres pozwanego. W piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. Bank ponownie wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia pod rygorem wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego. W zakreślonym terminie pozwany nie spłacił zadłużenia. ( Dowód: pismo z 21 września 2011 r. wraz z dowodami nadania, k. 71-74; pismo z dnia 9 lutego 2012 r. wraz z dowodami nadania, k. 75-79) Na mocy umowy cesji wierzytelności z dnia 24 września 2012 r. Bank przelał na rzecz strony powodowej - (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. wierzytelność przeciwko pozwanemu z tytułu umowy kredytu gotówkowego z dnia 11 marca 2009 r. ze skutkiem na dzień 11 października 2012 r. W piśmie z dnia 9 listopada 2012 r. Bank powiadomił pozwanego o przeniesieniu przysługującej przeciwko niemu wierzytelności na rzecz strony powodowej ze skutkiem na dzień 11 października 2012 r. Powyższe pismo doręczono pozwanemu listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru na ostatni znany Bankowi adres pozwanego. W piśmie z dnia 9 listopada 2012 r. strona powodowa wezwała pozwanego do spłaty zadłużenia z tytułu umowy kredytu gotówkowego z dnia 11 marca 2009 r., które według stanu na dzień 9 listopada 2011 r. wynosiło 115.883,56 zł , w tym 90.823,57 zł tytułem należności głównej i 25.059,99 zł tytułem odsetek. ( Dowód: zawiadomienie, k. 28; wezwanie, k. 29; wyciąg, k. 32-34; umowa z 24 września 2012 r. wraz z aneksami i załącznikami, k. 35-49; zestawienia, wyciągi, k. 80-84 ) Sąd zważył, co następuje: Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie poza sporem było, iż w dniu 11 marca 2009 r. pozwany T. S. zawarł z (...) S.A. w W. umowę nr (...) kredytu gotówkowego (...) , w ramach której Bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 150.000 zł na okres do 15 marca 2014 r. Spór między stronami sprowadzał się do ustalenia czy zasadnie i skutecznie wypowiedziano pozwanemu w/w umowę kredytu. Ponadto pozwany zarzucił, że nie otrzymał zawiadomienia o cesji wierzytelności dokonanej przez Bank na rzecz strony powodowej. Z treści łączącej strony umowy wynikało, że Bank mógł wypowiedzieć umowę m.in. w przypadku wystąpienia zaległości w spłacie dwóch pełnych rat kredytu, za co najmniej dwa okresy płatności (§ 16 ust. 1 pkt 1 umowy). Z dowodów w postaci pisma z 21 września 2011 r. (k. 71-72), a także pisma z dnia 9 lutego 2012 r. (k. 75) i wyciągu (k. 32-34) wynikało, że w 2011 r. pozwany przestał płacić wymagalne raty kredytu, zaś jego zadłużenie z tytułu wymagalnych rat kredytu, odsetek i opłat według stanu na dzień 20 września 2011 r. wynosiło 9.642,32 zł. Mając zatem na uwadze treść łączącej strony umowy, a w szczególności podstawy wypowiedzenia łączącej strony umowy i fakt zaprzestania przez pozwanego spłaty kredytu należało uznać, że po stronie powodowej powstało uprawnienie do wypowiedzenia umowy z dnia 11 marca 2009 r. Rozstrzygając w sprawie Sąd miał ponadto na uwadze, że Bank skutecznie wypowiedział pozwanemu w/w umowę kredytu. Pismo z dnia 21 września 2011 r. zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy doręczono pozwanemu listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru na ostatni znany Bankowi adres pozwanego. Wskazać jednocześnie należało, że powyższe pismo zawierało także wezwanie do zapłaty, zaś wypowiedzenie umowy kredytu miało charakter warunkowy. W przypadku bowiem dokonania przez pozwanego spłaty zadłużenia w terminie do dnia upływu okresu wypowiedzenia skutki wypowiedzenia miały ustać. Pomimo tego pozwany nie spłacił zadłużenia w zakreślonym terminie. W piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. Bank ponownie wzywał bowiem pozwanego do spłaty zadłużenia pod rygorem wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego. W zakreślonym terminie pozwany nie spłacił zadłużenia. Ponadto według wyciągu ksiąg bankowych nr (...) (k. 84) według stanu na dzień 9 października 2012 r. wymagalne zadłużenie pozwanego T. S. wobec Banku (...) S.A. w W. wynosiło 114.821,06 zł , w tym 90.823,57 zł z tytułu niespłaconego kapitału. W ocenie Sądu, nie zasługiwał także na uwzględnienie podniesiony przez pozwanego zarzut braku zawiadomienia go o cesji wierzytelności. Jak wynikało bowiem z dowodu w postaci zawiadomienia z dnia 9 listopada 2012 r. (k. 28) Bank powiadomił pozwanego w w/w piśmie o przeniesieniu przysługującej przeciwko niemu wierzytelności na rzecz strony powodowej ze skutkiem na dzień 11 października 2012 r. Powyższe pismo doręczono pozwanemu listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru na ostatni znany Bankowi adres pozwanego. Niezależnie od powyższego Sąd miał na uwadze, że przelew wierzytelności nie wymagał ani udziału, ani zgody pozwanego ( art. 509 § 1 k.c. ), tym bardziej, że również w umowie kredytu pozwany upoważnił Bank i wyraził zgodę na dokonanie przez kredytodawcę przelewu wierzytelności z tytułu w/w umowy na rzecz osób trzecich (§ 20 ust. 3 umowy). Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że na mocy umowy cesji wierzytelności z dnia 24 września 2012 r. (...) S.A. w W. skutecznie przelał na rzecz strony powodowej - (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. wierzytelność przeciwko pozwanemu z tytułu umowy kredytu gotówkowego z dnia 11 marca 2009 r. ze skutkiem na dzień 11 października 2012 r. Uzasadniało to jego legitymację czynną w niniejszym procesie. W związku z powyższym, Sąd uwzględnił w całości powództwo i zasądził od pozwanego T. S. na rzecz strony powodowej (...) NS FIZ z siedzibą w K. kwotę dochodzoną pozwem, tj. 117.112,78 z wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty, o czym orzeczono jak w punkcie I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. mając na uwadze wynik postępowania. Na zasądzone od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu w łącznej kwocie 5081 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 1464 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.