I C 467/18

Sygn. akt I C 467/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2018r. Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący SSR Magdalena Glinkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Bożena Czajkowska Po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2018 r. w Toruniu. sprawy z (...) S.A. w G. przeciwko: J. R. o: zapłatę orzeka: I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 467/18 UZASADNIENIE Powód (...) S.A. w G. wniósł o zasądzenie od pozwanej J. R. kwoty 4.458,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 marca 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik powoda w uzasadnieniu wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w dniu 27 stycznia 2015r. kontroli u pozwanej stwierdzono nielegalny pobór energii elektrycznej polegający na pobieraniu energii elektrycznej z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego. Powód obciążył pozwaną kwotą 4.339,95 zł za nielegalny pobór energii oraz kwotą 118,70 zł tytułem czynności polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego układu pomiarowo – rozliczeniowego i założeniu nowych plomb. Pozwana nie uregulowała należności pomimo wezwania do zapłaty. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 stycznia 2018 r. , sygn. akt VI Nc-e 2271477/17 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie zasądził kwotę dochodzoną pozwem wraz z kosztami procesu. Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Przyznała, że w dniu 2 stycznia 2015r. została przeprowadzona kontrola, w wyniku której zabezpieczono plombę i licznik, przy czym plomba była nienaruszona. Wcześniej licznik nie był kontrolowany przez pracowników powoda i nie zostały stwierdzone żadne nieprawidłowości. Przed kontrolą i po kontroli zużycie energii elektrycznej jest podobne. Sąd ustalił, co następuje: J. R. od 2002r. mieszka w T. przy ul. (...) . J. R. ma podpisaną umowę z (...) S.A. w G. na dostarczanie energii elektrycznej. Bezsporne W dniu 27 stycznia 2015 r. przeprowadzono kontrolę i stwierdzono nielegalny pobór energii, polegający na pobieraniu energii elektrycznej z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego. Przy czym licznik wraz z zabezpieczeniem głównym znajdował się w zamkniętej szafce energetycznej (nie stwierdzono uszkodzenia zamka), listwa licznika była oplombowana plombą, po zdjęciu plomby i listwy licznika stwierdzono popuszczenie śruby – mostki na fazie L2-L3, z których licznik nie naliczał zużywanej energii elektrycznej. Dowód: protokół kontroli i załącznik do protokołu kontroli k. 25-29, 31-37 J. R. została obciążona kosztami nielegalnego poboru energii na kwotę 4.339,95 zł i kwotą 118,70 zł tytułem czynności polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego układu pomiarowo – rozliczeniowego i założeniu nowych plomb. Pomimo wezwania do chwili obecnej nie uiściła należności Dowód: nota obciążeniowa k. 48, 50 wezwanie k. 52-53v wyliczenie należności k. 30 Skrzynka z licznikiem poboru prądu znajduje się przy ul. (...) w T. . Licznik znajduje się w metalowej skrzynce o wielkości 40 cm na 70 cm. Aby dostać się do licznika trzeba wpierw otworzyć kłódkę energetyczną, do której pozwana nie ma klucza, następnie na liczniku są dwie plomby. J. R. ma dostęp jedynie do okienka, przez które można dokonać odczytu na liczniku. Przy czym sama nie dokonuje odczytów, robi to inkasent. Dowód: przesłuchanie pozwanej k. 97v Urządzenia elektryczne w mieszkaniu zajmowanym przez J. D. były podłączone do instalacji elektrycznej. Piec do ogrzewania nieruchomości jest na eko – groszek. Dowód: przesłuchanie pozwanej k. 97v zdjęcia k. 38-47 W 2008r. E. zmieniała licznik z jednotaryfowego na dwutaryfowy. Przed kontrolą powódka dwukrotnie zgłaszała problemy z dostawą prądu, przyjeżdżali wówczas pracownicy powoda, nie stwierdzili żadnych nieprawidłowości, badali również skrzynkę zbiorczą. Od tego czasu nie było problemów z dostarczaniem prądu. Zużycie prądu przed kontrolą i po jej przeprowadzeniu kształtowało się na podobnym poziomie. Dowód: przesłuchanie pozwanej k. 97v Rachunki k. 102-110 Organy ścigania nie zostały powiadamiane przez powoda, że doszło do kradzieży prądu. Bezsporne. Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedstawiony przez strony materiał dowodowy, a mianowicie dokumenty zebrane w aktach niniejszej sprawy oraz na podstawie przesłuchania pozwanej. Za wiarygodne uznano zgromadzone w sprawie dokumenty, albowiem ich prawdziwość nie budziła wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony postępowania. Również Sąd nie znalazł podstaw do ich kwestionowania. Sąd dał wiarę twierdzeniom pozwanej co do umiejscowienia licznika poboru energii elektrycznej. Braku klucza do tej części szafki energetycznej – kłódki energetycznej, w której umieszczony jest licznik. Sam pozwany nie twierdził, że pozwana posiada klucze do tej części szafki, nie wskazywał również, że zamek w szafce energetycznej był uszkodzony (nosił znamiona włamania) Przepis art. 3 pkt 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2012 r., poz. 1059), dalej u.p.e stanowi, że nielegalne pobieranie energii to pobieranie energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy. Z treści tego przepisu wynika wyraźnie, że czyn sprawcy polegający na nielegalnym pobieraniu energii ustawodawca określił od strony przedmiotowej, a więc wskazał te jego cechy, które są określane mianem bezprawności. Jest oczywiste, że pobieranie energii poprzez podpięcie urządzeń elektrycznych do instalacji, w sytuacji gdy licznik został zdemontowany, narusza porządek prawny. Zgodnie z art. 57 ust. 1 u.p.e. w razie nielegalnego pobierania energii przedsiębiorstwo energetyczne może pobierać od odbiorcy, a w przypadku, gdy pobór nastąpił bez zawarcia umowy, może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających energię opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności albo dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych. W niniejszej sprawie powód domagał się zapłaty opłaty w wysokości 4.339,95 zł plus kwota 118,70 zł za ponowne założenie plomb na liczniku.. Z treści art. 57 ust. 1 pkt 1 u. p. e. wyprowadzić można wniosek, że pozwala on zastosować w zakresie dochodzenia "opłaty" reżim odpowiedzialności deliktowej jak i kontraktowej, przy czym wybór podstawy prawnej uzależniony jest od istnienia stosunku obligacyjnego między przedsiębiorstwem energetycznym a pozwanym oraz rodzaju zawartej umowy. W razie istnienia stosunku obligacyjnego otwarta jest możliwość stosowania przepisów o odpowiedzialności kontraktowej, w razie braku takiego stosunku, należy stosować reżim deliktowy. ( M. G. , (...) .2012.3.20, Odpowiedzialność z tytułu nielegalnego poboru energii. Uwagi na tle art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo energetyczne Teza nr 2). W ocenie Sądu powód nie wykazał, że doszło do nielegalnego poboru energii, że pozwana lub inna osoba na zlecenie pozwanej ingerowała w licznik poboru prądu – swoim działaniem doprowadziła do popuszczenia śruby na mostkach na fazie L2 i L3. Jak wynika z protokołu kontroli licznik wraz z zabezpieczeniem głównym znajdował się w szafce energetycznej, listwa licznika była oplombowana plombą. Plomby były nienaruszone, kłódka energetyczna umożliwiająca otwarcie tej części szafki energetycznej nie był uszkodzony, pozwana nie miała klucza do tej części szafki, w której umiejscowiony był licznik wraz z zabezpieczaniem. Klucze mieli pracownicy zakładu energetycznego. Co istotne pozwana przez cały czas otrzymywała rachunki za prąd, które przez cały czas kształtowały się mniej więcej na tym samym poziomie (pozwana miała naliczone zarówno kilkadziesiąt złotych, jak i kilkaset złotych). Nadto w latach 2011 – 2012 i 2014r. dwukrotnie musiało interweniować pogotowie energetyczne z uwagi mrugające światło. W ocenie Sądu powód nie wykazał, aby pozwana (lub inna osoba na zlecenie pozwanej) ingerowała w listwę zaciskową licznika i doprowadziła do poluzowania śrub na mostkach na fazie L2 i L3. Tym samym w ocenie Sądu pozwana nie może zostać obciążana naliczonym przez powoda opłatami. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na mocy art. 57 ust. u.p.e. w zw. z art. 415 k.c. a contrario oddalił powództwo. O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 98 k.p.c. z którego wynika zasada odpowiedzialności za wynik procesu. Zgodnie z jej treścią strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W przedmiotowej sprawie na koszty procesu poniesione przez pozwaną złożyły się: opłata od pełnomocnictwa 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł.